Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 09АП-45828/23 по делу N А40-64107/2022

город Москва

09 октября 2023 г.

Дело N А40-64107/22

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.10.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Федоровой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Рус-отель"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25 мая 2023 года по делу N А40-64107/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вилла Политика"

(ИНН 5003131272, ОГРН 1185027026183)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Рус-отель"

(ИНН 5003004877, ОГРН 1025000654359)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Чернова С.В. по доверенности от 14.06.2022,

от ответчика Саратова Д.С. по доверенности о 25.05.2023,

Гусеев Р.Б. по доверенности от 25.05.2023

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вилла Политика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Рус-отель" о взыскании расходов при его досрочном расторжении ответчиком в размере 7303 560,90 руб. инвестиционных затрат (4279 071,90 руб. - затраты на строительно-монтажные работы (ремонт) ресторана, 3024 489 руб. - затраты на приобретение мебели), 73 035,61 руб. дополнительного возмещения в размере 1% от инвестиционных затрат, 5 000 руб. компенсации, 7281 749 руб. затрат, связанных с выплатой заработной платы персоналу, включая НДФЛ и социальные выплаты, 72 817,49 руб. дополнительного возмещения в размере 1% от затрат по выплате заработной платы персоналу, итого: 19 731 163 руб.

Решением суда от 25.05.2023 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы жалобы; представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 01-12/18ВП от 18.12.2018, по условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает в комплексное управление принадлежащий заказчику ресторан. Исполнитель вносит на условиях возврата инвестиции в порядке, определенным договором, и осуществляет за вознаграждение управление рестораном в течение срока, определенного договором.

Под управлением рестораном понимается осуществление силами исполнителя комплекса мер и действий по развитию деятельности ресторана и работы с управляющей командой с целью максимального увеличения прибыли от деятельности ресторана (включая проведение на территории ресторана банкетов).

Рестораном является переданное ответчику на основании договора аренды N АН-08/2015 от 16.03.2015 помещение по адресу: Московская обл., Одинцовский район, Барвихинский с.о., пос. Усово общей площадью 751,6 кв.м.

Пунктом 4.1 договора определено вознаграждение исполнителя в течение срока действия договора в виде дохода, получаемого от проведения банкетов в соответствии с п. 2.2.4 договора.

Дополнительное вознаграждение согласовано в п. 4.2 договора.

Согласно п. 7.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания и передачи ресторана в управление и действует до 15.03.2020 (в течение срока действия договора аренды). Договор продлевается автоматически при продлении/перезаключении договора аренды на новый срок.

В соответствии с п. 7.3 договора, договор может быть расторгнут по заявлению одной из сторон договора, направленного другой стороне в письменной форме не позднее чем за 90 дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Ответчиком издан приказ о проведении внутреннего аудита бухгалтерии, которым с 10.12.2020 истец отстранен от управления рестораном на время проведения внутреннего аудита.

Письмом-претензией ответчик потребовал от истца предоставления предусмотренных договором документов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2022 по делу N А40-208008/21 установлено, что помещение передано ответчику по настоящему делу на основании договоров аренды N АН-08/2015 от 02.04.2015, N394-АН/2020 от 24.08.2020 и в настоящее время в помещении ресторана ведется деятельность ООО "Русотель кейтеринг", являющимся аффилированным лицом с ООО "Рус-отель".

Также при рассмотрении указанного дела установлено отсутствие нарушения права ООО "Рус-отель" или причинение вреда в результате заключения с истцом спорного договора.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы Ответчика о приостановлении деятельности ресторана на время аудиторской проверки, поскольку фактические действия ответчика привели к невозможности исполнения истцом обязательств по заключенному договору, что однозначно указывает на выраженный ответчиком односторонний отказ от исполнения договора на основании п. 7.3 договора и положений ст. 450.1 ГК РФ, в связи с чем, обязательства сторон из Договора прекратились в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ.

Согласно п. 3.1 договора, стороны подтверждают, что в помещении ресторана необходимо провести комплекс строительно-монтажных работ (ремонт), перечень которых согласован в приложении N 2, а также может время от времени дополняться, а также осуществить закупку и установку мебели.

В соответствии с п. 3.2 договора, исполнитель обязан в рамках исполнения договора заключить договоры с третьими лицами, направленные на проведение в ресторане строительно-монтажных работ (ремонта), а также закупку и установку мебели. Право собственности на мебель переходит к заказчику на условиях п. 7.4 договора.

Пунктом 7.4 договора согласовано, что в случае прекращения договора по любым основаниям, заказчик обязан возместить исполнителю расходы, понесенные исполнителем в ходе выполнения обязательств по договору (включая расходы, возникшие в рамках п. 3.2, п. 4.3, п. 4.4 договора).

В случае одностороннего отказа заказчика от договора, помимо возмещения расходов исполнителя заказчик также выплачивает исполнителю компенсацию в размере 5000 000 руб.

В случае одностороннего отказа заказчика от договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика выкупить мебель, приобретенную за счет исполнителя и находящуюся в ресторане на момент прекращения действия договора. Выкуп мебели осуществляется на основании отдельного договора, заключаемого сторонами, по рыночной стоимости, существующей на товарном рынке на момент купли-продажи в отношении аналогичного товара. При уклонении заказчика от выкупа приобретенной исполнителем мебели, исполнитель вправе требовать (в т.ч. в судебном порядке) принудительного выкупа заказчиком мебели.

В соответствии с п. 4.3 договора, заказчик возмещает исполнителю сумму заработной платы (включая НДФЛ и социальные отчисления) персонала, задействованного исполнителем в рамках оказаний услуг по договору и дополнительно выплачивает 1 % от суммы возмещения.

В соответствии с п. 4.4 договора, заказчик возмещает исполнителю сумму затрат исполнителя по проведению строительно-монтажных работ (ремонта), возникших в рамках п. 3.2 договора и дополнительно выплачивает 1 % от суммы возмещения.

Стороны оговаривают, что до момента полного возмещения понесенных исполнителем расходов, вся сумма чистой прибыли от деятельности ресторана направляется (перечисляется) заказчиком в счет возмещения расходов исполнителя.

Необходимый персонал и перечень работ согласованы сторонами в приложениях N N 1, 2 к договору.

Истцом представлены договоры, товарные накладные, универсальные передаточные документы, приказы о приеме сотрудников на работу, реестры выплаты заработной платы, трудовые договоры, формы СЗВ-М, платежные поручения по оплате налогов и взносов, фотоматериалы, размещенные в общем доступе в сети Интернет, подтверждающие выполнение предусмотренных договором работ, закупку мебели, выплату заработной платы, предусмотренных отчислений.

Согласно выполненному истцом в соответствии с представленными документами расчетом, затраты на покупку мебели составили 3024 489 руб., затраты на строительно-монтажные работы составили 4279 071,9 руб., что в сумме составляет 303 560,9 руб. и 1 % от которой согласно условиям п. 4.4 договора составляет 73 035,61 руб.; затраты на персонал составили 7281 749 руб. и 1 % в соответствии с условиями п. 4.3 договора - 72 817,49 руб. Размер платы за односторонний отказ от договора составляет 5 000 000 руб.

Доводы Заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы на строительно-монтажные работы по Договору между Истцом и ИП Тарасовым на сумму 1700 000 рублей и дополнительному соглашению к данному Договору на сумму 907 047,50 рублей, итого: 2607 047,50 рублей, не подлежат возмещению, поскольку Истцом нарушен п. 2.1.2 Договора, согласно которому Истец обязан осуществлять совместно с заказчиком подбор поставщиков товаров, услуг, проводить коммерческие переговоры и согласовывать условия для заключения Заказчиком договора, не принимаются апелляционным судом. Документы по ИП Тарасову А.А. подтверждают документально произведенные расходы Истца (Том 4 стр. 36-49) не только наличием в деле первичных документов, но и платежными поручениями по данному контрагенту (платежное поручение N 30 от 01.03.2019, платежное поручение N 31 от 11.03.2019, платежное поручение N 79 от 24.04.2019).

По утверждению Ответчика, в силу п.3.2 Договора Исполнитель принимает на себя обязательство в рамках исполнения настоящего Договора заключить с третьими лицами договоры, направленные на проведение в Ресторане комплекса строительно-монтажных работ (ремонта), а также закупку и установку мебели. Стороны подтверждают, что закупленная Исполнителем мебель находится в собственности Исполнителя и устанавливается в Ресторане с целью повышения привлекательности Ресторана. Право собственности на мебель переходит к Заказчику на условиях п.7.4 Договора. Т.о., по мнению Ответчика, требование Истца о возмещении фактически понесенных расходов на мебель не соотносится с условиями договора

По утверждению Истца, работа ресторана "Вилла Политика" и наличие в нем мебели подтверждаются вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-75548/21 от 06.04.2022 г. и установленными в рамках указанного дела обстоятельствами: "разработанными меню ресторана за период 2019-2020 гг.; разработанными и утвержденными макетами номерков ресторана, униформы для сотрудников, рассадки в ресторане, социальных сетей, листовок, бланков, программ мероприятий, флажков у въезда, меню, брендированными футлярами для палочек, наклейками, рассылками к проводимым мероприятиям, подарочными сертификатами на услуги ресторана, макетами на сайт ресторана, макетами посуды, макетами программ к проводимым мероприятиям за период 2019-2020 гг.; отчетом SMM в социальных сетях Инстаграм и Фейсбук за период 2019-2020 гг.; отчетом по онлайн- продвижению услуг ресторана за период 2019-2020 гг. с фотографиями; продвижением на картах Московской обл. в Яндекс навигаторе; продвижением на банкетных и свадебных агрегаторах, таких как Банкет.ру и др., публикацией в журнале Рублевка Life (статья за апрель 2019 года); печатью рекламы ресторана на ситибордах (фотографии по состоянию на июнь-июль 2019 года, сентябрь 2019 года, февраль-июль 2020 года) и др.

Согласно п. 3.1 договора, стороны подтверждают, что в помещении ресторана необходимо провести комплекс строительно-монтажных работ (ремонт), перечень которых согласован в приложении N 2, а также может время от времени дополняться, а также осуществить закупку и установку мебели.

В соответствии с п. 3.2 договора, исполнитель обязан в рамках исполнения договора заключить договоры с третьими лицами, направленные на проведение в ресторане строительно-монтажных работ (ремонта), а также закупку и установку мебели. Право собственности на мебель переходит к заказчику на условиях п. 7.4 договора.

Пунктом 7.4 договора согласовано, что в случае прекращения договора по любым основаниям, заказчик обязан возместить исполнителю расходы, понесенные исполнителем в ходе выполнения обязательств по договору (включая расходы, возникшие в рамках п. 3.2, п. 4.3, п. 4.4 договора).

В случае одностороннего отказа заказчика от договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика выкупить мебель, приобретенную за счет исполнителя и находящуюся в ресторане на момент прекращения действия договора. Выкуп мебели осуществляется на основании отдельного договора, заключаемого сторонами, по рыночной стоимости, существующей на товарном рынке на момент купли- продажи в отношении аналогичного товара. При уклонении заказчика от выкупа приобретенной исполнителем мебели, исполнитель вправе требовать (в т.ч. в судебном порядке) принудительного выкупа заказчиком мебели.

Согласно выполненному Истцом в соответствии с представленными документами расчетом, затраты на покупку мебели составили 3024 489 руб. (данная сумма подтверждена документально представленными в материалы дела письменными доказательствами (договорами, приложениями к договорам, товарными накладными, актами, УПД, платежными поручениями (поскольку все расходы были произведены именно в безналичном порядке), а также математическим расчетом, платежными поручениями по произведенным расходам Истца на закупку мебели, проведение СМР, включая установку (монтаж) мебели - Т.6, л.д. 67-131, расчетными таблицами Истца по произведенным расходам на общие затраты на закупку мебели, проведение СМР, включая установку (монтаж) мебели и на сотрудников Истца - Т.8, л.д. 25-44, подробным расчетом исковых требований Истца - Т.8, л.д. 46.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы на приобретение мебели составили 2924 489 руб. против заявленных Истцом 3024 489 руб. документально не подтвержден, контррасчет в материалы дела не представлен.

Довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец предлагал Ответчику выкупить у него мебель на основании отдельного договора не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела имеется претензия N 1401-1/2021 от 14.01.2021 с соответствующим требованием Истца.

Доводы Заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленные Истцом расходы в размере 1772 024,40 рублей не предусмотрены Договором, проектом переустройства малого зала и не подлежат возмещению в качестве инвестиционных затрат Истца по смыслу разделов 3, 4 Договора, не принимается апелляционным судом.

Все произведенные по Договору расходы подтверждаются документально материалами дела, а именно: договорами, приложениями к договорам, товарными накладными, актами, УПД, платежными поручениями (поскольку все расходы были произведены именно в безналичном порядке), соответствующими отчетами в контролирующие органы (в отношении сотрудников Истца), документами о приеме на работу сотрудников Истца, а также математическим расчетом: (Договоры с контрагентами, акты и УПД - Т.4, л.д. 1-107, отчетами по форме СЗВ-М на сотрудников Истца - Т.4, л.д.108-155, платежными поручениями по выплатам сотрудникам Истца- Т.2, л.д. 1-140, реестром выплаты заработной платы сотрудникам Истца- Т.З, л.д. 1-157,платежными поручениями по произведенным расходам Истца на закупку мебели, проведение СМР, включая установку (монтаж) мебели - Т.6, л.д. 67-131, расчетными таблицами Истца по произведенным расходам на общие затраты на закупку мебели, проведение СМР, включая установку (монтаж) мебели и на сотрудников Истца - Т.8, л.д. 25-44, подробным расчетом исковых требований Истца - Т.8, л.д. 46. Сумма в размере 1772 024,40 рублей также документально подтверждена.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о непредоставлении Истцом подтверждающих документов по расходам на выплату заработной платы, а также об отсутствии оснований для выплаты исполнителю компенсации в размере 5000 000 руб., сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. 65 АПК РФ, основываясь на представленных сторонами доказательствах, которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований, полностью выяснив имеющие значение для дела обстоятельства и дав им правильную оценку, правильно применив нормы материального права, сделал соответствующий обстоятельствам дела вывод о том, что поскольку Ответчиком не представлено доказательств перечисления Истцу денежных средств в размере платы за односторонний отказ от исполнения договора, а также компенсации понесенных истцом расходов на оказание услуг и стоимости мебели, право собственности на которую перешло к ответчику по условиям договора, в полном объеме в установленный договором срок, т.е. об обоснованности заявленного иска и его удовлетворении в полном объеме.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2023 года по делу N А40-64107/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров