Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 07АП-7340/23 по делу N А03-11248/2022

город Томск

10 октября 2023 г.

Дело N А03-11248/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чикашовой О.Н.,

судей Назарова А.В.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-7340/2023) общества с ограниченной ответственностью "Кимо косметик" на решение от 26.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11248/2022 (судья Сосин Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Кимо косметик" (656012, Алтайский край, Барнаул город, Маяковского улица, дом 18а, ОГРН 1142225011873, ИНН 2225152045) к обществу с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (656049, Алтайский край, Барнаул город, Мерзликина улица, 5, ОГРН 1052242262478, ИНН 2225074005) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Чупина И.Т. (паспорт, доверенность от 29.05.2023) (участие путем присоединения к веб-конференции),

от ответчика - Лукошкова Т.А. (паспорт, доверенность N Д944 о 11.09.2023) (участие путем присоединения к веб-конференции)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кимо косметик" (далее - истец, ООО "Кимо косметик", общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (уточнения представлены в электронном виде 14.04.2023), к обществу с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (далее - ответчик, ООО "Розница К-1", компания) о взыскании 4 815 366 руб. 46 коп. долга.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки N 20-1425 от 22.12.2020.

Решением от 26.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд не дал оценки выставлению покупателем поставщику необоснованной претензии ЮЛ90-058133 от 09.11.2021, поскольку расчет штрафа в ней произведен неверно; суд не дал оценки обстоятельствам, при которых истец был вынужден подписать дополнительные соглашения; дополнительное соглашение об уплате штрафа и дополнительное соглашение об уменьшении цены УПД касаются одних и тех же заказов; покупатель применил двойную ответственность к поставщику; дополнительные соглашения являются недействительными сделками; до момента судебного разбирательства односторонние акты разбраковки в адрес поставщика не направлялись; часть товара поставщику покупатель не вернул; односторонние акты не могут быть признаны судом надлежащими доказательствами; показания свидетеля разнятся от ее письменных пояснений; часть товара не была принята покупателем; суд не учел период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497); судом не дана оценка контррасчета штрафа за недопоставленный товар.

Ответчик в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился.

В целях выяснения дополнительных обстоятельств и исследования доказательств в порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание отложено до 03.10.2023 11 час. 55 мин, о чем в картотеке арбитражных дел опубликовано определение от 25.09.2023.

До дня судебного заседания от ответчика поступил дополнительный отзыв.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзывов соответственно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 22.12.2020 заключен договор поставки N 20-1425 от 22.12.2020 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался осуществлять поставку товара по заказам (далее - заказ) покупателя в порядке, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а покупатель принимать и оплачивать поставляемый товар в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 договора, цена товара устанавливается подписанной сторонами спецификацией/дополнительной спецификацией, специальной спецификацией/дополнительной специальной спецификацией.

Цена товара устанавливается в российских рублях без НДС и включает стоимость упаковки, маркировки и доставки товара поставщиком по адресам, указанным в заказе.

В случае, если поставщик применяет общую систему налогообложения, дополнительно к цене товара поставщик предъявляет покупателю сумму НДС по действующей ставке.

Согласно пунктам 6.6, 6.7 договора, оплата за поставленный товар осуществляется покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика: для продовольственных товаров - по истечении 6 рабочих дней со дня приемки товара, но не позднее сроков, установленных действующим законодательством; для непродовольственных товаров - по истечении 6 рабочих дней со дня приемки товара, но не позднее 90 рабочих дней со дня приемки.

Срок оплаты товара, поставляемого по специальной спецификации, устанавливается сторонами в специальной спецификации, срок оплаты не может превышать срок, установленный действующим законодательством.

Оплата за товар, не указанный в заказе, а также за товар, качество которого не соответствует требованиям договора, не производится.

Покупатель вправе исполнить обязательство по оплате поставленного товара досрочно в соответствии со статьей 315 ГК РФ.

Отсрочка платежа, установленная в договоре, не является коммерческим кредитом, и соответствующие проценты не начисляются поставщиком и не выплачиваются покупателем.

В период с 14.10.2021 по 05.04.2022 истец поставил ответчику товар на общую сумму 63 951 668 руб. 51 коп. Платежными поручениями ответчик произвел оплату товара на общую сумму 56 277 942 руб. Часть полученного товара на сумму 1 934 382 руб. 19 коп. ответчик возвратил истцу. В связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 4 815 366 руб. 46 коп. (с учетом уточнений исковых требований). По расчету истца сумма, предъявленная к взысканию, исчислена как разница между стоимостью поставленного товара и суммами произведенной оплаты, стоимостью возвращенного товара и размера предполагаемого штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 7.5 договора и не оспариваемого истцом (63 951 668 руб. 51 коп. - (56 277 942 руб. 36 коп. + 1 934 382 руб. 19 коп. + 923 977 руб. 50 коп.).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по оплате исполнены ответчиком надлежащим образом посредством уменьшения цены поставленного товара и погашения части задолженности зачетом встречных однородных требований, в связи с чем задолженность за поставленный товар отсутствует.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

По смыслу статей 454, 506 ГК РФ и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров в рамках исполнения сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Факт поставки подтверждается материалами дела (представлены УПД в электронном виде 27.07.2022), сторонами не оспаривается.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на отсутствие задолженности. Согласно произведенному ответчиком контррасчету (т. 3 л.д. 41), поставленный истцом товар на сумму 63 951 668 руб. 51 коп. оплачен платежными поручениями на сумму 56 277 942 руб. 36 коп., часть товара на сумму 1 934 382 руб. 19 коп. возвращена истцу, дополнительным соглашением от 20.11.2021 уменьшена стоимость товара на сумму 3 000 000 руб., на сумму 2 500 000 руб. задолженность прекращена зачетами встречных однородных требований на основании дополнительного соглашения от 03.12.2021, на сумму 271 743 руб. 96 коп. задолженность прекращена зачетами встречных однородных требований на основании претензий за недопоставку.

Согласно пункту 1 статьи 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Условия о качестве и количестве товара согласованы сторонами в разделе 5 договора.

Согласно пункту 5.1 договора, поставщик обязан поставлять товар, качество которого обеспечивает безопасность жизни, здоровья потребителей, соответствует требованиям договора, требованиям нормативных актов в области стандартизации, сертификации, защиты прав потребителей, иных нормативных документов, принятых при поставках данного товара в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.4 договора покупатель вправе не принимать товар, не указанный в заказе, а также отказаться от приемки товара, не соответствующего требованиям, указанным в договоре и приложениях к нему.

При приемке товара, поступившего в запечатанной упаковке, которая не позволяет осуществить проверку его качества и количества непосредственно в момент приемки, покупатель подтверждает только общее количество полученных упаковок, но не количество и качество товара внутри упаковки.

Если несоответствия по количеству и качеству товара обнаружены после приемки, покупатель вправе отказаться от такого товара в течение 30 рабочих дней со дня приемки, направив уведомление об этом на адрес электронной почты поставщика.

В случае обнаружения некачественного товара и/или нарушения поставщиком условия о количестве товара покупатель руководствуется статьями 466, 475 ГК РФ. В случае отказа от приемки товара покупатель направляет на адрес электронной почты поставщика уведомление. Поставщик обязан вывезти товар своими силами и за свой счет со следующей поставкой, но не позднее 10 календарных дней с момента получения уведомления, в порядке, предусмотренном приложением N 6 к договору.

Согласно пункту 7.5 договора, за нарушение обязательств, установленных пунктами 5.2, 5.3, 5.4, покупатель вправе требовать, а поставщик обязан оплатить покупателю штраф в размере 30% от стоимости некачественного товара, но не менее 100 тысяч рублей за каждый выявленный случай нарушения, а также возместить расходы на проведение экспертизы и другие, связанные с этим убытки.

Судом первой инстанции была допрошена свидетель Моисеева Н.В., которая подтвердила факт недопоставки товара.

Ответчиком была направлена истцу претензия N ЮЛ90-058133 от 09.11.2021, содержащая требование об оплате 11 729 652 руб., в том числе: 7 656 890 руб. - сумма штрафа за поставку товара, нарушающего условия договора (30% от стоимости некачественного товара); 4 072 762 руб. - полученные истцом денежные средства за недопоставленный товар.

Из материалов дела следует, что сторонами заключено соглашение от 20.11.2021 к договору, которым стороны изменили цену/стоимость поставленного товара по поставкам согласно приложению N 1 к соглашению, на общую сумму разницы (без НДС) 2 500 00 руб.

Дополнительным соглашением от 03.12.2021 к соглашению от 20.11.2021 сторонами изменено приложение N 1 к соглашению от 20.11.2021.

На основании соглашения от 20.11.2021 по 26 заказам цена поставленного истцом товара уменьшена на 3 000 000 руб. с НДС.

03.12.2021 заключено соглашение к договору, которым в связи с поставкой товара, несоответствующего условиям договора (несоответствие качества, недовложение), стороны договорились, что поставщик осуществляет оплату штрафа покупателю в размере 2 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Соглашение об уменьшении цены товара от 20.11.2021 и дополнительное соглашение к нему от 03.12.2021, а также соглашение об оплате штрафа от 03.12.2021 подписано сторонами, что является подтверждением достижения соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Доводы истца о том, что заключению дополнительных соглашений предшествовало выставление покупателем поставщику необоснованной претензии, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как указывает ответчик заключению соглашений предшествовало нарушение условий договора поставки поставщиком в части многочисленных поставок товара не соответствующего качества (размер, плотность, вес, повреждения и т.д.) и со значительным недовложением в потребительскую упаковку.

Указанное подтверждено материалами дела (актами контрольной разбраковки).

Вопреки доводам истца претензия от 09.11.2021 N ЮЛ90-058133 обоснована, расчет штрафа произведен в соответствии с пунктом 7.4. договора поставки заключенного между сторонами, в соответствии с которым за нарушение обязательств, установленных пунктами 2.2., 2.3., 4.4. договора, поставщик оплачивает покупателю штраф в размере 100 (сто) тысяч рублей за каждый выявленный случай нарушения, а также возмещает покупателю все убытки, возникшие в связи с таким нарушением.

Довод истца о понуждении к заключению соглашения отклоняется за недоказанностью.

Соглашение заключено и действует с 2021 года, не расторгнуто, недействительным не признано, исполнено сторонами, истцом предоставлены ответчику корректировочные УПД.

Не согласие истца с условиями соглашения при заключении сделки из материалов не следует. Доказательств изменения либо расторжения соглашения не представлены.

Соглашение об уменьшении цены товара не является штрафной санкцией для поставщика, а является правом покупателя на соразмерное уменьшение цены товара (статья 475 ГК РФ), в связи с чем, содержание одинаковых заказов в соглашении об уплате штрафа и дополнительном соглашении об уменьшении цены УПД, не нарушают прав истца.

То обстоятельство, что не все некачественные товары были возвращены поставщику, не опровергает позицию ответчика о ненадлежащих поставках, поскольку согласно абзацу 3 пункта 5.4. договора возврат товара, несоответствие по количеству и качеству которого выявлены после его приемки, является правом, а не обязанностью покупателя. Обратное противоречило бы экономическому интересу покупателя.

Доводы истца о том, что акты разбраковки проводились спустя два месяца, являются нарушением пункта 5.4. договора, отклоняются, поскольку покупатель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками товара, в течение гарантийных сроков и/или сроков годности поставленного товара (пункт 5.5 договора).

Из материалов дела следует, что ответчиком направлены истцу: заявление о зачете N 000001390 от 01.02.2022 в связи с неисполнением соглашения за период с 01.12.2021 по 31.01.2022 на сумму 416 666 руб. 66 коп.; заявление о зачете N 00027955 от 04.04.2022 в связи с неисполнением соглашения за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 на сумму 416 666 руб. 66 коп.; заявление о зачете N 00033054 от 14.06.2022 на сумму 1 666 666 руб. 68 коп.

Пунктом 7.2 договора стороны согласовали, что за поставку товара каждого наименования в количестве менее 97 процентов от количества указанного в заказе, покупатель вправе требовать, а поставщик обязан оплатить покупателю штраф в размере 15 процентов от стоимости недопоставленного по заказу товара.

На основании допущенных истцом недопоставок ответчиком были выставлены претензии N ЮЛ90-062423 от 30.12.2021, N ЮЛ90-063824 от 27.02.2022, N ЮЛ90-063825 от 27.02.2022, N ЮЛ90-065522 от 24.03.2022, N ЮЛ90-065547 от 24.03.2022, N ЮЛ90-065548 от 24.03.2022, N ЮЛ90-063814 от 27.02.2022 об уплате штрафов на общую сумму 271 743 руб. 96 коп.

Поскольку изложенные в указанных претензиях требования об уплате штрафов истцом удовлетворены не были, ответчик заявил о зачете начисленных штрафов (271 743 руб. 96 коп.) в счет погашения своих обязательств по оплате поставленных истцом товаров (заявления о зачете встречных односторонних требований N 00025326 от 17.02.2022, N 00027339 от 24.03.2022, N 00027340 от 24.03.2022, N 00028968 от 14.04.2022, N 00025969 от 14.04.2022, N 00028970 от 14.04.2022, N 00029730 от 28.04.2022).

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснена допустимость зачета активного и пассивного требования. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга на требования по уплате неустойки.

В пункте 19 указанного постановления также разъяснено, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства, либо о взыскании убытков или иных санкций связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

В пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки). Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявления ответчика о зачете не противоречили положениям статья 410 ГК РФ.

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, уменьшение цены поставленного товара и обоснованное погашение части задолженности зачетом встречных однородных требований, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Относительно довода ответчика о применении моратория, установленного Постановлением N 497, апелляционный суд указывает следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Обязательство ответчика уплатить штраф возникло 03.12.2021, то есть до даты введения моратория; последующее введение моратория не повлияло на обязанность поставщика произвести оплату штрафа, поскольку в рассматриваемом случае речь не идет о начислении какой-либо финансовой санкции (процентов, неустойки), а соглашением предусмотрена, по сути, рассрочка исполнения (оплата) самой финансовой санкции (штрафа).

Иные многочисленные доводы жалобы рассмотрены апелляционным судом, установлено, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26 июля 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11248/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кимо косметик" (ОГРН 1142225011873, ИНН 2225152045) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.Н. Чикашова

Судьи

А.В.Назаров Л.Е. Ходырева