Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 10АП-17544/23 по делу N А41-82481/2022

г. Москва

10 октября 2023 г.

Дело N А41-82481/22

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Мартенс Е.Д.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "СК-Контур" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП Гимбатова Дмитрия Георгиевича- представитель по доверенности от 10.10.2022 Евтеева Ю.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ИП Гимбатова Дмитрия Георгиевича и ООО "СК-Контур" на решение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2023 по иску ООО "СК-Контур" к индивидуальному предпринимателю Гимбатову Дмитрию Георгиевичу о взыскании и по встречному иску индивидуального предпринимателя Гимбатова Дмитрия Георгиевича к ООО "СК-Контур" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК-Контур" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гимбатову Дмитрию Георгиевичу о взыскании неустойки по договору N 15-2021 от 05.05.2021 г. в размере 6 829 728 руб., неустойку по договору N 17-2021 от 01.11.2021 в размере 2 014 279 руб. 50 коп., неустойку по договору N 18-2021 от 01.11.2021 в размере 1 390 руб. 50 коп., неустойку по договору N 19-2021 от 01.11.2021 в размере 177 325 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Определением от 10.01.2023 в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ИП Гимбатова Д.Г. к ООО "СК-КОНТУР" о взыскании задолженности за выполненные работы по договорам подряда N 18-2021 от 01.11.2021, N 15-2021 от 05.05.2021, N 17-2021 от 01.11.2021, N 19-2021 от 01.11.2021 на общую сумму 2 784 815 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 01.10.2022 г. по 30.11.2022 г., в размере 34 334 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных со дня вынесения судебного решения по дату исполнения судебного решения.

Также в ходе рассмотрения дела ИП Гимбатовым Д.Г. было представлено заявление о взыскании с ООО "СК-Контур" расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела, в сумме 72 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2023:

Иск ООО "СК-Контур" удовлетворен в части.

Взыскано с индивидуального предпринимателя Гимбатова Дмитрия Георгиевича в пользу ООО "СК-Контур" пени в размере 950344 рубля 70 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 68454 рубля, а всего 1018798 рублей 70 копеек.

В остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен в части.

Взыскано с ООО "СК-Контур" в пользу индивидуального предпринимателя Гимбатова Дмитрия Георгиевича денежные средства в сумме 2 784 815 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 333 рубля 34 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 2 784 815 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 01 декабря 2022 года по день фактического исполнения обязательства, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 36725 рублей, по оплате расходов на оказание юридических услуг 61 380 рублей.

Во встречном иске в остальной части отказано.

Произведен зачет взаимных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обжаловали его в апелляционном порядке в соответствующих частях.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал требования, изложенные в его апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и соответствующей части, по доводам апелляционной жалобы общества возражал.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "СК-Контур" (Заказчик) и ИП Гимбатовым Д.Г. (Подрядчик) заключены договоры на выполнение работ по ремонту квартир N 15-2021 от 05.05.2021 года, N 17-2021 от 01.11.2021 года, N 18-2021 от 01.11.2021 года, N 19-2021 от 01.11.2021 года.

Суммарная стоимость работ по каждому договору определяется из общего количества Подписанных с двух сторон Приложений к договору, конкретизирующих объем отделочных работ.

В соответствии с условиями Договоров истец перечислил ответчику в качестве аванса денежные средства в сумме 2 408 885 руб., что подтверждается представленными платежными документами и сторонами признается.

В соответствии с пунктами 4.2 Договоров срок выполнения работ по договору определяется исходя из комнатности конкретной переданной под отделку квартиры, а именно:

В отношении 1-комнатной квартиры -30 календарных дней;

В отношении 2-х комнатной квартиры- 35 календарных дней;

В отношении 3-комнатной квартиры -40 календарных дней.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, ООО "СК-Контур" изначально указывало, что работы по Договорам ИП Гимбатовым Д.Г. в полном объеме выполнены не были. Истцом признавался факт выполнения ответчиком работ на сумму 1 960 350 руб. по договору N 15-2021 от 05.05.2021.

Истец по первоначальному иску ссылался на направление в адрес ответчика досудебной претензии от 08.06.2022 с требованием о завершении работ и предъявлении их результата заказчику. Также ООО "СК-Контур" указывало, что в связи с нарушением срока выполнения работ направило в адрес ответчика уведомление от 15.08.2022 об отказе от исполнения договоров и возврате неотработанного (неосвоенного) аванса.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При рассмотрении дела ответчиком были представлены Акты сдачи-приемки выполненных работ по договорам, которые приняты от лица ООО "СК-Контур" главным бухгалтером Курдюковой Е.М. и главным инженером Авдеевым А.В. Соответствующие акты со стороны истца подписаны не были.

В то же время в материалы дела также были представлены договоры подряда на выполнение отделочных работ, заключенные между ООО "СК-Контур" с одной стороны и собственниками квартир.

Согласно представленным договорам, ООО "СК-Контур" (Подрядчик) обязалось по заданию Заказчиков (собственников квартир) выполнить собственными силами или с привлечением третьих лиц работы по отделке квартир на условиях, определенных договорами. В силу условий договоров, работы по отделке подлежали выполнению истцом в квартирах, аналогичным тем, которые указаны в заключенных межу истцом и ответчикам договорам на выполнение работ по ремонту квартир N 15-2021 от 05.05.2021 года, N 17-2021 от 01.11.2021 года, N 18-2021 от 01.11.2021 года, N 19-2021 от 01.11.2021 года.

В материалы дела представлены подписанные ООО "СК-Контур" и собственниками квартир акты приемки-выполнения работ, согласно которым собственники квартир приняли выполненные истцом по первоначальному иску отделочные работы без каких-либо замечаний.

ООО "СК-Контур", учитывая факт передачи результатов выполненных работ собственникам квартир, при рассмотрении настоящего дела признало факт выполнения ИП Гимбатовым Д.Г. работ по спорным договорам подряда, заключенным между сторонами, в общем размере 5 141 700 руб., в том числе:

- по договору подряда N 15-2021 от 05.05.2021 - на сумму 2 557 050 руб.;

- по договору подряда N 17-2021 от 01.11.2021 - на сумму 1 476 700 руб.;

- по договору подряда N 18-2021 от 01.11.2021 - на сумму 947 200 руб.;

- по договору подряда N 19-2021 от 01.11.2021 - на сумму 160 750 руб.

Вместе с тем, исследовав материалы дела, суд установил, что общая стоимость согласованных истцом и ответчиком работ по спорным договорам по всем объектам, в которых подлежали выполнению ответчиком отделочные работы, составила 5 193 700 руб., а именно:

- по договору подряда N 15-2021 от 05.05.2021 - на сумму 2 689 550 руб.;

- по договору подряда N 17-2021 от 01.11.2021 - на сумму 1 476 700 руб.;

- по договору подряда N 18-2021 от 01.11.2021 - на сумму 947 200 руб.;

- по договору подряда N 19-2021 от 01.11.2021 - на сумму 160 750 руб.

Истцом по первоначальному иску не была в полном объеме учтена стоимость работ, подлежавших выполнению в квартире N 92 согласно Договору подряда N 15-2021 от 05.05.2021 на сумму 52 000 руб.

В то же время доказательств сдачи-приемки собственнику квартиры отделочных работ по вышеуказанному подряда N 15-2021 от 05.05.2021 в отношении квартиры N 48 в материалы дела не представлено, что сторонами не оспаривается.

Согласно уточненным исковым требованиям, ООО "СК-Контур" ссылается на нарушение ИП Гимбатовым Д.Г. срока выполнения работ по договорам.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктами 4.2 Договоров срок выполнения работ по договору определяется исходя из комнатности конкретной переданной под отделку квартиры, а именно:

В отношении 1-комнатной квартиры -30 календарных дней;

В отношении 2-х комнатной квартиры- 35 календарных дней;

В отношении 3-комнатной квартиры -40 календарных дней.

Довод ответчика о том, что в договорах подряда не согласованы сроки выполнения работ, является несостоятельным и противоречит вышеприведенным условиям пунктов 4.2 договоров.

Ссылка ИП Гимбатова Д.Г. на невозможность начала выполнения работ по договорам до сдачи объекта в эксплуатацию также подлежит отклонению как противоречащая достигнутым сторонами договоренностям.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как следует из пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 указанной статьи).

Однако ИП Гимбатов Д.Г. не уведомлял истца по первоначальному иску о невозможности выполнения работ ввиду наличия каких-либо обстоятельств, не зависящих от подрядчика. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что ИП Гимбатов Д.Г. мог приступить к работам не ранее 11.03.2022 года (дата ввода в эксплуатацию объектов строительства), признается судом несостоятельным.

Также суд обращает внимание, что исходя из условий договоров подряда, начало выполнения работ Подрядчиком не связано с исполнением заказчиком обязательств по перечислению аванса.

Соответственно, обстоятельства нарушения истцом срока перечисления аванса, на которые ссылается ответчик, также не влияют на определение даты завершения Подрядчиком работ по спорным договорам.

В соответствии с 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 6.2 Договоров в случае нарушения Подрядчиком своих обязательств по срокам выполнения Работ, Подрядчик уплачивает Заказчику за каждый день просрочки пеню в размере 1 (один) % за каждый день просрочки.

В соответствии с указанным пунктом договоров истец по первоначальному иску начислил ответчику неустойку в общем размере 10 411 806 руб., в том числе:

- по договору подряда N 15-2021 от 05.05.2021 - в размере 6 829 728 руб.;

- по договору подряда N 17-2021 от 01.11.2021 - в размере 2 014 279 руб. 50 коп.;

- по договору подряда N 18-2021 от 01.11.2021 - в размере 1 390 473 руб. 50 коп.;

- по договору подряда N 19-2021 от 01.11.2021 - в размере 177 325 руб.

Даты начала начисления неустойки за нарушение срока выполнения отделочных работ истцом определены истцом в отношении каждой квартиры в отдельности, исходя из даты заключения договора и срока выполнения работ, установленного пунктом 4.2 Договоров.

Доказательств, подтверждающих предъявление ИП Гимбатовым Д.Г. выполненных работ к приемке ООО "СК-Контур" ранее, чем работы были сданы собственникам квартир, материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Удовлетворяя требования первоначального иска в части, суд первой инстанции обоснованно применил положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и произвел перерасчет неустойки по первоначальному иску, в соответствии с которым по состоянию на 31.03.2022 размер начисленной ответчику неустойки составляет 9 503 447 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, введенный постановлением N 497 мораторий применяется вне зависимости от доводов сторон.

Ответчиком по первоначальному иску также было заявлено об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в порядке, установленном статьей 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как указано в пункте 72 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пункт 75 Постановления Пленума N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, заявление сторон о несоразмерности неустойки, суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон (приняв во внимание период просрочки, чрезмерно высокий размер неустойки, установленный договором, факт выполнения работ ответчиком), счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за просрочку выполнения работ (штрафа и пени в совокупности) до 950 344 руб. 70 коп. (исходя из расчет 0,1% от размера неисполненных обязательств за каждый день просрочки).

Удовлетворяя встречные исковые требования ИП Гимбатова Д.Г. к ООО "СК-Контур" в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежит фактически выполненный результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Как указано ранее, материалами дела подтверждено фактическое выполнение ИП Гимбатовым Д.Г. работ по спорным договорам на общую сумму 5 193 700 руб.

В соответствии с договорами ООО "СК-Контур" перечислило истцу по встречному иску аванс в сумме 2 408 885 руб.

Следовательно, работы ответчиком по встречному иску не оплачены на сумму 2 784 815 руб.

Вопреки доводу апелляционной жалобы общества о направлении в адрес ИП Гимбатова Д.Г. уведомления об отказе от исполнения договора в порядке п. 2 ст. 715 ГК РФ 15.08.2022, к дате направления данного уведомления результаты всех подтвержденных в ходе рассмотрения настоящего спора объемов работ были сданы собственникам квартир.

При этом каких-либо претензий относительно качества выполненных работ ответчиком по встречному иску в адрес истца направлено не было. Обратного из материалов дела не следует.

Ссылка общества на находящееся в производстве Преображенского районного суда города Москвы дело о взыскании денежных средств по иску физического лица к ООО "СК Контур" и ООО "Акваспорт" (Застройщик) также не может быть принята во внимание. Так, ИП Гимбатов Д.Г. не является стороной по указанному делу и находится в обязательственных отношениях, связанных с выполнением спорных работ, только с ООО "СК Контур".

Таким образом, поскольку доказательств оплаты указанной суммы ответчиком по встречному иску не представлено (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные исковые требования ИП Гимбатовым Д.Г. о взыскании с ООО "СК-Контур" задолженности по оплате выполненных работ в размере 2 784 815 руб.

ИП Гимбатовым Д.Г. также были заявлены требования о взыскании с ООО "СК-КОНТУР" процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 01.10.2022 г. по 30.11.2022 г., в размере 34 334 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных со дня вынесения судебного решения по дату исполнения судебного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 указанного постановления Пленума Верховного Суда).

Судом первой инстанции произведен перерасчет процентов, в соответствии с которым размер подлежащих взысканию с ООО "СК-Контур" процентов, рассчитанных по состоянию на 30.11.2022, составил 34 333 руб. 34 коп.

Также ИП Гимбатовым Д.Г. было заявлено требование о взыскании с ООО "СК-КонтуР" расходов на оплату услуг представителя в размере 72 000 руб.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя ИП Гимбатовым Д.Г. представлены договор на оказание юридической помощи от 10.11.2022 г., заключенный между ИП Гимбатовым Д.Г. и Евтеевой Ю.Б., акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг), платежные поручения N 4 от 24.11.2022 на сумму 21 000 руб. N 5 от 05.12.2022, на сумму 31 000 руб., N 1 от 14.04.2023 г. на сумму 10 000 руб.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем истца по встречному иску работы, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании судебных расходов в сумме 61 380 руб.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2023 по делу N А41-82481/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Л.В. Пивоварова В.Н. Семушкина