Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2024 г. N Ф05-35515/23 по делу N А41-82481/2022

город Москва

15 февраля 2024 г.

Дело N А41-82481/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: Евтеева Ю.Б. по дов. N 4 от 10.11.2023,

рассмотрев 08 февраля 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "СК-Контур" и ИП Гимбатова Д.Г.

на решение от 11.07.2023

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 10.10.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "СК-Контур"

к ИП Гимбатову Д.Г.

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "СК-Контур" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП Гимбатову Д.Г. (далее - ответчик) о взыскании пени по договору N 15-2021 от 05.05.2021 в размере 6 829 728 руб., пени по договору N 17-2021 от 01.11.2021 в размере 2 014 279 руб. 50 коп., пени по договору N 18-2021 от 01.11.2021 в размере 1 390 руб. 50 коп., пени по договору N 19-2021 от 01.11.2021 в размере 177 325 руб. (с учетом принятых судом уточнений первоначального иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ИП Гимбатовым Д.Г. в Арбитражный суд Московской области подан встречный иск к ООО "СК-Контур" о взыскании стоимости выполненных работ по договорам подряда N 15-2021 от 05.05.2021, NN 17-2021, 18-2021, 19-2021 от 01.11.2021 на общую сумму 2 784 815 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 334 руб. с их последующим начислением по дату исполнения судебного решения, судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 72 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023, первоначальный иск удовлетворен частично, с ИП Гимбатова Д.Г. в пользу ООО "СК-Контур" взысканы пени в размере 950 344 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично, с ООО "СК-Контур" в пользу ИП Гимбатова Д.Г. взысканы денежные средства в сумме 2 784 815 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 333 руб. 34 коп. с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 61 380 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Судом первой инстанции произведен зачет встречных требований, согласно которому с ООО "СК-Контур" в пользу ИП Гимбатова Д.Г. взысканы денежные средства в размере 1 898 454 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 2 784 815 руб., за период с 01.12.2022 по день фактического исполнения обязательства. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СК-Контур" и ИП Гимбатов Д.Г. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ООО "СК-Контур" в своей кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска и принять в данной части по делу новый судебный акт.

ИП Гимбатов Д.Г. в своей кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения первоначального иска и принять в данной части по делу новый судебный акт.

Заявители жалоб считают, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывают на нарушение судами норм материального и процессуального права, ссылаются на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленный ИП Гимбатовым Д.Г. отзыв на кассационную жалобу истца судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационных жалоб.

В части удовлетворения/отказа в удовлетворении встречного иска судебные акты не обжалуются, доводов о несогласии с выводами судов в указанной части в тексте кассационных жалоб не заявлено.

Обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва ответчика, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "СК-Контур" (заказчик, истец) и ИП Гимбатовым Д.Г. (подрядчик, ответчик) заключены договоры на выполнение работ по ремонту квартир N 15-2021 от 05.05.2021, NN 17-2021, 18-2021, 19-2021 от 01.11.2021 (далее - договоры).

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец изначально указывал, что работы по вышеназванным договорам ответчиком в полном объеме выполнены не были. Истцом признавался факт выполнения ответчиком спорных работ на сумму 1 960 350 руб. по договору N 15-2021 от 05.05.2021.

Истец ссылался на направление в адрес ответчика досудебной претензии от 08.06.2022 с требованием о завершении работ и предъявлении их результата заказчику. В связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ истец направил в адрес ответчика уведомление от 15.08.2022 об отказе от исполнения договоров и возврате неотработанного аванса.

Также истцом в соответствии с пунктами 6.2 договоров за просрочку выполнения работ были начислены ответчику пени: по договору N 15-2021 от 05.05.2021 в размере 6 829 728 руб., по договору N 17-2021 от 01.11.2021 в размере 2 014 279 руб. 50 коп., по договору N 18-2021 от 01.11.2021 в размере 1 390 руб. 50 коп., по договору N 19-2021 от 01.11.2021 в размере 177 325 руб. (с учетом принятых судом уточнений первоначального иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование требований встречного иска ответчик ссылался на наличие задолженности на стороне истца по спорным договорам по оплате выполненных работ на общую сумму 2 784 815 руб.

Ответчиком в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также начислены истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 334 руб. с их последующим начислением по дату исполнения судебного решения.

Кроме того, ответчиком было заявлено требование о взыскании с истца судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 72 000 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 395, 702, 708, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), пришли к правомерным выводам о том, что требования первоначального иска являются частично обоснованными.

Как установлено судами обеих инстанций, в материалы дела представлены подписанные истцом и собственниками квартир акты приемки-выполнения работ, согласно которым собственники квартир приняли выполненные отделочные работы без каких-либо замечаний. Таким образом, истец, учитывая факт передачи результатов выполненных работ собственникам квартир, при рассмотрении настоящего дела признал факт выполнения ответчиком работ по спорным договорам подряда в общем размере 5 141 700 руб.

Вместе с тем судами установлено, что общая стоимость согласованных сторонами работ по спорным договорам по всем объектам, в которых подлежали выполнению ответчиком отделочные работы, составила 5 193 700 руб. При этом, истцом не была в полном объеме учтена стоимость работ, подлежавших выполнению в квартире N 92 согласно договору подряда N 15-2021 от 05.05.2021 на сумму 52 000 руб.

Одновременно с вышеизложенным судами правомерно указано, что доказательств сдачи-приемки собственнику квартиры N 48 отделочных работ по вышеназванному договору в материалы дела не представлено, что сторонами не оспаривалось.

Согласно уточненным исковым требованиям истец ссылался на нарушение ответчиком срока выполнения работ по спорным договорам.

Судами установлено, что ссылка ответчика на невозможность начала выполнения работ по спорным договорам до сдачи объекта в эксплуатацию, является необоснованной, поскольку противоречит достигнутым сторонами договоренностям. При этом, ответчик не уведомлял истца о невозможности выполнения работ ввиду наличия каких-либо обстоятельств, не зависящих от него, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что он мог приступить к работам не ранее 11.03.2022, правомерно отклонен судами.

Помимо этого, судами правомерно указано, что исходя из условий спорных договоров, начало выполнения работ ответчиком не связано с исполнением заказчиком обязательств по перечислению ему аванса.

Доказательств, подтверждающих предъявление ответчиком выполненных работ к приемке истцу ранее, чем работы были сданы собственникам квартир, материалы дела не содержат.

Представленные истцом расчеты пеней были проверены судом первой интонации и скорректированы, с учетом периода действия моратория, введенного Постановлением N 497, а также на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком, в связи с чем размер подлежащих взысканию пеней был снижен до 950 344 руб. 70 коп.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных требований.

Вопреки доводам истца, судом апелляционной инстанции правомерно указано, что введенный Постановлением N 497 мораторий применяется вне зависимости от доводов сторон.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение первоначальных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб со ссылками на неправильное применение судами норм материального и процессуального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителями.

По существу доводы заявителей кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителями кассационных жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу N А41-82481/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова А.И. Стрельников