Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 г. N 17АП-2414/24 по делу N А60-65468/2023

г. Пермь

26 апреля 2024 г.

Дело N А60-65468/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляковой М.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон, рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Тандер",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2024 года по делу N А60-65468/2023, принятое в порядке упрощенного производства.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маяк" (ИНН 6686027974, ОГРН 1136686021801)

к акционерному обществу "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549)

о взыскании неустойки по договору аренды недвижимого имущества, неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Маяк" (далее истец, ООО "Маяк") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Тандер" (далее ответчик, АО "Тандер") с требованием о взыскании с ответчика 116 320 руб. 09 коп. неосновательного обогащения (задолженности по оплате арендной платы), 15 906 руб. 71 коп. неустойки, с продолжением начисления неустойки до уплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, АО "Тандер", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что у ответчика отсутствует задолженность по оплате арендной платы, арендодатель не реализовал в прошедшем 2022 году свое право на одностороннее изменение арендной платы, без законных на то оснований; в нарушение п. 3 ст. 614 ГК РФ не может увеличивать арендную плату за несколько лет одновременно. Отмечает, что сторонами не определен индекс потребительских цен, который подлежит учету при увеличении арендной платы, правового обоснования увеличения арендной платы на указанные истцом проценты не приведено. Считает, что примененный истцом подход к расчету арендных платежей противоречит п. 3 ст. 614 ГК РФ, согласно которому арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы не чаще одного раза в год. Ссылается на судебную практику. Ответчик приводит свой расчет и полагает, что с учетом оплаты арендной платы за октябрь -ноябрь 2023 года задолженности не имеется. Соответственно сумма начисленной неустойки за период с 11.10.2023 по 15.12.2023 составляет сумму в размере 6 539,29 руб.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО УСК "Ал-ром" (Арендодатель) и АО "ТАНДЕР" (Арендатор) заключен Договор аренды недвижимого имущества N ЕкФ-780/11 от 12.11.2011, предметом которого является нежилое помещение общей площадью 707,3 кв.м. в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. 22 Партсъезда, д. 20, 1 этаж, номера на поэтажном плане:1-23 (далее - "Договор").

В связи с переходом права собственности на Объект Аренды, 01.10.2013 между ООО УСК "Ал-ром" (Арендодатель), ООО "Маяк" (новый Арендодатель) и АО "Тандер" (Арендатор) заключено Дополнительное соглашение N 3 к Договору аренды недвижимого имущества N ЕкФ-780/11 от 12.11.2011 г.

На основании пункта 5.2.2. Договора в редакции Дополнительного соглашения от 25.10.2021 г. размер постоянной арендной платы подлежит увеличению арендодателем в одностороннем порядке на уровень индекса потребительских цен по данным органа, осуществляющего Федеральное государственное статистическое наблюдение за уровнем и динамикой потребительских цен (http://www.gks.ru) не чаще 1 (одного) раза в год.

Уведомление об изменении размера ежемесячной величины арендной платы направляется арендатору за 30 календарных дней до планируемого изменения. Подписание дополнительного соглашения к Договору при этом не требуется.

Письмом N 2/23 от 07.09.2023 истец уведомил об изменении размера арендной платы, а именно: с 08.10.2023 ставка арендной платы составляет 778 237 руб. 89 коп. в месяц (НДС не облагается).

Расчет новой ставки арендной платы приведен в уведомлении (письме N 2/23 от 07.09.2023). С учетом изменения размера арендной платы с 08.10.2023 сумма арендной платы за октябрь 2023 составляет 745 007 руб. 05 коп.

Как указывает истец, платежным поручением N 204686 от 10.10.2023 ответчик уплатил арендную плату в прежнем размере (без учета ее изменения арендодателем), а именно - в сумме 636 120 руб.

Размер образовавшейся задолженности по арендной плате за октябрь 2023 г. составляет 108 957 руб. 05 коп.

В связи с образовавшейся задолженностью 18.10.2023 истец направил ответчику досудебную претензию с предложением в досудебном порядке уплатить задолженность по арендной плате в размере 108 957 руб. 05 коп.

Указанная досудебная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Платежным поручением от 10.11.2023 ответчик уплатил арендную плату в прежнем размере 636120 руб., недоплатив 142117,89 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела ответчик уплатил задолженность на сумму 134 754,85 руб., в связи с чем истец уменьшил исковые требования.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела, отсутствия доказательств погашения задолженности, пени.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 614 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Материалами дела подтверждается наличие между сторонами правоотношений в связи с заключением договора аренды, по условиям которого допускается изменение размер постоянной арендной платы арендодателем в одностороннем порядке на уровень индекса потребительских цен по данным органа, осуществляющего Федеральное государственное статистическое наблюдение за уровнем и динамикой потребительских цен (http://www.gks.ru) не чаще 1 (одного) раза в год. Письмом N 2/23 от 07.09.2023 арендодатель уведомил ответчика об изменении размера арендной платы, с 08.10.2023 ставка арендной платы составила 778 237 руб. 89 коп. в месяц (НДС не облагается).

В обоснование изменения размера арендной платы истец сослался на данные Росстата Российской Федерации, согласно которым уровень (индекс) потребительских цен по услугам составил: в октябре 2022 г. по отношению к октябрю 2021 г. составил 111,27%; в июле 2023 г. по отношению к октябрю 2022 г. составил 109,95%;

По расчету истца, исходя из размера арендной платы в размере 778237,89 руб., измененной на основании уведомления от 07.09.2023 о повышении арендной платы по договору с учетом индекса потребительских цен на товары и услуги на основании данных Росстата Российской Федерации, задолженность за октябрь -ноябрь 2023 года составляет 116 320 руб. 09 коп.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы за спорный период, отсутствия задолженности либо наличия задолженности в иной сумме ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока внесения арендных платежей за период с 11.10.2023 по 17.01.2024 в размере 15 906 руб. 71 коп., с продолжением начисления неустойки до уплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Как указано в п. 7.2. договора, за неуплату арендной платы своевременно и в полном объеме предусмотрена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о праве арендатора на изменение арендной платы, что прямо предусмотрено п. 5.2.2. договора в редакции дополнительного соглашения от 25.10.2021, реализации указанного права путем уведомления ответчика об изменении арендной платы с 08.10.2023, ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по внесению арендной платы за октябрь -ноябрь 2023 года по договору аренды N ЕкФ-780/11 от 12.11.2011 в указанном истцом размере, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требований истца о взыскании задолженности и неустойки в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии задолженности по арендной плате и неправомерности применения индекса потребительских цен июля 2023 года к октябрю 2021 года судом отклоняются.

В пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (при этом законом могут быть установлены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества). Данная норма является диспозитивной и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что фактическое изменение размера арендной платы в результате корректировки на процент индексации (например, на коэффициент инфляции) в соответствии с пунктом 3 статьи 614 ГК РФ не является изменением условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение данного условия.

Поскольку право на ежегодное изменение размера арендной платы в одностороннем порядке на уровень индекса потребительских цен по данным органа, осуществляющего федеральное государственное статистическое наблюдение за уровнем и динамикой потребительских цен, предусмотрено пунктом 5.2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 25.10.2021, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Довод апеллянта о возможности изменения арендной платы применительно к уровню изменения индекса потребительских цен только по отношению к 2022 году не основан на нормах права и условиях договора.

Вопреки доводам апеллянта сторонами в договоре оговорено, что для увеличения размера арендной платы используются индексы потребительских цен, соответствующие данные которых публикуются на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики.

Ссылка в апелляционной жалобе на иную судебную практику не может быть принята судом при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2024 года по делу N А60-65468/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.А. Полякова