Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 01АП-5468/23 по делу N А11-4667/2023

г. Владимир

10 октября 2023 г.

Дело N А11-4667/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2023.

Текст постановления изготовлен в полном объеме 10.10.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия города Владимира "Жилищно-коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.06.2023 по делу N А11-4667/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "МИР" (ОГРН 1193328007674, ИНН 3329096453)

к муниципальному казенному предприятию города Владимира "Жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1053303670640, ИНН 3329037070)

о взыскании 101 211 руб. 30 коп.,

при участии: от ответчика (заявителя) - муниципального казенного предприятия города Владимира "Жилищно-коммунальное хозяйство" - Ечиной Н.В. по доверенности (диплом, паспорт); иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МИР" (далее - истец, ООО "МИР", подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию города Владимира "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - ответчик, МКП г. Владимира "ЖКХ", заказчик, предприятие) о взыскании задолженности по договору от 17.05.2022 N 64/2022 в сумме 101 211 руб. 30 коп.

Решением от 30.06.2023 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Считает, что стороны не имели права заключать вышеуказанные договоры без проведения альтернативного способа торгов: аукциона, конкурса или др., поскольку данные сделки связаны с расходованием денежных средств, полученных от физических лиц (жителей многоквартирных домов).

Судом первой инстанции не принято во внимание, что работы по содержанию лифтового хозяйства осуществляются специализированными организациями.

По мнению заявителя, в ходе судебного заседания не была установлена правомерность выполнения вышеуказанных работ ООО "МИР".

Отмечает, что МКП города Владимира "ЖКХ" не присутствовало на судебном заседании в силу того, что несвоевременно получило извещение о дате и времени его проведения, то и не могло предоставить вышеуказанные возражения.

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика поддержал позицию своего доверителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МКП г. Владимира "ЖКХ" и ООО "МИР" заключен договор от 17.05.2022 N 64/2022.

Согласно условиям договора, предметом является проведение работ по ремонту лифта (замена канатоведущего шкафа, тяговых канатов 3 шт.) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Владимир, ул. Батурина, д. 37а, пункт 1.1 договора.

Стоимость работ по договору определяется в соответствии с локальной сметой N 1 и составляет 101 211 руб. 30 коп. без НДС. Оплата по договору производится в течение трех месяцев после подписания актов выполненных работ заказчиком (пункт 3.1 договора).

В июне 2022 года ООО "МИР" оказало услуги на сумму 101 211 руб. 30 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 24.06.2022 N 3, двусторонним актом о приемке выполненных работ от 24.06.2022 N 2.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 03.02.2023 N 11 с требованием погасить имеющуюся задолженность. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Невыполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности заявленного искового требования.

Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора исходил из следующего.

Работы выполненные подрядчиком работы были приняты заказчиком без замечаний и претензий к их качеству, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ (по форме КС-3).

Факт выполнения работ, подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Вопреки статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Довод о ненадлежащем извещении заявителя опровергается почтовым отправлением N 6000048306115 об уведомлении ответчика о принятии искового заявления (л.д. 4).

Кроме того, согласно материалам дела, информация о движении дела была размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на невозможность требовать от него исполнения договора, заключенных между истцом и ответчиком, поскольку данный договор заключен в нарушение Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что положения Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" возлагают именно на заказчика обязанности по соблюдению закупочной деятельности, является неправомерным возлагать последствия нарушения процедуры заключения договора на исполнителя работ по договорам, лишив его права на получение платы за выполненные работы, принятые заказчиком по акту выполненных работ в рамках заключенных договоров.

Позиция ответчика не имеет правового значения, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заказчик в обоснование недействительности сделок, вызваны недобросовестными действиями самого же ответчика, а предъявление апелляционной жалобы направлено на уклонение от исполнения договорного обязательства, пункт 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018.

Данный правовой подход подтвержден Верховным Судом Российской Федерации в пункте 34 Обзора судебной практики N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представленные в суде апелляционной инстанции документы не опровергают правомерности выводов суда, поскольку не свидетельствует о невыполнении спорных работ в сравнении по их видам и адресам.

Отсутствие потребительской ценности выполненных работ заявителем вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не подтверждено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.06.2023 по делу N А11-4667/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия города Владимира "Жилищно-коммунальное хозяйство" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова