Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 09АП-51749/23 по делу N А40-92526/2023

г. Москва

10 октября 2023 г.

Дело N А40-92526/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

рассмотрев апелляционную жалобу

ИП Ивановой Елены Александровны

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.06.2023 г., принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-92526/23,

по иску АО "Бежецкий завод "АСО" (ОГРН 1026901539720, ИНН 6906000113)

к ответчику Индивидуальному предпринимателю Ивановой Елене Александровне

(ОГРНИП 320774600415980, ИНН 772324133199)

о взыскании на основании договора N ТДЦ-2/07/21 от 08.07.2021 г. суммы убытков в

размере 225 042,93 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "Бежецкий завод "АСО" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ИП Ивановой Е.А. о взыскании на основании договора N ТДЦ-2/07/21 от 08.07.2021 г. суммы убытков в размере 225 042,93 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.06.2023 г. взысканы с ИП Ивановой Е.А. (ОГРНИП 320774600415980, ИНН 772324133199) в пользу АО "Бежецкий завод "АСО" (ОГРН 1026901539720, ИНН 6906000113) сумма убытков в размере 225 042,93 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 7 501 руб.

Не согласившись с решением суда ИП Иванова Е.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе заявитель указывает, что указание в отзыве ответчиком на отсутствие экспертизы, устанавливающей причинно-следственную связь между проведенными работами и их результатом, проигнорировано судом и не нашло отражения в решении. Истец не предоставил экспертизу полученного оборудования и ссылается только на акт рекламации, который был направлен в адрес исполнителя спустя 6 календарных дней после отправки груза. Исполнитель не осведомлен о том, что происходило с грузом в течение этих дней. До направления акта рекламации заказчик на связь не выходил и не сообщал о причинах отказа принять груз.

Акт рекламации, составленный лицами, не имеющими специальных технических знаний, методом визуального осмотра в неустановленный срок не может быть достаточным доказательством для установления факта наличия вины Ответчика.

Кроме того, по мнению заявителя, суд, в нарушение п.5 ст.75 АПК РФ, отдал предпочтение документам, представленным как доказательства со стороны истца и отверг аналогичные доказательства со стороны ответчика. Ответчик предоставил документальные доказательства своей позиции, указав на несоответствия и расхождения в позиции истца, однако, суд доводы ответчика проигнорировал, проявив необъективность.

Переписка, предъявленная в качестве доказательства, как считает заявитель, не относится на прямую к предмету спора, из переписки с исполнителем не следует, что исполнитель применил неверную технологию и виновен в каких-либо повреждениях. Истец не предоставил доказательств, прямо подтверждающих вину ответчика и прямую причинно-следственную связь между ущербом и действиями ответчика.

По мнению заявителя, по делу необходимо было проведение технической экспертизы.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между ИП Ивановой Е.А. и АО "Бежецкий завод "АСО" (заказчик) заключен договор N ТДЦ-2/07/21 от 08.07.2021 г., в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить работы по антикоррозийной обработке методом термодиффузионного цинкования в соответствии с ГОСТ 9.316-2006 металлоизделий, принадлежащих на праве собственности заказчику, а заказчик обязался принять и своевременно оплатить на условиях договора выполненные работы.

Во исполнение условий договора, заказчик передал исполнителю без перехода права собственности, а исполнитель получил 09.07.2021 г. металлоизделия, принадлежащие заказчику согласно накладной N 18 на отпуск материалов на сторону от 08.07.2021 г.

Согласно протокола N 1 от 09.07.2021 г. согласования договорной цены и сроков выполнения работ, являющегося приложением N 1 к договору, условием оплаты работ является 100% предоплата, а общая стоимость работ по антикоррозийной обработке металлоизделий заказчика составляет 104 800 руб., которая определена путём умножения общего веса всех металлоизделий на стоимость работ за один килограмм: 2620 кг х 40 руб. = 104 800 руб.

Во исполнение условий договора, заказчик в полном объёме оплатил работы по антикоррозийной обработке в размере 104 800 руб., что подтверждается платежным поручением N 4412 от 14.07.2021 г.

Таким образом, заказчик полностью и надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору.

20.07.2021 г. заказчик получил от исполнителя металлоизделия после выполнения работ по их антикоррозийной обработке согласно договора, что подтверждается накладной N б/н на отпуск материалов на сторону от 16.07.2021 г.

При приёмке металлоизделий ОТК заказчика на деталях: крышка С416М.00.01.401-01, в количестве 300 шт.; крышка С416М.00.01.403-01, в количестве 300 шт., были обнаружены значительные механические повреждения, а также обнаружен налет ржавчины поверх цинкового слоя. Указанные механические повреждения, как указал истец, грубо нарушают геометрию резьбы деталей и делают невозможным их использование в работе в целях, для которых они были изготовлены. Возможность сборки готового изделия с использованием крышек с такими повреждениями исключена.

Согласно п.4.2 договора, заказчик вправе предъявить претензии по качеству выполненных работ в течение 20ти рабочих дней с момента получения обработанных изделий при наличии сертификата качества на металл и отражает это в акте выявленных дефектов (акт рекламации). Для составления двустороннего акта рекламации вызов представителя исполнителя обязателен (любым удобным для заказчика способом).

В соответствии с п.4.3 и п.5.4 договора, в случае утраты или порчи исполнителем изделий заказчика, переданных для проведения работ, исполнитель обязан возместить заказчику стоимость данных изделий (деталей), исходя из их фактической стоимости согласно накладной заказчика.

22.07.2021 г. в связи с обнаружением изложенных выше повреждений, заказчиком на адрес электронной почты исполнителя был направлен акт рекламации с описанием обнаруженных недостатков и с предложением, в соответствии с п.4.2 договора, направить представителя исполнителя к заказчику для составления двустороннего акта, было предложено сообщить о путях решения возникшей претензии, приложены фото, подтверждающие суть рекламации.

После получения указанного акта рекламации заказчика, в переписке между сотрудниками исполнителя и заказчика исполнитель фактически признал, что повреждение деталей произошло по его вине при выполнении им обязательств по договору из-за неправильно примененной им технологии при выполнении работ по антикоррозийной обработке деталей. Иной информации на запросы заказчика о направлении представителя исполнителя к заказчику для составления двустороннего акта, о предложениях по урегулированию претензионных требований заказчика, исполнитель не сообщил, ответов не представил, своего представителя не направил.

При этом исполнитель до начала выполнения им работ какой-либо информации о качестве и составе металлоизделий у заказчика не запросил, о необходимости представить сертификаты на металл, из которого изготовлены металлоизделия заказчика, для качественного выполнения работ не сообщил и не потребовал его предоставления.

Договором предусмотрено право заказчика предъявить претензии по качеству работ при наличии Сертификата качества на металл (п. 4.2 договора).

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку отсутствие сертификатов качества у исполнителя до проведения работ по договору не снимает с исполнителя ответственности, поскольку только исполнитель владеет технологией обработки, отвечает за выполнение работ и сохранность переданной для обработки вещи, и если исполнителю для надлежащего выполнения своих обязательств по договору были необходимы сертификаты качества, то он обязан был их запросить до выполнения работ, чего исполнитель не сделал, поэтому все риски по сохранности металлоизделий при их обработке принял на себя.

В соответствии со ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 настоящего Кодекса.

Согласно ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснений, данных в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст.ст.15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. N7).

В силу п.1 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

Из изложенного следует, что в предмет доказывания по делам о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер вреда (убытков); причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом (убытками); вина ответчика в возникновении убытков.

Для удовлетворения требований истца необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из этих условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно разъяснений, данных в п.п.1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 ст.393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.15, п.2 ст.393 ГК РФ).

В силу статьи 714 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда, т.е., отвечает за несохранность имущества заказчика по общему правилу на началах вины.

Согласно Определения Верховного Суда РФ от 07 февраля 2017 г. N 306-ЭС16-19903, в силу ст.ст.15, 401, 702, 703 и 714 ГК РФ, подрядчик вне зависимости от своей вины отвечает за сохранность имущества, переданного ему для переработки при осуществлении предпринимательской деятельности, если не докажет невозможность надлежащего исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы.

Согласно п.1 ст.721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчик имел возможность при приемке переданных истцом металлоизделий визуально определить, что эти изделия из чугуна, однако, не предпринял должных мер для установления состава металлоизделий в целях их сохранности при выполнении работ.

Поскольку ответчик при исполнении договора допустил несохранность (порчу) переданных истцом для обработки изделий, судом сделан правильный вывод о том, что исполнитель, в силу ст.714 ГК РФ, несёт за это ответственность и на основании п.п.4.3, 5.4 договора, обязан возместить истцу стоимость данных изделий, исходя из их фактической стоимости согласно накладной истца.

В соответствии с расчётом истца, размер убытков составил 225 042,93 руб. и обоснованно включает в себя стоимость поврежденных ответчиком изделий, транспортные расходы и оплату услуг ответчика по антикоррозийной обработке поврежденных крышек, поскольку воспользоваться ими не представляется возможным.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Как верно указано в решении суда, истец представил в материалы дела доказательства, обосновывающие и подтверждающие исковые требования, ответчик представленные истцом доказательства не оспорил.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, правомерно отклонены судом, поскольку ответчик в процессе рассмотрения дела не представил в установленном порядке и в сроки доказательства в опровержение заявленных требований.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что по делу не была проведена техническая экспертиза, о необоснованности оспариваемого решения не свидетельствуют, назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, самостоятельно определяющего круг доказательств по делу.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение решения суда, не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.06.2023 г. по делу N А40-92526/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Ивановой Елены Александровны - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин