Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 04АП-3353/23 по делу N А10-7210/2022

г. Чита

10 октября 2023 г.

Дело N А10-7210/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., судей Желтоухова Е.В., Лоншаковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хуршудян Р.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 июня 2023 года по делу N А10-7210/2022 по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) к автономному учреждению Республики Бурятия "Кабанский лесхоз" (ОГРН 1150327000405, ИНН 0309406670) о взыскании ущерба в порядке регресса

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Истец, страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к автономному учреждению Республики Бурятия "Кабанский лесхоз" о взыскании 845 400 рублей ущерба в порядке регресса.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06.07.2023 истцу отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Из апелляционной жалобы следует, что договор на предоставление техники нельзя квалифицировать как договор аренды, ввиду отсутствия соблюдения требований закона, регулирующих заключение договора аренды. Исходя из условий договора следует, что трактор не передавался во владение заказчика, акт передачи не составлялся, выбытия транспортного средства из обладания собственника не происходило. Транспорт предоставлялся по заявкам заказчика в зависимости от характеристик необходимых работ. Судом не учтено, что момент ДТП наступил при доставке спецтехники на объект заказчика, т.е. при исполнении п. 2.3.2, в момент ДТП Акимов В.М. являлся работником исполнителя, действовал от имени ответчика. При разрешении спора подлежали применению нормы главы 39 ГК РФ, регулирующие возмездное оказание услуг, а не положения главы 34 ГК РФ, регулирующие отношения по договору аренды, что привело к принятию неправильного решения. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что договор заключен в рамках коллективного договора. Полагает, что доказательств законного владения третьим лицом источником повышенной опасности на момент ДТП представлено не было.

В материалы дела от Автономного учреждения Республики Бурятия Кабанский лесхоз поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В материалы дела от Автономного учреждения Республики Бурятия Кабанский лесхоз поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд, протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в силу следующего.

В силу частей 4 и 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что удовлетворение заявленного стороной ходатайства является правом суда.

Из ходатайства представителя ответчика следует, что целью отложения судебного заседания является необходимость личного присутствия ответчика либо его представителя в судебном заседании для защиты своих интересов.

Вместе с тем правовая позиция ответчика изложена в отзыве на апелляционную жалобу, кроме того, явка ответчика, его представителя в суд апелляционной инстанции не признана обязательной. Более того, к ходатайству об отложении не приложены документы, подтверждающие основания, на которые ссылается ответчик.

В данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку наличие обстоятельств, препятствовавших судебному разбирательству в отсутствие ответчика с учетом положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, последним не представлено. Невозможность участия представителя ответчика в судебном заседании, без указания причин, к таким обстоятельствам также не относится.

Поскольку неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению дела по существу заявленных требований, дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие представителей ответчика и иных участвующих в деле лиц в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.08.2021 на 372 км. а/м Р-258 "Байкал" в районе с. Таракаповка Кабанекого района Республики Бурятия произошло ДТП между транспортными средствами Toyota Caldina г/н У212МК03 (ТС Заявителя), под управлением Корягина А.Ю. и прицепом трактора МТЗ-82,1 г/н 3141 РХ 03 под управлением Акимова В.М.. После чего Toyota Caldina столкнулась с ТС Mitsubishi Pajevo г/п В673НУОЗ под управлением Савельева И.В. Уходя от столкновения ТС Mitsubishi Pajero совершил столкновение с ТС Toyota Land Cruiser г/п Х171ХХ75 под управлением Герасименко И.В.. В результате ДТП водитель Toyota Caldina г/п У212МК03 Корягин А.Ю. скончался от полученных травм, все ТС получили механические повреждения.

Согласно приказу о приеме работника на работу N 86 от 7 мая 2015 года Акимов В.М. принят машинистом бульдозера 6 разряда в Автономное учреждение Республики Бурятия "Кабанский лесхоз".

Между истцом и ответчиком 26 мая 2021 года был заключен договор ОСАГО транспортного средства МТЗ.82 МТЗ -82,1 (трактор).

По данному страховому случаю СПАО "Ингосстрах", рассмотрев заявление о наступлении страхового случая и в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, выплатило заявителю (супруге погибшего Корягина А.Ю.) 475 000 руб. за причинение вреда жизни, 25 000 расходов на погребение и 345 400 руб. сумму ущерба ТС Toyota Caldina.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, законным владельцем источника повышенной опасности, управление которым осуществлял Акимов В.М., является ответчик, на которого следует возложить ответственность по возмещению ущерба в силу ст. 1079 ГК РФ. На момент ДТП Акимов В.М. являлся работником АУ РБ "Кабанский лесхоз". В ходе расследования уголовного дела было установлено, что ответчиком 31.08.2021 водитель трактора Акимов В.М. был допущен к управлению и передвигался на указанном тракторе, сцепленного с двумя прицепами, один из которых не имел диагностической карты и был в неисправном состоянии (не имел регистрационных знаков, отсутствовали световые приборы и опознавательные знаки) в результате чего водитель Toyota Caldina г/п У212МК03 лишился возможности своевременного обнаружения опасности и допустил столкновение с прицепом. Кроме того, из обвинительного заключения следует, что прицеп без г/н в нарушение требований ст. 17 ФЗ от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", ст. 15 ФЗ от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не зарегистрирован в установленном законом порядке, не имеет регистрационных знаков, не проходил технический осмотр.

На основании изложенного, по мнению истца, у него возникло право требования возмещения выплаченного потерпевшим ущерба именно с ответчика.

05 августа 2022 года в адрес ответчика направлена претензия о необходимости возмещения понесенных расходов.

Ответчик, письмом от 01.09.2022 отказал в возмещении ущерба.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении требований, Арбитражный суд Республики Бурятия, руководствуясь положениями статей 15, 387, 779, 780, 781, 927, 929, 965, 1064, 1068, 1072, 1079, 1082, 1083, главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства трактора МТЗ-82,1 г/н 3141 РХ 03 являлся Акимов В.М., которому транспортное средство было передано на основании договора от 31.08.2021, и который использовал его в личных целях - для перевозки заготовленного сена, а не в рамках исполнения им трудовых обязанностей, как работником АУ РБ "Кабанский лесхоз".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для изменения, отмены решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке представленных договора и коллективного договора подлежат отклонению.

Суд первой инстанции проанализировав порядок и условия использования транспортного средства, а также цель заключения договора, пришел к верному выводу о том, что спорный договор по своей правовой природе представляет собой договор аренды транспортного средства.

По договору аренды транспортного средства арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование.

Данные отношения существенно отличаются от отношений по договору возмездного оказания услуг, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, а заказчик оплатить эти услуги (статья 779).

По общему правилу, исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 780), а заказчик оплатить фактически оказанные ему услуги в согласованные сроки и в порядке (статья 781). Если контрагент вступает в отношения ради полезных свойств предмета, то речь идет о договоре аренды. Если контрагенту важно не имущество, а результат действий (деятельность) исполнителя, заключается не договор аренды, а договор оказания услуг.

Из сути и содержания тех правоотношений, которые возникли между ответчиком и Акимовым В.М. следует, что спорный договор был заключен между сторонами на основании п. 8.9. коллективного договора.

С учетом системного толкования условий коллективного договора и тех целей, ради которых Акимов В.М. и ответчик заключили договор от 31.08.2021, а также исходя из того, как он исполнялся, судом сделан верный вывод, что транспортное средство было передано Акимову В.М. именно в аренду за плату во временное владение и пользование. Цели договора и порядок его исполнения не позволяют квалифицировать его как договор возмездного оказания услуг.

Доводы жалобы о том, что Акимов являлся работником ответчика и исполнял трудовые обязанности опровергаются, в том числе и тем, что ДТП произошло в нерабочее время, на момент ДТП Акимов В.М. не исполнял трудовых обязанностей, трактор и прицеп использовал в личных целях.

Учитывая, что ответственность по ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несет владелец источника повышенной опасности, которым в силу разъяснений отраженных в п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" является и гражданин, который использует его на основании договора аренды, Арбитражный суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований к АУ РБ "Кабанский лесхоз" как ненадлежащему ответчику.

По сути доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними. Они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Субъективное мнение заявителя относительно фактических обстоятельств не может быть признано основанием к изменению либо отмене решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 июня 2023 года по делу N А10-7210/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Венедиктова

Судьи

Е.В. Желтоухов Т.В. Лоншакова