Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 20АП-6257/23 по делу N А68-3220/2023

г. Тула

10 октября 2023 г.

Дело N А68-3220/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.10.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кононовой И.Ю., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Техника 71" (г. Тула, ОГРН 1187154007820, ИНН 7105053877) - Сергеевой А.И. (доверенность от 26.07.2022), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Мегаполис" (г. Тула, ОГРН 1187154022890, ИНН 7105055948), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Мегаполис" на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.07.2023 по делу N А68-3220/2023 (судья Горькова Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техника 71" (далее - ООО "Техника 71", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Мегаполис" (далее - ООО СК "Мегаполис", ответчик) о взыскании задолженности по договору на предоставление услуг спецтехники с экипажем от 09.11.2022 N 09/11-01 в размере 1 210 450 руб., неустойки за период 13.12.2022 по 13.03.2023 в размере 87 774 руб. 40 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец неоднократно уточнял заявленные требования и в результате просил взыскать с ответчика задолженность по договору на предоставление услуг спецтехники с экипажем от 09.11.2022 N 09/11-01 в размере 1 210 450 руб., неустойку за период 13.12.2022 по 08.06.2023 в размере 298 392 руб. 70 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (т. 1 л.д. 30-35).

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.07.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО СК "Мегаполис" в пользу ООО "Техника 71" взысканы задолженность в размере 1 210 450 руб., пени в размере 149 196 руб. 35 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части размера взысканной неустойки, ООО СК "Мегаполис" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, снизив размер пени до 43 576 руб. 20 коп. исходя из двойной учетной ставки Банка России, установленный на дату вынесения решения. Отмечает, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих факт причинения ему действиями ответчика какого-либо материального ущерба. Также указывает на то, что суду следовало учесть неосмотрительное поведение самого истца, который вопреки многократным нарушением ответчиком сроков оплаты услуг не приостановил оказание услуг.

ООО "Техника 71" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО СК "Мегаполис" представителя в судебное заседание не направило, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть решения суда, а истцом не заявлено соответствующих возражений, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой ответчиком части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность судебного акта в обжалуемой части, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 09.11.2022 между ООО "Техника71" (исполнитель) и ООО СК "Мегаполис" (заказчик) заключен договор N 09/11-01 на предоставление услуг спецтехники с экипажем от 09.11.2022, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался оказывать возмездные услуги заказчику по предоставлению строительной техники, указанной в приложении N 1 к договору, а также персонала (экипажа) в количестве, необходимом для управления спецтехникой при ее технической эксплуатации на строительных объектах заказчика в соответствии с нуждами заказчика, а заказчик обязался принимать и оплачивать предоставленные услуги в порядке и на условиях, указанных в договоре.

Наименование спецтехники, технические характеристики, стоимость машино-часа работы спецтехники, дополнительные услуги, указываются в приложение N 1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что стоимость машино-часа работы спецтехники согласована сторонами в приложение N 1 к настоящему договору. Общая стоимость услуг определяется исходя из общего объема оказанных услуг, на основании путевых листов.

Согласно пункту 5.6 договора заказчик на основании счета оплачивает исполнителю 100% предоплату из расчета стоимость машино-часа работы спецтехники и примерного объема работ согласно заявке заказчика.

В силу пункта 5.7 договора окончательный расчет производится за фактически оказанные услуги спецтехники согласно УПД, выписанными на основании путевых листов, сменных рапортов и счетов на оплату в течение 7 рабочих дней со дня получения УПД.

Оказание истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 26.11.2022 N 433 на сумму 340 700 руб., от 30.11.2022 N 447 на сумму 115 600 руб., от 11.12.2022 N 464 на сумму 290 450 руб., от 17.12.2022 N 471 на сумму 192 300 руб., от 30.12.2022 N 491 на сумму 400 500 руб., от 31.12.2022 N 495 на сумму 112 700 руб., от 09.01.2023 N 4 на сумму 39 100 руб., от 14.01.2023 N 5 на сумму 212 800 руб., от 15.01.2023 N 6 на сумму 144 400 руб., от 21.01.2023 N 11 на сумму 94 300 руб., от 21.01.2023 N 12 на сумму 145 500 руб., от 22.01.2023 N 13 на сумму 278 200 руб., от 27.01.2023 N 17 на сумму 100 000 руб., от 28.01.2023 N 18 на сумму 321 100 руб., от 31.01.2023 N 23 на сумму 50 600 руб., от 31.01.2023 N 24 на сумму 29 000 руб., от 31.01.2023 N 25 на сумму 73 600 руб., от 31.01.2023 N 28 на сумму 45 000 руб., от 31.01.2023 N 30 на сумму 25 300 руб.

Таким образом, за период ноябрь 2022 года - январь 2023 года заказчику оказаны услуги спецтехники на сумму 3 011 150 руб.

Заказчик частично оплатил услуги спецтехники в размере 1 800 700 руб., услуги на сумму 1 210 450 руб. не оплачены.

Истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2022 по 09.03.2023, согласно которому задолженность ответчика составила 1 210 450 руб. (т. 1 л.д. 128).

Согласно пункту 7.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты по договору исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 13.12.2022 по 08.06.2023 (с учетом уточнения) составил 298 392 руб. 70 коп.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии от 08.02.2023, от 17.02.2023 в добровольном порядке не удовлетворены, что послужило основанием для обращения ООО "Техника 71" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заключив, что факт оказания истцом услуг и принятия их ответчиком подтвержден материалами дела, учитывая, что доказательств оплаты задолженности в размере 1 210 450 руб. суду не представлено, удовлетворил требования истца о взыскании долга в заявленном размере.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 7.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты по договору исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В связи с тем, что услуги не оплачены ответчиком в установленный срок, истцом в соответствии с пунктом 7.2 договора начислена неустойка за период с 13.12.2022 по 08.06.2023 в размере 298 392 руб. 70 коп. (с учетом уточнения).

Факт нарушения ответчиком срока оплаты услуг подтверждается материалами дела.

Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 Постановления N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Пунктом 77 Постановления N 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, период просрочки, принцип соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств наступления каких-либо негативных последствий в связи с просрочкой исполнения обязательства, посчитал возможным снизить сумму неустойки до 149 196 руб. 35 коп., применив в расчете ставку 0,1% за каждый день просрочки.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для дальнейшего снижения размера предъявленной ко взысканию неустойки, учитывая, что примененная судом договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, от 30.01.2014 N ВАС-250/14).

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера взысканной неустойки до двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации подлежат отклонению на основании следующего.

По смыслу статьи 333 ГК РФ, а также пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", применение двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения исполнения обязательства, является правом суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Сам по себе повышенный размер неустойки по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, или иными ставками также не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки до двукратной ставки рефинансирования Банка России, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд по праву взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 13.12.2022 по 08.06.2023 в размере 149 196 руб. 35 коп.

Доводов, касающихся распределения судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит. Повторно проверив порядок распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 27.07.2023 по делу N А68-3220/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Е.В. Мордасов Е.Н. Тимашкова