Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 08АП-9126/23 по делу N А46-6867/2023

город Омск

10 октября 2023 г.

Дело N А46-6867/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Краецкой Е.Б., Фроловой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9126/2023) общества с ограниченной ответственностью "Профит ЛесСнаб" на решение Арбитражного суда Омской области от 17.07.2023 по делу N А46-6867/2023 (судья Малявина Е.Д.),

принятое по исковому заявлению Главного управления лесного хозяйства Омской области (ИНН 5503202387, ОГРН 1085543000289) к обществу с ограниченной ответственностью "Профит ЛесСнаб" (ИНН 7727445478, ОГРН 1207700193612) о взыскании задолженности и пени,

в судебном заседании приняли участие:

от ООО "Профит ЛесСнаб" - Добровольская Е.С. (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 11.10.2022 сроком на 1 год);

от Главного управления лесного хозяйства Омской области - не явились, извещены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

Главное управление лесного хозяйства Омской области (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Профит ЛесСнаб" (далее - ООО "Профит ЛесСнаб", общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды лесного участка N 419д в размере 2 010 466 руб. 55 коп., в том числе задолженность по арендной плате в областной бюджет в размере 1 666 514 руб. 86 коп., неустойку в виде пени за просрочку исполнения обязательств по внесению арендной платы в областной бюджет в размере 343 951 руб. 69 коп. (в редакции принятых судом первой инстанции уточнений).

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.07.2023 с учетом определения об исправлении опечатки от 21.08.2023 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Профит ЛесСнаб" в пользу Управления взысканы 1 838 490 руб. 71 коп., в том числе задолженность по договору аренды лесного участка N 419д от 24.12.2021 в областной бюджет в размере 1 666 514 руб. 86 коп. и неустойка в виде пени за просрочку исполнения обязательств по внесению арендной платы в областной бюджет в размере 171 975 руб. 85 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с Общества в доход федерального бюджета взыскано 21 118 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Профит ЛесСнаб" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части снижения неустойки, принять по делу новый судебный акт, снизив неустойку от первоначально заявленной в 6,6 раза - до 52 113 руб. 90 коп.

В обоснование общество указывает, что неустойка несоразмерна характеру и последствиям допущенного нарушения. Предложенная ООО "Профит ЛесСнаб" как победителем торгов на право заключения договора аренды лесного участка превысила в 6,4 раза начальную цену аукциона, при заключении договора общество произвело оплату вперед за 12 месяцев. Ответчик осуществлял деятельность по реализации пиломатериалов в страны Европы и Америки, ввиду введения в феврале-марте 2022 г. санкций на экспорт пиломатериала данный рынок сбыта оказался утрачен, однако, ответчиком принимаются все возможные меры для продолжения деятельности. Ответчик является субъектом малого предпринимательства. С 01.01.2023 процентные ставки по привлеченным кредитными организациями вкладам (депозитам) составляют 5,27 %, что в 6,6 раза ниже неустойки, предусмотренной договором. Общество полагает произведенное судом первой инстанции снижение неустойки недостаточным.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Профит ЛесСнаб" поддержал апелляционную жалобу.

Представитель надлежаще извещенного истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие; на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 24.12.2021 между Управлением (Арендодатель) и ООО "Профит ЛесСнаб" (Арендатор) заключен договор аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, N 419д (далее - Договор), в соответствии с которым Арендодатель предоставил Арендатору во временное пользование лесной участок с кадастровым номером 55:27:030501:739 площадью 5 803 га, расположенный на территории Тарского муниципального района Омской области в лесотаксационном кварталах NN 84, 100, 103, 104 Васисского участкового лесничества Васисского лесничества (далее - участок) сроком на 20 лет с даты государственной регистрации договора (пункты 1.1., 6.1. договора).

Согласно пункту 2.1 Договора арендная плата за 2021 год составляет 5 310 697 руб. 95 коп., за 2022 год - 5 322 622 руб. 74 коп., с 2023 года - 5 337 019 руб. 47 коп. Размер арендной платы определяется в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) на основе минимального размера арендной платы.

На основания пункта 2.3. Договора Арендатор вносит арендную плату в сроки, предусмотренные приложением N 5 к договору: не позднее 15-го числа текущего месяца.

Нарушение арендатором установленных договором сроков внесения платежей является в соответствии с подпунктом "а" пункта 4.2 Договора основанием для взыскания в пользу арендодателя неустойки в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока платежа и до дня внесения просроченного платежа в полном объеме.

Во исполнение своих обязанностей, предусмотренных Договором, Управление передало обществу лесной участок.

Обращаясь с иском, Управление указало, что ответчиком обязанность по внесению арендной платы исполнялась ненадлежаще, претензионные требования от 09.12.2022 N 6717-ГУЛХ не были исполнены, что послужило основанием для взыскания задолженности и пени в судебном порядке.

ООО "Профит ЛесСнаб" заявило о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применении моратория.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании основного долга полностью и удовлетворении требования о взыскании пени в части, усмотрев основания для ее снижения, неустойка рассчитана с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

При этом, принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Подпунктом "а" пункта 4.2 договора установлено, что за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы, подлежит начислению пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Абзацем вторым указанного пункта договора отмечено, что начисление неустойки производится, начиная со дня, следующего за днем истечения срока платежа, и до дня внесения просроченного платежа в полном объеме.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 71, 77 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления N 7).

Формальный подход к реализации своего права на применение мер ответственности к контрагенту, получение денежных средств в виде начисленной неустойки (пени, штрафа) при фактическом отсутствии понесенного ущерба обуславливает собой неосновательное обогащение, которое не допускается.

В уточненном виде Управлением заявлено о взыскании пени за период с 21.07.2022 по 09.12.2022 в сумме 343 951 руб. 69 коп.

В рассматриваемом случае применение положений статьи 333 ГК РФ было реализовано судом первой инстанции, сумма неустойки снижена.

При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как отмечено судом первой инстанции истец не представил доказательств наличия негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Суд апелляционной инстанции также дополнительно отмечает, что, несмотря на то, что для взыскания неустойки доказывание убытка не требуется, Управлением не заявлено, что помимо несвоевременного получения денежных средств Управление понесло еще какие-то негативные последствия. Указанное не является основанием освобождения от ответственности, однако, учитывая характер спорного правоотношения (аренда) и совокупность иных обстоятельств, на которые ссылается ответчик, может быть принято во внимание при разрешении вопроса о снижении пени.

Судом первой инстанции при снижении размера пени учтены экономическая обстановка и предпринимаемые ответчиком меры по продолжению деятельности, на которые ссылается общество и в апелляционной жалобе.

Указанные обстоятельства послужили основанием для снижения размера пени с 0,1 % до 0,05%, что составило 171 975 руб. 85 коп.

То есть, вопреки апелляционной жалобе, приведенные ответчиком доводы учтены судом первой инстанции при разрешении ходатайства.

По мнению суда апелляционной инстанции, дальнейшее снижение размера взыскиваемой неустойки может повлечь за собой ущемление прав истца и нарушение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Судом первой инстанции верно отмечено, что несмотря на основания для снижения размера пени, необходимо также учитывать, что согласно сведениям "Картотеки арбитражных дел" в производстве Арбитражного суда Омской области, помимо настоящего дела, находится также 8 дел (N N А46-6226/2023, А46-6760/2023, А46-6866/2023, А46-6865/2023, А46-6869/2023, А46-6870/2023, А46-6871/2023, А46-6873/2023) по иску Управления к ООО "Профит ЛесСнаб" с аналогичным требованиями по иным договорам на общую сумму более 20 млн.руб. Снижение пени до пределов, предлагаемых ответчиком, приведет к значительному недополучению бюджетом суммы пени, размер которой согласован договором.

Снижение пени до средневзвешенных ставок по банковскому кредиту суд полагает необоснованным; данные ставки, как уже указывалось выше, могут приниматься во внимание при определении несоразмерности неустойки, но их размер не является определяющим для установления пени во взаимоотношениях со взыскателем, не являющимся кредитной организацией.

Размер пени в 0,1 % в день является обычно применяемым в практике гражданского оборота и сам по себе не является чрезмерно высоким, данный размер с учетом доводов ответчика снижен судом первой инстанции в 2 раза, однако, снижение его в 6,6 раз является явно несоразмерным и не обоснованным настолько исключительными обстоятельствами. Кроме того, такой размер пени (0,015 процента в день) ниже даже самой низкой действовавшей в спорный период однократной ключевой ставки Банка России, предусмотренной статьей 395 ГК РФ как минимальный размер процентов за пользование чужими денежными средствами и ставки, до которой возможно снижение неустойки судом (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Оценка соразмерности неустойки в целях применения статьи 333 ГК РФ и вопрос о ее снижении в силу несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение (определение от 15.01.2015 N 7-О Конституционного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему полномочий.

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о ставке снижения неустойки соответствует принципу необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, и недопущения извлечения финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций. Оснований для дальнейшего снижения пени у суда не имелось.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 17.07.2023 по делу N А46-6867/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

Е.Б. Краецкая С.В. Фролова