Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 01АП-5853/23 по делу N А79-8392/2022

г. Владимир

09 октября 2023 г.

Дело N А79-8392/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цадкиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьминой Ольги Федоровны на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.07.2023 по делу N А79-8392/2022,

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к индивидуальному предпринимателю Кузьминой Ольге Федоровне (ОГРНИП 304212736501744, ИНН 212708139252) о взыскании 1 218 214 рублей 70 копеек,

при участии представителей: от заявителя (ответчика) - индивидуального предпринимателя Кузьминой Ольги Федоровны - Кузьминой О.Ф. (лично, на основании паспорта гражданина РФ);

от истца - публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Никифорова С.Г. (по доверенности от 11.10.2022 и диплому),

установил.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статей 49, 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Кузьминой Ольге Федоровне (далее - ИП Кузьминой О.Ф., Предприниматель, ответчик) о взыскании 300 000 рублей долга по постоянной арендной плате с января 2022 года по июль 2022 года, 390 415 рублей 67 копеек долга по переменной арендной плате с сентября 2020 года по июль 2022 года, 527 799 рублей 3 копейки неустойки за просрочку оплаты постоянной арендной платы за период с 27.10.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 16.06.2023 и далее по день фактической оплаты долга по постоянной арендной плате.

Решением от 07.07.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики иск удовлетворил частично, взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 690 415 рублей 67 копеек долга, 180 133 рубля 01 копейку неустойки за период с 27.10.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 30.06.2023, неустойку, начисленную за каждый день просрочки с 01.07.2023 по день фактической оплаты долга в размере 300 000 рублей, исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, 16 307 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Возвратил ПАО "Сбербанк России" из федерального бюджета 10 130 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 29.08.2022 N 454868.

Не согласившись с принятым решением, ИП Кузьмина О.Ф.обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт изменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправомерному включению истцом НДС в сумму долга по переменной части арендной платы, начислению на НДС неустойки и удовлетворению указанного требования судом первой инстанции; к необходимости снижения размера неустойки до удвоенной ключевой ставки от суммы долга (до 73 401 руб. 02 коп.).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.09.2020 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор долгосрочной аренды недвижимого имущества N 98-02/20-06 (далее - договор аренды), согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование часть недвижимого имущества площадью 155 квадратных метра (далее - объект, нежилое помещение), являющуюся частью нежилого помещения, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Цивильск, ул. Никитина, д. 2б, пом. 1, а арендатор обязуется принять его, своевременно и в полном объеме вносить арендную плату в размере и порядке, определенным договором аренды, своевременно его возвратить и исполнить все обязательства, предусмотренные договором аренды.

Согласно пункту 2.1 договора аренды срок аренды устанавливается с даты передачи объекта по акту приема-передачи объекта и составляет пять лет.

В силу пункта 4.1 договора аренды арендная плата состоит из постоянной и переменной арендных плат.

Постоянная арендная плата составляет 303 рубля за 1 квадратный метр объекта в месяц. Постоянная арендная плата за месяц за всю площадь объекта составляет 46 965 рублей (пункт 4.2.1 договора аренды).

Переменная арендная плата представляет собой фактически понесенные арендодателем расходы на оплату коммунальных услуг, потребленных арендатором (теплоснабжение, энергоснабжение, водоснабжение, водоотведение), увеличенные на сумму налога на добавленную стоимость (пункт 4.3 договора аренды).

Согласно пунктам 4.6, 4.7 договора аренды арендатор уплачивает арендодателю постоянную арендную плату за первый месяц аренды в течение 10 рабочих дней со дня подписания сторонами договора; арендатор уплачивает постоянную арендную плату за последующие месяцы не позднее 25 числа текущего месяца.

В пунктах 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3 договора аренды стороны определили порядок определения и срок оплаты переменной арендной платы.

По акту приема-передачи недвижимого имущества от 15.09.2020 N 1 арендодатель передал во временное владение и пользование, а арендатор принял объект.

23.09.2020 договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике.

31.07.2022 стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды.

По акту приема-передачи (возврата) недвижимого имущества от 31.07.2022 арендатор вернул нежилое помещение арендодателю.

Истец указывает на то, что ответчиком в полном объеме обязательства по оплате арендной платы не исполнены.

Уведомлением (претензией) от 20.07.202 истец предложил ответчику оплатить долг по договору аренды.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Ответчик в ходе судебного разбирательства в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о признании требований истца о взыскании 300 000 рублей долга по постоянной арендной плате и 325 346 рублей 41 копейки долга по переменной арендной платы.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел подтвержденным факт пользования ответчиком спорным имуществом в заявленный период без надлежащего исполнения встречного обязательства по оплате такого пользования, проверив расчет долга признал его верным, в связи с чем удовлетворил иск Общества о взыскании долга в заявленной сумме, а также предусмотренных пунктом 6.2 договора пени, при этом по заявлению ответчика снизив их размер в порядке статьи 333 ГК РФ до 180 133 руб. 01 коп. за периоды с 27.10.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 30.06.2023, и далее с 01.07.2023 по день фактической оплаты долга в размере 300 000 рублей, исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Судебный акт обжалуется ответчиком в части взыскания долга по налогу на добавленную стоимость по переменной части арендной платы за указанные расчетные периоды в размере 65 069 рублей 26 копеек, и начисленных на указанную сумму неустойки, а также в части применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размере неустойки.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Довод Предпринимателя относительно порядка уплаты суммы НДС при оплате коммунальных услуг, согласно которому сумма НДС не включается, отклоняется апелляционным судом.

В пункте 4.3 договора аренды стороны предусмотрели, что переменная арендная плата представляет собой фактически понесенные арендодателем расходы на оплату коммунальных услуг, потребленных арендатором (теплоснабжение, энергоснабжение, водоснабжение, водоотведение), увеличенные на сумму налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в пункте первом настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования условий договора аренды (п. 4.3,) следует, что по соглашению сторон арендатор обязуется компенсировать арендодателю стоимость потребленных коммунальных услуг сверх суммы установленной арендной платы без выделения НДС, то есть счет должен включать НДС, но не выделяться из общей суммы счета.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанным пунктом договора стороны пришли к соглашению о составе и размере переменной части арендной платы, в которую включены коммунальные услуги, увеличенные на сумму НДС.

Иное толкование положений договора противоречило бы основополагающему принципу свободы договора, в соответствии с которым стороны свободны в заключении договора, в том числе в определении условий своих соглашений (ст. 421 ГК РФ).

Поскольку арендатор является конечным потребителем услуги, он не лишен права на возврат НДС по переменной части арендной платы, которая сформирована с учетом пункта 4.3 договора.

Довод о неправомерности начисления неустойки на НДС также подлежит отклонению.

Публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует. Включение продавцом в подлежащую уплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.

В этой связи предъявляемая ответчику к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для ответчика частью цены, подлежащей уплате в пользу истца по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений ответчик не вступает, следовательно, задерживая оплату ресурса, ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца.

Данная позиция соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.09.2009 N 5451/09.

При таких обстоятельствах основания для отказа в начислении неустойки на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствуют.

Доводы в части размера неустойки рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в илу следующего.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, за которое предусмотрена договорная неустойка, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 6.2 договора с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил исковые требования о взыскания неустойки снизив процент до 0,1.

Установленный судом размер задолженности и неустойки ответчика перед истцом, соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В рассматриваемом случае, при снижении размера неустойки исходя из суммы задолженности, а не договора, судом первой инстанции учтено отсутствие в материалах дела доказательств относительно того, какие последствия имел факт просрочки внесения арендной платы, значительного размера неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и что рассчитанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика.

В данном случае уменьшением размера неустойки не ущемляются права как истца, так и ответчика, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Доводы заявителя о применении ключевой ставки, установленной Банком России, подлежит отклонению, поскольку из обжалуемого судебного акта следует, что судом взыскана договорная, а не законная неустойка.

Превышение размера договорной неустойки величины ключевой ставки, установленной Банком России, само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как указанная ставка представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, но в условиях свободы договора ее размер не является для сторон обязательным.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

Кроме того, согласно пункту 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Расчет НДС и неустойки проверен апелляционным судом и признал арифметически верным, поврежденный материалами дела, ответчиком не оспорен.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.07.2023 по делу N А79-8392/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьминой Ольги Федоровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова