Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 10АП-16916/23 по делу N А41-46703/2023

г. Москва

10 октября 2023 г.

Дело N А41-46703/23

Cудья Иевлев П.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "ПРОВОДНИК" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2023 года по делу N А41-46703/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ТСК МОСЭНЕРГО"

к ООО "ПРОВОДНИК"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТСК МОСЭНЕРГО" (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ПРОВОДНИК" (далее также ответчик) с требованиями взыскать с ООО "ПРОВОДНИК" в пользу ООО "ТСК МОСЭНЕРГО":

- задолженность по Договору теплоснабжения N 01.02.02569.ТЭ от 20.10.2022 за период октябрь 2022 г. - январь 2023 г. в размере 609582,56 руб.;

- пени в размере 93978,01 руб. за период с 11.11.2022 по 10.05.2023;

- пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму неоплаченной задолженности с 11.05.2023 по день фактической оплаты;

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ПРОВОДНИК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ТСК МОСЭНЕРГО" (истец, теплоснабжающая организация) и ООО "ПРОВОДНИК" (ответчик, потребитель) заключен Договор теплоснабжения N 01.02.02569.ТЭ от 20.10.2022, по условиям которого истец отпускает тепловую энергию и теплоноситель, а ответчик обязуется компенсировать стоимость тепловой энергии и теплоносителя.

Порядок расчетов по договору определен разделом 5 Договора.

Истец указал, что в период октябрь 2022 г. по январь 2023 г. поставил тепловую энергию на объекты ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела актами, счетами - фактурами и счетами за спорный период.

Ответчик услуги в полном объеме не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 609 582,56 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 380 от 13.03.2023 о погашении задолженности по договору, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Факт поставки истцом тепловой энергии ответчику на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела счет-фактурами, актами.

Ответчик расчет объема и стоимости оказанных услуг за спорные периоды не оспорил, каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином объеме спорных услуг, направлении в адрес истца мотивированных возражений о наличии разногласий по объемам и порядку исчисления, применительно к заявленным спорным периодам, контррасчета в материалы дела не представил.

С учетом вышеизложенного, учитывая заявленный спорный период, состав и структуру взыскиваемой суммы, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности, требования истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает, что Истец в исковом заявлении взыскивает задолженность по договору N 01.01.02359.ПНР от 20.10.2022, в то время как в спорный период уже действовал договор N 01.02.02569.ТЭ от 20.10.2022,.

Вместе с тем, как сам указывает Ответчик, в материалы дела Истцом представлены счета и акты по договору N 01.02.02569.ТЭ от 20.10.2022, каких либо документов, подтверждающих оказания услуг по договору N 01.01.02359.ПНР от 20.10.2022 не представлено, указанное свидетельствует о допущении судом первой инстанции опечатки.

Таким образом, в указанном случае стороны не лишен права обратиться в Арбитражный суд Московской области с заявлением об исправлении допущенных в обжалуемом решении суда опечаток в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ.

Ввиду вышеизложенного также отклоняются доводы о несоблюдении претензионного порядка, поскольку в материалы дела представлена претензия от 13.03.2023 N 380 по договору N01.02.02569.ТЭ от 20.10.2022, с доказательствами направления указанной претензии (л. д. 24).

Истцом также заявлено требование о взыскании законной неустойки в размере 93978,01 руб. за период с 11.11.2022 по 10.05.2023, а также неустойки (пени) в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму неоплаченной задолженности с 11.05.2023 по день фактической оплаты.

Представленный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом и является правильным, соответствующим действующему законодательству. Контррасчет ответчик в материалы дела не представил, о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и основаны на действующем законодательстве.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2023 по делу N А41-46703/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

П.А. Иевлев