Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 09АП-62492/23 по делу N А40-9586/2023

г. Москва

10 октября 2023 г.

Дело N А40-9586/23

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Алексеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.М. Ермаковой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Вода"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2023 года

по делу N А40-9586/23, принятое судьей Е.И. Волковой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вода"

(ОГРН: 1217700312170, 115093, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Замоскворечье, пер 1-й Щипковский, д. 18, этаж 2 помещ. I, ком. 3)

к Закрытому акционерному обществу "Компания Норд-ОСТ"

(ОГРН: 1027709010713, 109028, г. Москва, пер. Серебрянический, д. 3 стр. 1)

третье лицо: ООО "Восьмерка Плюс"

о взыскании убытков лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вода" (далее - ООО "Вода", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "Компания Норд-ОСТ" (далее - ЗАО "Компания Норд-ОСТ", ответчик) о взыскании 2 000 000 рублей суммы невозвращенного обеспечительного платежа; 1 272 558 рублей стоимости незаконно удерживаемого имущества истца; 4 616 465 рублей упущенной выгоды; 18 904 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с невозвращенным обеспечительным платежом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 11.04.2022 между ООО "Вода" (арендатор) и ЗАО "Компания Норд-ОСТ" (арендодатель) заключен договор аренды N 01/2022 (далее - договор).

В соответствии с договором арендодатель передал арендатору по акту приема-передачи от 21.04.2022 (приложение N 1 к договору) во временное возмездное владение и пользование помещения площадью 977,9 кв.м., расположенные в здании по адресу: г. Москва, Серебрянический пер., д.3, стр.1.

Помещения арендованы истцом под хостел - для временного проживания граждан (в соответствии с основным видом уставной деятельности истца по ОКВЭД 55.10 - деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания).

Согласно пункту 3.3. договора арендатор перечислил арендодателю обеспечительный платеж в размере 2 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 23 от 13.04.22 и N 26 от 25.04.22, с отметкой банка.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что согласно договору из суммы обеспечительного платежа арендодателем могут быть произведены удержания в случаях, предусмотренных пунктами 3.1.1 и 6.4, а иные основания удержания денежных средств из обеспечительного платежа юридически несостоятельны, поскольку не основаны на договоре.

Арендодатель направил арендатору претензию исх.N 47 от 25.10.2022 об удержании из суммы обеспечительного платежа штрафа в размере 25% от суммы ежемесячной арендной платы, то есть в размере 375 000 рублей, исходя из суммы арендной платы 1 500 000 руб. в месяц, за произведенную несогласованную перепланировку.

Истец указывает, что удержание данного штрафа неправомерно, поскольку при осуществлении минимально необходимой перепланировки он действовал в гражданском обороте разумно и добросовестно, что подтверждается тем, что при заключении договора между арендатором и арендодателем достигнута договоренность о том, что договор начинает действовать, а в процессе его исполнения Арендатор закажет в уполномоченной саморегулируемой организации проект перепланировки и представит его арендодателю на согласование.

Арендатор заказал и на основании договора N ППН-22/06 от 22.06.22 оплатил в ООО "ЭКСПЕРТ-ИНЖИНИРИНГ" подготовку (разработку) проектной документации, а именно, "Проект перепланировки и переустройства нежилых помещений, расположенных в нежилом здании по адресу: Москва, Серебрянический пер., д.3, стр.1, подвальный этаж, комн.1, 6, 7, 8".

Подготовленный проект перепланировки (архитектурно-строительные решения ППН22/06-АС) представлен арендодателю на согласование 11.07.2022 по электронной почте: irinarhovan@mail.ru.

В ответ 11.07.2022 в 13:21 по электронной почте voda_bsp2021@mail.ru арендодатель сообщил арендатору, что "проверка, выявление недостатков, технологических и иных ошибок в документации, а также согласование проектной документации, не входит в обязательства арендодателя согласно действующего договора".

Истец указывает, что данное утверждение арендодателя противоречит положениям пункта 5.11. договора, согласно которому арендатор вправе производить перепланировку (переустройство) помещения только после получения письменного согласия арендодателя.

Таким образом, по мнению истца, в нарушение достигнутых договоренностей и без указания конкретных причин, представленный арендатором проект перепланировки арендодателем согласован не был, в связи с чем арендатор, в целях обеспечения необходимых условий для граждан, проживающих в хостеле, в части соблюдения ими санитарно-гигиенических норм был вынужден осуществить минимальную перепланировку туалетных и душевых помещений.

Истец также указывает, что в течение срока действия договора, равно как и после его досрочного расторжения, арендодателем чинились препятствия арендатору в осуществлении им законной, предусмотренной Уставом и договором, хозяйственной деятельности, что выражалось в немотивированном отказе от согласования минимально необходимой перепланировки, в необусловленном текущем состоянии сантехнического оборудования, распространении среди граждан, проживающих в хостеле, информации о предстоящем долгосрочном ремонте, в установлении арендодателем неприемлемого для жильцов хостела режима его работы; в регулярных попытках дестабилизации нормальной деятельности арендатора путем направления в его адрес со средней периодичностью раз в три календарных дня разного рода писем негативного содержания.

При этом, согласно пункту 4.6. договора арендатор имеет право пользования помещениями в течение всего срока аренды.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что в результате указанных действий арендодателя в адрес арендатора стали поступать претензии от его контрагентов-юридических лиц, с которыми у арендатора были заключены договоры о направлении для проживания в хостеле граждан, которые основаны на информации, полученной от граждан, прибывших в хостел по направлениям агентов для проживания в нем, но при этом регулярно получающих информацию от арендодателя об ограничении их прав в части пользовании ими услугами хостела, в результате чего арендатор стал нести убытки, связанные с досрочным прекращением проживания в хостеле граждан, а также в связи с неполной заселяемостью хостела новыми жильцами, получающими негативную информацию от лиц, ранее в нем проживавших.

Арендодатель 25.10.2022 направил арендатору письмо исх.N 47 от 25.10.2022 с уведомлением о досрочном расторжении договора с 26.12.2022, а также 10.11.2022 письмо исх. N 52 от 10.10.2022 о том, что в течение ближайших 75 дней в помещениях, занимаемых арендатором, будет производиться ремонт, что по мнению истца также свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами, ссылается на то, что арендодатель фактически скрыл от арендатора, что инженерные системы и коммуникации находятся в неудовлетворительном (аварийном) состоянии и необходимость работ по их капитальному ремонту может возникнуть в период действия краткосрочного договора аренды.

Истец указывает, что при наличии такой информации договор арендатором не был бы заключен.

Получив письменное уведомление арендодателя о предстоящем долгосрочном ремонте, истец указывает, что прекратил оказание услуг по организации временного проживания граждан в хостеле и направил в адрес арендодателя предложение о досрочном расторжении договора с 23.11.2022 исх.N 49 от 17.11.2022.

От арендодателя 21.11.2022 поступило согласие расторгнуть договор в указанную дату.

Таким образом, истцом подтверждается факт расторжения договора с 23.11.2022.

Согласно пункту 4.13 договора после его расторжения арендодатель обязан вернуть обеспечительный платеж в трехдневный срок со дня получения требования арендатора.

Истцом в адрес ответчика, в связи с расторжением договора, направлено требование о возврате обеспечительного платежа исх.N 53 от 28.11.2022.

Ответчик обеспечительный платеж не возвратил.

Истец также указывает, что после расторжения договора и до настоящего времени в помещениях, ранее арендованных и оборудованных истцом под хостел, остается его имущество, которое ответчик удерживает и препятствует его вывозу истцом, при отсутствии законных к тому оснований и предъявленных в отношении имущества истца требований.

Истец указывает, что уведомление о предстоящем вывозе своего имущества направлялось истцом ответчику при досрочном расторжении договора, накануне подписания акта приема-передачи (возврата) помещений исх. N 50 от 21.11.2022, а также после расторжения договора исх.N 64 от 23.12.2022.

Однако ответчик данные письма истца оставил без ответа, доступ в помещения для вывоза имущества не обеспечил.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что поскольку ответчиком незаконно удерживается имущество истца (холодильники, мебель и иное оборудование для обустройства помещений, предназначенных для временного проживания граждан), истец в настоящее время не может осуществлять нормальную хозяйственную деятельность и по вине ответчика несет убытки, в том числе в виде упущенной выгоды.

Также истец указывает, что договор заключен 11.04.2022 сроком на 11 месяцев (по 10.03.2023), т.е. на 334 календарных дня, а реальный срок аренды помещений составил 217 календарных дней - с 21.04.2022 (дата подписания акта приема-передачи помещений) по 23.11.2022 (дата подписания акта приема-передачи (возврата) помещений).

Таким образом, с 24.11.2022 по 10.03.2023, в течение 107 календарных дней, арендатор лишен возможности получения доходов, на которые мог рассчитывать при добросовестном поведении арендодателя в период всего срока действия договора.

С учетом указанных обстоятельств, истцом предъявлены к взысканию требования о взыскании 2 000 000 рублей суммы невозвращенного обеспечительного платежа; 1 272 558 рублей стоимости незаконно удерживаемого имущества истца; 4 616 465 рублей упущенной истцом выгоды в связи с вынужденным досрочным расторжением договора.

Требования истца о взыскании невозвращенного обеспечительного платежа и стоимости незаконно удерживаемого имущества истца основаны на положениях статьи 1102 ГК РФ.

При этом судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании 2 000 000 рублей суммы невозвращенного обеспечительного платежа и 1 272 558 рублей стоимости незаконно удерживаемого имущества истца, так как установлены право ответчика удерживать неустойку в случае нарушения условий договора из суммы обеспечительного платежа, а также обстоятельства нарушения истцом условий договора, обусловивших удержание таких сумм (штрафов, задолженности) из обеспечительного платежа.

Ответчиком подтверждена задолженность истца перед ответчиком по оплате постоянной части арендной платы по договору по состоянию на 23.11.2022 составляет 5 090 322 рубля 61 копейка, что превышает размер обеспечительного платежа, внесенного истцом.

Также указывает, что из обеспечительного платежа удержан штраф в размере 375 000 рублей за произведенную истцом несогласованную перепланировку.

Кроме того, ответчиком в адрес истца 25.10.2022 направлено письмо об удержании из суммы обеспечительного платежа суммы штрафа, а также долга по арендной плате за октябрь 2022 в размере 300 000 руб., пени в размере 2 700 рублей.

Также ответчик направил в адрес истца уведомление от 10.11.2022 об удержании из суммы обеспечительного платежа расходов связанных с проведением восстановительных работ после проведенной незаконной перепланировки, которые по предварительной оценке составляют 785 327 рублей.

Ввиду изложенного, требования о взыскании 2 000 000 рублей суммы невозвращенного обеспечительного платежа обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 1 272 558 рублей в качестве стоимости незаконно удерживаемого имущества Истца.

Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено ни одного относимого и допустимого доказательства, свидетельствующего о перечне имущества, принадлежащего ему на праве собственности, которое осталось находиться во владении ответчика после составления акта N 50 приема-передачи (возврата) помещения от 21.11.2022.

Суд первой инстанции правильно указал, что заключение между истцом и третьим лицом договора аренды, не свидетельствует о нахождении имущества в помещении ответчика, однако истец в апелляционной жалобе указывает, что судом проигнорированы иные доказательства, которые по мнению истца указывают на нахождение спорного имущества в помещении ответчика.

Истец ссылается па договор N 14 аренды имущества от 21.04.2022, заключенный между истцом и третьим лицом.

По сути указанный договор свидетельствует только о возникновении между истцом и третьим лицом встречных обязательств, по внесению арендной платы со стороны арендатора и по передаче имущества во владение и пользование со стороны арендодателя (ООО "Восьмерка плюс").

Такие доказательства как счета, счета-фактуры, платежные документы подтверждают лишь факт приобретения имущества, как и указывает истец в жалобе, но также не подтверждают нахождение спорного имущества в помещении ответчика.

При этом переписка истца и ООО "Восьмерка плюс" относительно согласования адреса доставки арендуемого имущества, транспортные накладные и ведомости передачи имущества также свидетельствуют только о согласованных обязательствах истца и третьего лица и не могут являться доказательствами нахождения спорного имущества в помещении ответчика. Также не представлено и доказательств исполнения таких обязательств.

Истцом заявлены требования о взыскании 4 616 465 рублей упущенной выгоды.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ установлены дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. В соответствии с названной нормой при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, соответственно, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ бремя доказывания названных обстоятельств лежит именно на истце. Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Вместе с тем, нарушений прав ответчика со стороны истца не доказано, ввиду чего требования о возмещении упущенной выгоды правомерно оставлены без удовлетворения.

Требования о взыскании 18 904 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с невозвращенным обеспечительным платежом подлежат оставлению без удовлетворения, как недоказанные.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2023 года по делу N А40-9586/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Головкина О.Г. Алексеева Е.Б.