Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 15АП-15391/23 по делу N А32-9433/2023

город Ростов-на-Дону

11 октября 2023 г.

дело N А32-9433/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО МП "Емельянов и К"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.07.2023 по делу N А32-9433/2023 по иску ООО МП "Емельянов и К" к ООО "Международная зерновая компания Восток" о взыскании неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью многопрофильное предприятие "Емельянов и К" (далее - истец, ООО МП "Емельянов и К") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Международная зерновая компания Восток" (далее - ответчик, ООО "МЗК ВОСТОК") о взыскании неустойки и штрафа в размере 4 028 004,40 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2023 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО МП "Емельянов и К" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о том, что основания для начисления неустойки за нарушение срока предварительной оплаты по пункту 5.1. договора отсутствуют и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО МП "Емельянов И К" (продавец) и ООО 'МЗК Восток" (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 08.11.2022 N 05 (далее - договор), по которому продавец обязался передать в собственность покупателя зерно кукурузы урожая 2021 г., (далее - товар) в количестве 1 300 тонн по цене 9 800 рублей за 1 тонну, в т.ч. НДС 10%.

По условиям п. 2.1.-2.3. договора оплата всей 100% партии товара в общей сумме 12 740 000 руб., должна была произведена покупателем в течение двух банковских дней с даты составления договора, т.е. не позднее 10.11.2022.

Ответчик нарушил условия об оплате товара по договору.

Истец направил в адрес ответчика 14.11.2022 N 664 требования об оплате товара по договору, после чего ответчиком истцу были произведены платежи на общую сумму 5 880 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 11 от 15.11.2022, N 1233 от 17.11.2022, N 1244 от 18.11.2022, N 1258 от 18.11.2022.

С учетом произведенной оплаты истец отгрузил ответчику количество товара по договору в размере 500 620 кг на общую сумму 4 906 046 руб. следующими партиями:

-123 670 кг на сумму 1 211 966 руб. по товарной накладной N 61 от 18.11.2022;

-177 390 кг на сумму 1 748 422 руб. по товарной накладной N 62 от 19.11.2022;

-117 790 кг на сумму 1 154 312 руб. по товарной накладной N 63 от 20.11.2022;

-52 070 кг на сумму 510 286 руб. по товарной накладной N 64 от 21.11.2022;

-29 700 кг на сумму 291 060 руб. по товарной накладной N 65 от 22.11.2022.

По результатам оплаты и отгрузки товара по договору образовалось сальдо в пользу покупателя (ответчика) в размере 973 954 руб. из расчета: 5 880 000 руб. (стоимость оплаченного товара) 4 906 046 руб. (стоимость отгруженного товара) = 973 954 руб. (разность).

В связи с тем, что ответчик продолжал не исполнять обязанности по оплате товара, истец направил в адрес ответчика письмо от 17.01.2023 N 006 об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения обязательств по договору.

После расторжения договора у истца и ответчика остались неисполненными взаимные однородные обязательства в денежной форме.

Так у истца перед ответчиком возникли денежные обязательства в виде обязанности возвратить суммы неосновательного обогащения в размере 973 945 руб.

В тоже время у ответчика остались непогашенными перед истцом денежные обязательства по оплате предусмотренных пунктами 5.1, 5.2 договора штрафных санкции, в том числе за нарушение срока оплаты и условия о вывозе продукции со склада (хранение) в общей сумме 5 001 949,40 руб.

27.01.2023 N 113 истец направил в адрес ответчика письмо-претензию, в которой содержалось уведомление о проведении зачета путем прекращении перед ответчиком обязательств по возврату неосновательного обогащения в размере 973 945 руб. в счет частичного погашения встречного однородного денежного требования по уплате ответчиком предусмотренных договором штрафных санкций в размере 5 001 949,40 руб. В письме от 27.01.2023 N 113 также содержалось требование истца к ответчику по оплате штрафных санкций в размере 4 028 004,40 руб. (5 001 949-973 945).

Требования истца об оплате неустойки были оставлены без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку по пункту 5.1 договора за нарушение срока оплаты продукции в размере 1% стоимости своевременно неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Взыскание неустойки, как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в договоре от 08.11.2022 N 05 условия о начислении неустойки за просрочку оплаты авансовых платежей.

Из буквального толкования пункта 5.1 договора не следует, что ответственность установлена за несвоевременное исполнение любого денежного обязательства.

Природа авансовых платежей состоит в том, что их размер не зависит от объема встречных обязательств поставщика. Следовательно, исходя из обеспечительного характера, по общему правилу, неустойка не подлежит начислению за несвоевременную уплату авансовых платежей. Из условий спорного договора не следует, что при просрочке внесения авансового платежа подлежит начислению неустойка (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Санкция, указанная в пункте 5.1 договора применяется в отношении задолженности предусмотренной пунктом 3.3 договора.

Согласно пункту 3.3 договора, в случае наступления условий предусмотренных пунктом 1.4 договора оплата задолженности производится в течение 3 банковских дней с момента составления акта сверки расчетов.

Пунктом 1.4 договора согласовано количество допустимого отклонения по поставленной продукции.

При этом факт события возникновения обязанности по оплате стороны поставили в зависимость от оформления акта сверки расчетов. Доказательства составления акта сверки в материалы дела представлены не были.

Также суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570 по делу N А62-434/2016, согласно которой начисление неустойки на сумму не выплаченного в срок аванса по общему правилу запрещено, если иное не установлено законом или явно выражено в соглашении сторон. Смысл указанного запрета состоит в том, что уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя, что само по себе исключает какие-то убытки на стороне исполнителя.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока предварительной оплаты, при этом ни условиями договора поставки, ни нормами закона ответственность за просрочку внесения аванса не предусмотрена, в связи с чем основания для начисления неустойки в названном случае отсутствуют, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании неустойки по пункту 5.1 договора удовлетворению не подлежит.

Истец просит взыскать также неустойку по пункту 5.2 договора, за несвоевременный вывоз продукции со склада продавца (за хранение продукции в размере 1% от стоимости несвоевременно вывезенной продукции за каждый день просрочки.

Пунктом 2 статьи 510 ГК РФ установлено, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Согласно статье 515 ГК РФ, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

При применении нормы п. 2 ст. 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ (п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений ГК РФ о договоре поставки"). Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом ВАС РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ (ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации").

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 458 ГК РФ при условии самовывоза обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте, покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче и ответчиком совершены необходимые действия, направленные на исполнение данной обязанности.

Согласно пункту 3.1 договора, продукция должна быть вывезена покупателем в срок не позднее 5 рабочих дней после оплаты.

Ответчик оплатил товар, однако к выборке не приступил, при этом о готовности товара к выборке был надлежащим способом извещен.

Истец произвел расчет неустойки за нарушение срока выборки (хранения) за период с 23.11.2022 по 17.01.2023 в размере 2 741 873,40 руб.

Ответчик в суде первой инстанции против удовлетворения требования возражал, заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 указанного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" N 81 от 22.12.2011 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

По смыслу указанной нормы признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающим решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" следует, что чрезмерно высокий процент неустойки является самостоятельным критерием ее несоразмерности.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сложившейся судебной практикой адекватной мерой гражданско-правовой ответственности признана ставка неустойки в размере 0,1% в день, что составляет 274 187,34 руб.

В части снижения размера неустойки, истец доводов в апелляционной жалобе не заявил.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявлял о зачете взаимных требований.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с абзацем вторым пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

27.01.2023 истец направлял в адрес ответчика письмо N 113 о зачете взаимных требований (предоплаты по договору в счет неустойки по договору).

При указанных обстоятельствах суд признал прекратившимся обязательства ответчика по оплате неустойки посредством зачета встречных однородных требований на сумму 274 187,34 рублей, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании неустойки по пункту 5.2 договора также отказано.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2023 по делу N А32-9433/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

Я.Л. Сорока П.В. Шапкин