Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 08АП-9497/23 по делу N А81-5685/2023

город Омск

10 октября 2023 г.

Дело N А81-5685/2023

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9497/2023) общества с ограниченной ответственностью "ВИДЕОСЕК" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.08.2023 по делу N А81-5685/2023 (судья Соколов С.В.), принятому по иску акционерного общества "Россети Тюмень" (ИНН 8602060185, ОГРН 1028600587399) к обществу с ограниченной ответственностью "ВИДЕОСЕК" (ИНН 9721140850, ОГРН 1217700395692) о взыскании 49 338 руб. 52 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Россети Тюмень" (далее - АО "Россети Тюмень", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВИДЕОСЕК" (далее - ООО "Видеосек", ответчик) о взыскании 49 338 руб. 52 коп. пени за нарушение сроков поставки товара по договору от 20.12.2022 N КР02.2000.2022.345 за период с 16.03.2023 по 01.06.2023, пени в размере 0,2 % от стоимости не поставленного товара в размере 320 380 руб., начиная с 02.06.2023 и по день фактического исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начисленных на сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу до момента фактического исполнения обязательств по возмещению расходов.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.08.2023 по делу N А81-5685/2023, принятым путём подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 49 338 руб. 52 коп. пени за нарушение сроков поставки товара по договору N КР02.2000.2022.345 от 20.12.2022 за период с 16.03.2023 по 01.06.2023, 2 000 расходов по оплате госпошлины, всего 51 338 руб. 52 коп., а также пени по день фактического исполнения обязательства и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ, начисленные на сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу до момента фактического исполнения обязательств по возмещению расходов.

По ходатайству ответчика 16.08.2023 составлено мотивированное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Видеосек" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что имеются основания для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. Подробно доводы приведены в жалобе.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил возражения, в которых просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, обращение АО "Россети Тюмень" (покупатель) в арбитражный суд с рассматриваемым иском обусловлено нарушением ООО "Видеосек" (поставщик) обязательств по поставке охранных систем для нужд филиала АО "Россети Тюмень" Северные электрические сети (далее - товар) по договору поставки товара от 20.12.2022 N КР02.2000.2022.345 (далее - договор).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика обязательств по поставке товара, их нарушения и наличия в связи с этим оснований для начисления неустойки в заявленном размере и по день фактического исполнения обязательства. При этом судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о наличии оснований для уменьшения заявленной к взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 13.2.1 договора предусмотрено, что при несвоевременном выполнении обязательств по поставке товара и (или) при поставке некачественного товара (запасных частей к товару, указанных в приложении 1 к договору) и (или) недопоставке товара (запасных частей к товару) - неустойку в размере 0,2% от стоимости не поставленного товара (запасных частей к товару) за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств по день поставки товара (запасных частей к товару) либо до замены некачественного товара (запасных частей к товару) включительно.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по поставке товара судом первой инстанции установлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств или отсутствия вины в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснениями, правомерно усмотрел основания для взыскания неустойки за период с 16.03.2023 по 01.06.2023 и по день фактического исполнения обязательства.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, пунктом 1 которой предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер неустойки, непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства по договору, установление размера пени условиями договора, подписанного ООО "Видеосек" своей волей и в своем интересе в соответствии с принципом свободы договора, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

В рассматриваемом случае в обоснование наличия оснований для уменьшения неустойки ответчик ссылается на то, что договор заключен в условиях введения в отношении Российской Федерации экономических санкций в сфере торговли и разрыва логистических цепочек.

Вместе с тем, из материалов настоящего дела следует, что договор между сторонами заключен в декабре 2022 года, то есть после введения указанных заявителем санкций, в связи с чем это обстоятельство должно было быть известно поставщику на дату принятия обязательств по договору.

Требование об изменении или расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств ООО "Видеосек" в соответствии со статьей 450 ГК РФ заявлено не было.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по условиям спецификации к договору страной происхождения 11 из 14 согласованных сторонами элементов охранной системы являлась Россия, оставшихся 3 - Китай.

В связи с изложенным утрата возможности использования услуг логистических компаний, информация об уходе которых из России, размещённая в сети "Интернет", представлена ответчиком, последним достаточным образом не подтверждена.

Аналогичным образом отсутствие возможности своевременной поставки товаров ООО "Видеосек" не подтверждает представленное последним письмо общества с ограниченной ответственностью "Анвизор" от 25.01.2023 в условиях отсутствия в материалах настоящего дела, в частности, доказательств приобретения ответчиком именно у указанного лица подлежащих поставке истцу по договору товаров.

Ссылаясь на неоднократное предложение истцу заменить товар оборудованием с улучшенными характеристиками, ООО "Видеосек" каких-либо доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представило.

В поступивших в суд первой инстанции возражениях АО "Россети Тюмень" указало, что согласованные сторонами в спецификации и техническом задании к договору условия о товаре являются предметом договора, изменение которого дополнительным соглашением нормами федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) не допускается.

Кроме того, истец отрицал факт обращения ответчика к нему с письмами о поставке товара на иных условиях или с проектом дополнительного соглашения о внесении изменений в договор, указывая на отсутствие в связи с этим ясности относительно предлагаемых улучшенных условий или характеристик товара взамен утвержденных.

Несмотря на поступление соответствующих возражений в суд первой инстанции, ООО "Видеосек" в апелляционной жалобе также не подтвердило факты предложения истцу товаров с улучшенными характеристиками и не обосновало данные характеристики.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что даже если допустить факт обращения поставщика к покупателю с соответствующим предложением, само по себе данное обстоятельство не влечет возникновение у покупателя безусловной обязанности принять его.

Как указано АО "Россети Тюмень" в возражении на отзыв на исковое заявление, охранные системы являются важным компонентом охраны и антитеррористической защищенности объектов энергетического комплекса истца. Проект защиты объектов энергетики разрабатывается с определенными характеристиками с установкой определенных охранных систем.

Так, требования обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса (далее - ТЭК) в зависимости от установленной категории опасности объектов определяются Правительством Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2011 N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" (далее - Закон N 256-ФЗ).

Требования, указанные в Законе N 256-ФЗ, являются обязательными для выполнения субъектами ТЭК.

Согласно части 1 статьи 9 Закона N 256-ФЗ система физической защиты объектов ТЭК представляет собой совокупность направленных на предотвращение актов незаконного вмешательства организационных, административных и правовых мер, инженерно-технических средств охраны и действий подразделений и (или) организаций, указанных в части 4 статьи 9 Закона N 256-ФЗ.

Также согласно статье 11 Закона N 256-ФЗ в организации должны быть предусмотрены системы защиты информации и информационно-телекоммуникационных сетей от неправомерных доступа, уничтожения, модифицирования, блокирования информации и иных неправомерных действий.

Таким образом, поскольку истец является субъектом ТЭК, то в целях исполнения требований Закона N 256-ФЗ по надлежащему обеспечению охранных систем, поставка такого товара по договору, как видеокамеры, охранные извещатели, бесконтактные считыватели и другое имеет важное значение именно с такими характеристиками, какие указаны в спецификации к договору.

В связи с изложенным ссылка заявителя на наличие вины кредитора в допущенном поставщиком нарушении в соответствии со статьей 404 ГК РФ не может быть признана обоснованной.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, добросовестное принятие ответчиком необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения обязательств представленными в материалы настоящего дела доказательствами не подтверждено.

Нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров по смыслу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, также не относится к чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельствам, освобождающим ответчика от ответственности за нарушение обязательств, а доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие неисполнения обязательств контрагентами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки с учетом приведенных в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснений.

Ссылаясь на недоказанность возникновения для истца значительных негативных последствий в связи с допущенным ответчиком нарушением последний указывает на то, что закупка предусмотренных договором товаров была запланирована АО "Россети Тюмень" заранее, а не по факту выхода из строя приборов.

Вместе с тем, само по себе указанное обстоятельство не нивелирует возникшие для АО "Россети Тюмень" в связи с допущенным ООО "Видеосек" нарушением негативные последствия ввиду представления истцом достаточного обоснования значимости приобретения товара в связи с необходимостью обеспечения системы физической защиты объектов ТЭК, в том числе, посредством как укомплектования охранными системами новых объектов, так и обеспечением возможности оперативной замены вышедших из строя элементов такой системы с учетом продолжительности закупочных процедур.

Ссылаясь на превышение начисленной истцом неустойки более чем в 5 раз применяемые организациями ставки банковского процента по долгосрочным и краткосрочным коммерческим кредитам в соответствующие периоды, ответчик не представил доказательств размера таких процентов.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание неденежный характер допущенного ответчиком нарушения и отсутствие в связи с этим оснований для сопоставления предусмотренной договором ответственности поставщика с размерами платы за правомерное пользование денежными средствами.

Предусмотренная договором ставка для начисления неустойки (0,2%) незначительно превышает обычно применяемую ставку неустойки при установлении ответственности сторон за нарушение договорных обязательств в размере 0,1%.

Указанный подателем жалобы размер неустойки, начисленной на дату подготовки апелляционной жалобы (103 240 руб. 08 коп.), являющийся, по его мнению, значительным с учетом стоимости товара в размере 320 380 руб. обусловлен длительностью неисполнения самим ответчиком принятого обязательства.

При этом в материалы настоящего дела доказательств исполнения договора не представлено.

При таких обстоятельствах указание ответчика на уменьшение заявленной к взысканию неустойки не направлено на стимулирование поставщика к наиболее скорому исполнению обязательства.

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности соответствует характеру допущенных ответчиком нарушений, является соразмерным последствиям данных нарушений, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, извлечению истцом необоснованной выгоды.

Таким образом, удовлетворение судом первой инстанции исковых требований в заявленном размере не может быть признано необоснованным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.08.2023 по делу N А81-5685/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.М. Солодкевич