Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 17АП-10077/23 по делу N А60-20121/2023

г. Пермь

10 октября 2023 г.

Дело N А60-20121/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Темерешевой С.В., Шаркевич М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

представители лиц, участвующих в процессе, не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Наберухина Андрея Владимировича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июля 2023 года

по делу N А60-20121/2023

по иску ООО ПКФ "Метпром-Урал" (ОГРН 1106673007693, ИНН 6673218065) к индивидуальному предпринимателю Наберухину Андрею Владимировичу (ОГРН 320595800057761, ИНН 592011412716) о взыскании образовавшейся задолженности в размере 1 788 500 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Метпром-Урал" (далее - истец, ООО ПКФ "Метпром-Урал") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Наберухину Андрею Владимировичу (далее - ответчик, ИП Наберухин А.В.) о взыскании образовавшейся задолженности в размере 1 788 500 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2023 (резолютивная часть от 28.06.2023) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы 1 788 500 руб. - задолженность по договору поставки N К-01/09/2022 от 30.09.2022, а также 30 885 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением ответчик, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что к исковому заявлению спецификация, подписанная сторонами, не приложена, в связи с чем полагает, что сторонами не были согласованы существенные условия договора поставки. Помимо этого, к исковому заявлению также не приложены счета N 36 от 30.09.2022 и N 47 от 08.11.2022, указанные в назначении платежа в платежных поручениях N 3545 от 04.10.2022 и N 3980 от 08.11.2022. Также указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции было допущено нарушение процессуального права, поскольку дело N А60-20121/2023 было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Истец письменный отзыв не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП Наберухиным А.В. (Поставщик) и ООО ПКФ "Метпром-Урал" (Покупатель) заключен договор поставки N К-01/09/2022 от 30.09.2022 (далее - Договор). В соответствии с п. 1.1 Договора, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить Продукцию (металлоизделия, крепеж) в соответствии с условиями настоящего договора и приложений к нему, в ассортименте и количестве, определяемом на основании заказа покупателя на каждую партию продукции. Заказ направляется покупателем по мере возникновения потребности в Продукции в письменной форме или любым иным способом, позволяющим подтвердить получение его Поставщиком.

Оплата продукции произведена Покупателем 04.10.2022 на основании платежного поручения N 3545 от 04.10.2022, на основании платежного поручения N 3980 от 08.11.2022.

В рамках указанного выше Договора, была поставлена гайка М20 и М24 по ГОСТ 32484.3-2014 в количестве 400 кг, которая поступила на склад Покупателя 27.12.2022.

В результате входного контроля было выявлено, что качество гайки М20 и М24 не соответствует ГОСТ 32484.3-2014, в частности, на гайке отсутствует маркировка, о чем Поставщик был уведомлен письмом исх. N МПУ-167/2022 от 28.12.2022, к которому прилагался Акт предварительной приемки N 101 от 28.12.2022. Кроме того, согласно условиям п.4.3 договора поставки N К-01/09/2022 от 30.09.2022, в письме содержалась просьба прибыть лично, либо прислать доверенного представителя для участия в совместной приемке и составления акта приемки.

Помимо отсутствия маркировки на указанной выше гайке, также выявлено несоответствие резьбы гайки заявленному калибру, фото и видеоматериалы приёмки гайки также направлялись ответчику (прилагаются).

Согласно условиям Договора (п.4.3), представитель Поставщика должен явиться для совместной приемки в трехдневный срок (не считая времени на проезд), а в случае неявки представителя Поставщика, приемка продукции осуществляется с участием экспертов Торгово-Промышленной палаты с дальнейшим возложением расходов на оплату экспертов ТПП на Поставщика, при условии выявления брака продукции.

28 декабря 2022 года от ИП Наберухина А.В. посредством электронной почты получено письмо б/н, в котором ответчик сообщает, что у него нет технической возможности улучшить клеймо (маркировку) гайки М20 и М24 по ГОСТу 32484.3-2014, в связи с чем просит рассмотреть возможность поставки гайки без клейма с предоставлением скидки на продукцию 10 000 рублей за тонну.

На указанное выше письмо ответчику посредством электронной почты был направлен ответ - письмо исх. N МПУ-169/2022 от 29.12.2022, в котором сообщалось, что у ООО ПКФ "Метпром-Урал" нет возможности принять немаркированную гайку так как отсутствует возможность маркировать её самостоятельно.

Также, в электронном письме от 28.12.2022, направленного с электронного адреса kolich@pkfmetprom.ru руководителя организации (Покупателя) - Макарова Николая Викторовича, Покупатель еще раз обратил внимание на то, что при заказе продукции для Покупателя были особенно важны требования к маркировке продукции, которые были Поставщиком проигнорированы, в связи с чем Покупатель настаивал на прибытии представителя Поставщика с целью совместной приемки (л.д. 24).

Ответчику посредством электронной почты с электронного адреса kolich@pkfmetprom.ru на электронный адрес kmk59@bk.ru была направлена претензия Исх. N П-01/01/2022 от 09.01.2023, в которой Покупатель повторно предложил в срок до 10.01.2023 включительно уведомить о сроках направления представителя Поставщика для совместной приемки. Поставщик был уведомлен, что в случае отсутствия ответа с его стороны, к приемке и составлению Акта будет привлечен эксперт ТПП с дальнейшим возложением расходов по оплате услуг ТТП на Поставщика.

В целях экономии средств и времени, Поставщику было предложено урегулировать данный спор мирным путем посредством возврата бракованной продукции и возврата Покупателю денежных средств, уплаченных за неё.

Путем устных переговоров, с Поставщиком была достигнута договоренность о том, что он вывезет свою бракованную продукцию со склада Покупателя.

В январе 2023 года Поставщик прибыл на склад Покупателя и вывез бракованную гайку.

19 января 2023 года с электронного адреса kmk59@bk.ru на электронный адрес kolich@pkfmetprom.ru поступило электронное письмо, в котором Поставщик сообщил о том, что направил акт сверки и график платежей с предложением о возврате денежных средств (л.д. 28).

Денежные средства должны были быть возвращены Покупателю согласно графику платежей от 19.01.2023. Кроме того, Сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период 2022 года, в котором отражена задолженность в размере 1 788 500 руб. (стоимость бракованной продукции) в пользу ООО ПКФ "Метпром-Урал".

Однако, несмотря на достигнутые договоренности, установленный график платежей, со стороны Поставщика по настоящее время не предпринято никаких действий по возврату денежных средств.

17 марта 2023 года Поставщику посредством почты России (копия почтового кассового чека, почтовой описи, отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором РПО 62405451001161) и по электронной почте с электронного адреса pravo@pkfmetprom.ru на электронный адрес kmk59@bk.ru (л.д. 34) была направлена претензия N П-01/03/2023 от 15.03.2023 (л.д. 35), в которой Покупатель довел о сведения Поставщика, что с его стороны не предпринято никаких действий по погашению задолженности и выполнению взятых на себя обязательств. На расчетный счет ООО ПКФ "Метпром-Урал" за период с 19.01.2023 по настоящее время не поступало каких-либо платежей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 486, ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт получения товара ответчиком во исполнение условий договора подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 2022 года, подписанным между истцом и ответчиком, представленным в материалы дела (л.д. 30).

Доказательств погашения задолженности в полном объеме, а также какие-либо письменные доказательства обращения в ООО ПКФ "Метпром-Урал" с предложением о заключении мирового соглашения по настоящему делу, ответчиком не представлено, о фальсификации документов при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком также заявлено не было (ст.65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные ООО ПКФ "Метпром-Урал" исковые требования о взыскании с ИП Наберухина А.В. задолженности в размере 1 788 500 руб.

Довод о непредставлении истцом спецификаций, заключенных сторонами к договору, не может свидетельствовать об отсутствии самой поставки товара. Все поставки в рамках спорного договора отражены в акте сверки взаимных расчетов за период 2022 года, который подписан ответчиком без каких-либо разногласий.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о своем не извещении о рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции отклоняются. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела в указанной части судом первой инстанции не допущено.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлен факт направления ответчику копии определения о принятии искового заявления и о назначении предварительного судебного заседания от 20.04.2023 по адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей - 617765, Пермский край, г. Чайковский, проспект Победы, д. 4, кв. 108 (уведомление о вручении, получено лично ответчиком 03.05.2023 - л.д. 6) и по адресу: 617762, Пермский край, г. Чайковский, ул. Советская, д. 1/12, корп. 6. Данные адреса соответствуют адресам, указанным ответчиком в апелляционной жалобе.

Судебное извещение по адресу: 617762, Пермский край, г. Чайковский, ул. Советская, д. 1/12, корп. 6, возвращено в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения (л.д. 3), о чем орган почтовой связи проинформировал арбитражный суд.

Нарушений Правил оказания услуг почтовой связи при доставке судебной корреспонденции ответчику судом не установлено.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (ст. 9, 65 АПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ).

Соответствующих доводов о ненадлежащей работе органов почтовой связи апелляционная жалоба не содержит.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что в отношении отправления разряда "судебное" действует презумпция добросовестности органов почтовой связи.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий п. 63 Постановления Пленума N 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 Постановления Пленума N 25).

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела судом первой инстанции.

Оснований для вывода о том, что ответчик был ограничен в реализации процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в обоснование своей позиции по делу в суде первой инстанции (ст. 8, 9, 41, 65 АПК РФ) с учетом результата исследования обстоятельств, относимых к его извещению о судебном процессе, - не имеется.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда является законным и обоснованным.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2023 года по делу N А60-20121/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.В. Темерешева М.С. Шаркевич