Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 13АП-27122/23 по делу N А56-38653/2022

г. Санкт-Петербург

10 октября 2023 г.

Дело N А56-38653/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Барминой И.Н., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Клекачевым Н.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27122/2023) финансового управляющего имуществом должника на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2023 по делу N А56-38653/2022 в части наложения судебного штрафа (судья Рычкова О.И.), принятое по отчету финансового управляющего Никонова Дмитрия Владимировича и вопросу о наложении на финансового управляющего судебного штрафа, по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Козловой Елены Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

Козлова Елена Владимировна (ИНН 471903509156) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 07.07.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда первой инстанции от 31.08.2022, резолютивная часть которого объявлена 31.08.2022, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника Козловой Е.В. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Никонов Дмитрий Владимирович. Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о его деятельности и о результатах процедуры реализации имущества гражданина на 22.02.2023.

Протокольным определением суда первой инстанции от 22.02.2023 судебное заседание по рассмотрению отчета отложено на 19.04.2023.

Определением от 19.04.2023 суд первой инстанции повторно отложил судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего на 28.06.2023 с одновременным рассмотрением вопроса о наложении судебного штрафа на арбитражного управляющего Никонова Д.В. в случае непредставления им запрашиваемых судом документов в срок до 21.06.2023.

Определением от 28.06.2023 на финансового управляющего Никонова Д.В. наложен и взыскан в доход федерального бюджета судебный штраф в размере 5 000 руб.; отложено судебное заседание по рассмотрению отчета о деятельности финансового управляющего на 16.08.2023 и предложено финансовому управляющему представить истребуемые судом документы в срок до 09.08.2023.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий Никонов Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части наложения и взыскания судебного штрафа. В обоснование указывает на необоснованное наложение судебного штрафа при надлежащем выполнении им обязанности по предоставлению отчета в суд первой инстанции, а также на опубликование судебного акта от 19.04.2023 в системе "Картотека арбитражных дел" только 29.06.2023, что препятствовало ему получить заблаговременно информацию о необходимости повторного предъявления истребуемых судом документов.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в его обжалуемой части.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных АПК РФ. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено данной статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 АПК РФ); неуважение к арбитражному суду (часть 5 статьи 119 АПК РФ); неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 332 АПК РФ). В этих случаях суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 АПК РФ.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Судебный штраф является мерой юридической ответственности, представляющей собой имущественную санкцию, которая применяется арбитражным судом по основаниям и в порядке, которые установлены АПК РФ в отношении лиц, не исполняющих возложенные на них законом обязанности и (или) законные требования арбитражного суда.

Исходя из содержания статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу решения, определения, постановления арбитражных судов, в том числе их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

По смыслу вышеуказанных норм ответственность за неисполнение судебного акта представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. Необходимым условием для привлечения к ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт. Суд, рассматривая вопрос о наложении штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к лицу мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

Из материалов дела следует, что решением суда от 31.08.2022 судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о его деятельности и о результатах реализации имущества гражданина назначено на 22.02.2023. Судом первой инстанции указано на необходимость финансовому управляющему до истечения срока реализации имущества должника представить арбитражному суду за пять дней до судебного заседания отчет о проделанной работе, сведения о финансовом состоянии должника, а также документальные доказательства, свидетельствующие о работе в рамках процедуры реализации имущества должника в соответствии с требованиями Закона о банкротстве и постановления Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", в том числе сведения и документы об оценке имущества, реализации либо о его розыске, невозможности установить его местонахождение и т.д.

Финансовым управляющим 20.02.2023 посредством системы электронного документооборота "Мой Арбитр" был направлен отчет о ходе процедуры реализации имущества должника с приложенными ответами от государственных органов, а также реестр кредиторов. Кроме того, финансовым управляющим заявлено ходатайство об отложении рассмотрения отчета финансового управляющего на две недели с указанием на то, что не все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены, а именно не рассмотрено заявление от ПАО "СОВКОМБАНК" о включении в реестр требований кредиторов.

Поскольку финансовым управляющим на дату рассмотрения отчета не была исполнена обязанность по представлению ходатайства о дальнейшей процедуре несостоятельности (банкротства) должника, суд первой инстанции протокольным определением от 22.02.2023 отложил судебное заседание по рассмотрению отчета на 19.04.2023.

К судебному заседанию, назначенному на 19.04.2023, от финансового управляющего какие-либо дополнительные документы, истребованные судом первой инстанции, в том числе ходатайство о введении в отношении должника дальнейшей процедуры банкротства, не представлены.

Приняв во внимание отсутствие со стороны финансового управляющего исполнения судебных актов от 31.08.2022 и от 22.02.2023 и ходатайства финансового управляющего о дальнейшей процедуре несостоятельности (банкротства) должника, суд первой инстанции отложил судебное заседание по рассмотрению отчета на 28.06.2023, а также назначил к совместному рассмотрению на указанную дату вопрос о наложении судебного штрафа на арбитражного управляющего Никонова Д.В. в случае если им до 21.06.2023 не будут представлены в суд первой инстанции следующие документы: актуальный отчет о деятельности финансового управляющего, сведения о финансовом состоянии должника, о формировании, расходовании конкурсной массы, иные документальные доказательства, свидетельствующие о работе в рамках процедуры реализации имущества гражданина в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, а также соответствующее ходатайство о ходе дальнейшей процедуры банкротства должника. Кроме того, суд первой инстанции признал явку финансового управляющего обязательной.

Между тем, к установленному судом первой инстанции определением от 19.04.2023 сроку (21.06.2023) от финансового управляющего какие-либо документы не поступили; о необходимости дополнительного времени и отложения судебного заседания финансовым управляющим не заявлено; в судебное заседание 28.06.2023 финансовый управляющий не явился.

При таких обстоятельствах, в связи с неоднократным неисполнением судебных актов, устанавливающих для финансового управляющего определенные обязанности по предоставления необходимых для проведения настоящей процедуры банкротства документов, определением от 28.06.2023 суд первой инстанции наложил на финансового управляющего судебный штраф в размере 5 000 руб.

Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам финансового управляющего, суд первой инстанции, накладывая судебный штраф, исходил не только из отсутствия отчета финансового управляющего, содержащего актуальные сведения о ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина, а также из несоблюдения им обязанности по предоставлению иных истребуемых судом документов, таких как: сведений о финансовом состоянии должника, о формировании, расходовании конкурсной массы, иных документальных доказательств, свидетельствующих о работе в рамках процедуры реализации имущества гражданина в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, а также соответствующего ходатайства о ходе дальнейшей процедуры банкротства должника.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлевать судом по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве. Однако, с момента утверждения финансовым управляющим все мероприятия по выявлению имущества, описи, оценке, утверждению порядка продажи и реализации имущества должны проводиться финансовым управляющим в максимально сжатые сроки, в любом случае не превышающие ординарного шестимесячного срока процедуры реализации имущества должника, установленного пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве. Гражданин-банкрот напрямую заинтересован в сокращении сроков рассмотрения дела о банкротстве, а необоснованное затягивание этих сроков нарушает его право на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки.

Следовательно, не представление финансовым управляющим документов в период с 22.02.2023 по 28.06.2023 повлекло за собой необоснованное затягивание процедуры реализации имущества Козловой Е.В., поскольку препятствовало суду первой инстанции рассмотреть отчет финансового управляющего и определить последующую стадию банкротства гражданина.

Отклоняя ссылку финансового управляющего на позднюю публикацию судебного акта от 19.04.2023, которым к рассмотрению был назначен также вопрос о наложении судебного штрафа, судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с положениями статей 120, 123 АПК РФ арбитражный управляющий Никонов Д.В. был заблаговременно извещен судом первой инстанции о рассмотрении в судебном заседании 28.06.2023 вопроса о наложении судебного штрафа, поскольку копия определения от 19.04.2023 была направлена ему по адресу корреспонденции, указанному самим управляющим в апелляционной жалобе, и получена 05.05.2023 (РПО 19085481808657). О наличии обстоятельств, объективно препятствующих ему совершить процессуальные действия, о необходимости которых указано в определении от 19.04.2023 в установленный срок (21.06.2023), финансовым управляющим не заявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, учитывая цель процедуры банкротства гражданина и необходимости ее рассмотрения в разумные сроки, в отсутствие объективно препятствующих финансовому управляющему обстоятельств исполнения вступивших в законную силу судебных актов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости наложения на арбитражного управляющего Никонова Д.В. судебного штрафа.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2023 по делу N А56-38653/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.Н. Бармина А.Ю. Слоневская