Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 07АП-7630/23 по делу N А03-20148/2022

город Томск

11 октября 2023 г.

Дело N А45-21840/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Марченко Н.В.,
судей:	Сухотиной В.М.,
	Чикашовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Парфеновой Д.Э., рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу Митрофанова Андрея Павловича (N 07АП-7630/2023) на решение от 02.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-20148/2022 (судья Трибуналова О.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВторГеоРесурс", с. Волчиха Волчихинского района Алтайского края (ОГРН 1112235000206, ИНН 2238005111), к индивидуальному предпринимателю Митрофанову Павлу Яковлевичу, г. Горняк Локтевского района Алтайского края (ИНН 225601773429), ООО "Мелздрав 2" о взыскании 34 000 руб. 38 коп. задолженности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Митрофанов Андрей Павлович, временный управляющий ООО "ВторГеоРесурс" Вишнякова Татьяна Владимировна, ООО "ЭкоЛайн".

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВторГеоРесурс" (далее - ООО "ВторГеоРесурс") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Митрофанову Павлу Яковлевичу (далее - ИП Митрофанов П.Я.), обществу с ограниченной ответственностью "Мелздрав 2" (далее - ООО "Мелздрав 2") о взыскании в солидарном порядке 34 000 руб. 38 коп. задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за период с ноября 2019 года по декабрь 2022 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Митрофанов Андрей Павлович (далее - ИП Митрофанов А.П.), временный управляющий ООО "ВторГеоРесурс" Вишнякова Т.В., общество с ограниченной ответственностью "Эко-Лайн".

Решением от 25.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ИП Митрофанов А.П. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, поскольку ответчику не был сообщен код доступа к делу, не дана оценка доводу ответчика о том, что истцом нарушен досудебный претензионный порядок, не направлено исковое заявление в адрес других участников процесса; судом необоснованно отказано в удовлетворении заявления об отводе судьи, а также неправомерно отклонено заявление о фальсификации.

ООО "ВторГеоРесурс" в представленном в порядке статьи 262 АПК РФ отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ИП Митрофанов П.Я. в отзыве на апелляционную жалобу поддержал доводы апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции было одобрено ходатайство ИП Митрофанова А.П. об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн - заседание). Однако судебное заседание в режиме веб-конференции не представилось возможным провести, поскольку Митрофанов А.П. не подключился к судебному онлайн-заседанию. Участие в судебном заседании в режиме онлайн-заседания представляет собой способ явки в судебное заседание. Судебная коллегия обеспечила со своей стороны возможность представителю использовать такой способ явки и участия в судебном заседании. Судом обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда. Организация и техническое обеспечение участия в онлайн-заседании лица, участвующего в деле, лежит на самом лице (его представителе).

На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания от ИП Митрофанова А.П. поступило заявление о фальсификации доказательств.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1727-О).

Обоснованность заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ может быть проверена судом путем получения дополнительных документальных доказательств по делу, подтверждающих достоверность оспариваемых доказательств, а также пояснений и объяснений лиц, участвующих в деле, и дальнейшей соответствующей их оценки на относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Заявление направлено на опровержение представленных истцом сведений об оказании услуг.

Поскольку в материалах дела имеются документы, содержащие те же сведения, что и в оспоренных документах, однако представленные самим ответчиком, заявление не достигает целей проверки признаков фальсификации доказательств, поэтому не подлежит рассмотрению с применением процессуального инструментария, предусмотренного в статье 161 АПК РФ.

С учетом изложенного, заявление Митрофанова А.П. о фальсификации доказательств отклонено апелляционным судом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.11.2018 подведены итоги конкурсного отбора регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Рубцовской зоны Алтайского края, согласно которым ООО "ВторГеоРесурс" признано победителем сроком до 31.12.2022.

С 06.12.2018 ООО "ВторГеоРесурс" после подписания с Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами, присвоен статус регионального оператора по обращению с ТКО в Рубцовской зоне Алтайского края.

В соответствии с пунктом 1.4 Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Рубцовской зоне Алтайского края, региональный оператор обеспечивает сбор, транспортировку, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с ТКО.

Пунктом 2.3 Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Рубцовской зоне Алтайского края предусмотрено, что региональный оператор обязан: осуществлять с 01.01.2019 деятельность по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, обезвреживанию, утилизации и размещению ТКО в соответствии с территориальной схемой, руководствуясь основными принципами и приоритетными направлениями государственной политики в области обращения с отходами производства и потребления, в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе в области обращения с отходами производства и потребления, охраны окружающей среды и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения; принимать ТКО в объеме и в месте, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО и обеспечить их сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Алтайского края; обеспечить поэтапное внедрение раздельного сбора ТКО на территории Рубцовской зоны Алтайского края; в течение месяца со дня наделения статусом регионального оператора направить всем потребителям но адресу многоквартирного дома или жилого дома, адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц либо в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и проект такого договора; в случае, если на 01.01.2019 не заключены договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с потребителями, оказывать коммунальную услугу по обращению с ТКО в соответствии с настоящим Соглашением; заключить договоры с операторами по обращению с ТКО, владеющими объектами по обработке, обезвреживанию и (или) захоронению ТКО, использование которых предусмотрено территориальной схемой; заключать договоры с операторами по обращению с ТКО в течение срока действия Соглашения в отношении новых объектов по обработке, обезвреживанию и (или) захоронению ТКО, если их использование будет предусмотрено территориальной схемой.

Договор на оказание услуг между истцом и ответчиком, как собственником объекта, расположенного по адресу: по адресу г. Горняк, ул. Миронова, 107б, пом. 2, площадью 90,5 м, не подписан.

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды нежилых помещений от 01.11.2016 ООО Мелздрав 2 (ранее ООО Бриония) является арендатором помещения, принадлежащего ответчику и расположенного по адресу: по адресу г. Горняк, ул. Миронова, 107б, пом. 2, площадью 90,5 м.

В обоснование исковых требований истец ссылается на оказание услуг по обращению с ТКО на сумму о взыскании 34 000 руб. 38 коп., которые не оплачены, в связи с чем в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу пункта 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 458-ФЗ), обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 1 января 2019 года.

В соответствии с пунктом 6 статьи 23 Закона N 458-ФЗ договоры, заключенные собственниками ТКО на сбор и вывоз ТКО, действуют до заключения договора с региональным оператором по обращению с ТКО.

Целью изменения регулирования порядка обращения с ТКО являлось, в том числе создание экономических стимулов для прекращения загрязнения окружающей среды путем создания безальтернативного механизма размещения отходов лишь в специализированных объектах и осуществления деятельности по обращению с ТКО строго определенными и контролируемыми государством лицами (региональными операторами).

В связи с введением государственного регулирования порядка обращения с ТКО эта сфера законодательства приобрела в основном императивный характер.

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона N 89-ФЗ).

Пунктом 4.2 договора аренды от 01.11.2016, представленного в материалы дела, на арендатора (ООО "Мелздрав 2") возложена обязанность по оплате коммунальных услуг.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ООО "Мелздрав 2" к истцу с заявкой на заключение договора по спорному адресу, а также заключения договора с региональным оператором.

Согласно пункту 1 договора N 1584 УКЛ на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (направлен истцом ответчику), условия которого идентичны условиям типового договора, по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Услуги по транспортированию ТКО на территории Локтевского района Алтайского края для регионального оператора оказывались ООО "Эко-Лайн".

При этом действующим законодательством прямо не предусмотрено, что такие услуги должны оказываться лично региональным оператором или может быть привлечено иное лицо на основании гражданско-правового договора.

На основании положений 9 Территориальной схемы обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Алтайского края, утвержденной приказом Минприроды Алтайского края от 20.09.2021 N 1193 при осуществлении деятельности по сбору и вывозу ТКО, образующихся на территории Локтевского района для временного накопления ТКО, сроком до 11 месяцев, используется земельный участок с кадастровым номером 22:36:030101:360, местоположение Локтевский район, г. Горняк, 1080 м на северо-запад. В дальнейшем ТКО транспортируются на объект размещения (захоронения) ООО "Благоустройство" п. Мичурина.

Из материалов дела следует, что истцом при обеспечении сбора и вывоза ТКО деятельность была организована согласно Территориальной схеме.

Пунктом 3 постановления Правительства РФ от 31.08.2018 N 1039 "Об утверждении Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра" (далее по тексту - Постановление N1039) установлено, что места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов создаются органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах. Органы местного самоуправления создают места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов путем принятия решения в соответствии с требованиями правил благоустройства такого муниципального образования, требованиями законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации, устанавливающего требования к местам (площадкам) накопления твердых коммунальных отходов.

Кроме того, любой хозяйствующий субъект не лишен права организовать для своего использования контейнерную площадку, в соответствие с требованиями действующий санитарных норм.

Постановлением N 1039 установлена обязанность потребителя согласовывать создание места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов с органом местного самоуправления на основании письменной заявки, форма которой устанавливается уполномоченным органом.

Следовательно, отсутствие площадок не является препятствием для оказания услуги "Обращение с ТКО" в г. Горняке.

В подтверждение данных обстоятельств истцом представлены в материалы дела сведения системы ГЛОНАСС.

В соответствии с требованиями статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N458-ФЗ) обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии: заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 1 января 2019 года.

Таким образом, обязанность по внесению платы за оказанные услуги по обращению с ТКО возникает у потребителей при наличии двух условий: заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО, утвержденного тарифа на услуги по обращению с ТКО.

Материалами дела подтверждено и ответчиками не опровергнуто, что соглашение подписано 06.12.2018, единый тариф утвержден 13.12.2018 Решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в определении от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, а, следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского договора неизбежно вызывает формирование отходов. Оказание региональным оператором услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям предполагается, пока не доказано иное.

Обязанность по заключению договора с региональным оператором отсутствует у собственника ТКО только в случаях, если у него имеется в собственности или на ином законном основании объект размещения отходов, расположенный в границах земельного участка, на территории которого образуются такие ТКО, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие ТКО. При этом под объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов (абзац 9 статьи 1 Закона N 89- ФЗ).

В связи с отсутствием контейнеров у потребителя, коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема (пункт 5 постановления Правительство N 505).

На территории г. Горняка истцом обеспечен сбор и вывоз ТКО согласно Территориальной схеме (бестарный), доказательств нарушения схема движения отходов материалы дела не содержат, специальная техника обеспечивает сбор ТКО в местах накопления и, в последующем, размещаются на объекте размещения (захоронения) ТКО п. Мичурина.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком Митрофановым П.Я. возникли фактические правоотношения на основании условий типового договора, утвержденного Постановление правительства N 1156, разделом VI которого определен порядок фиксации нарушений. При этом в период действия договора в адрес истца не поступало претензий со стороны ответчика.

Согласно пункту 8(7) Постановления N 1156, в случае если потребитель не направил Региональному оператору, заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) Постановления N 1156 в установленный законом срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения Региональным, оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу пункта 8(18) Постановления N 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению, с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными, отходами оказывается региональным оператором, в соответствии с условиями типового договора и соглашением, и подлежит оплате потребителем в соответствии, с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу Регионального оператора.

Размер платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО определяется на основании нормативов накопления отходов, утвержденных решением управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов и единого тарифа на услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденного решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 13.12.2018 N 514 в размере 567,76 руб. за м3.

Решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 29.03.2019 N 49 пересмотрен единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с ТКО в Рубцовской зоне Алтайского края на 2019 год, в связи с чем в 2019 размер платы за 1 м3 составлял 545,95 руб.

Решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 20.12.2019 N 566 пересмотрен единый тариф на услугу регионального; оператора по обращенное ТКО в Рубцовской зоне Алтайского края на 2020 год, в связи с чем до июля 2021 г. размер платы за 1 м3 составлял 530,72 руб.

С июля 2021 года в соответствии с решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 29.12.2020 N 555 тариф составляет 516,4 руб. на период с 01.01.2022 по 30.06.2022, а на период с 01.07.2022 по 31.12.2022 тариф - 566,66 руб.

В соответствии с пунктом 1 типового договора истец обязан принимать твердые коммунальные отходы, в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а ответчик обязался оплачивать услуги истца по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Приложением N 1 типового договора определена стоимость услуг исходя из тарифа и норматива.

Пунктом 6 договора установлено, что ответчик оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами, на основании выставленного счета, путем перечисления денежных, средств на расчетный счет, истца

Истец исполнил обязанности по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и направил в адрес ответчика соответствующие платежные документы, однако ответчик не произвел оплату за оказанную услуг по обращению с ТКО.

Доводы ИП Митрофанова П.Я. и ИП Митрофанова А.П. о незаконности распространения условий договора на правоотношения, возникшие до его заключения судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку в отсутствие подписанного договора между сторонами считается действующим типовой договор, в связи с чем со дня, когда региональный оператор приступил к своим обязанностям договор считается заключенным.

Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос N 5 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за услуги перед оказывающим их третьим лицом (ресурсоснабжающей организацией). Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не ресурсоснабжающей организацией, которая не являются стороной договора аренды. Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. Поэтому в отсутствие договора между арендатором помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Лицо, не являющееся стороной, по общему правилу, не несет вытекающих из такого обязательства обязанностей, не получает прав (кроме предусмотренных законом или договором случаев), а также вправе не получать возражений из "чужого" обязательства, и, собственно, само не может выдвигать возражений касательно того обязательства, стороной которого не является (пункт 3 статьи 308 ГК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Следовательно, в связи с тем, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО между арендатором и региональным оператором не заключен, региональный оператор сохраняет право на взыскание стоимости услуг по обращению с ТКО с собственника (вещного владельца) помещения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований к ИП Митрофанову П.Я. в полном объеме.

Довод подателя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка судом апелляционной инстанции отклонен в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен Федеральным законом или договором.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.

Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного (досудебного) порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения в арбитражный суд.

Для целей правильного порядка обращения в арбитражный суд, предусмотренного АПК РФ, необходимо в случаях, предусматривающих досудебный порядок урегулирования спора, направление истцом претензии, получения им уведомления о ее получении и результата ее рассмотрения, либо истечения установленного законом или договором либо требованием предъявителя в претензии срока для ответа на претензию.

Только при соблюдении такого порядка истец вправе обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением, предотвратив процессуальные риски и последствия, связанные с возможным оставлением иска без рассмотрения. В противном случае создается ситуация, при которой нивелируются принципы диспозитивности, свободы, обязательности договора, равенства его участников, нарушается правовая определенность в отношениях участников гражданского оборота.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, как после получения претензии, так и после получения искового заявления, поэтому оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В рассматриваемых обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что претензионный порядок урегулирования спора не может считаться несоблюденным, учитывая полученные претензии ответчиком с доказательствами ее направления в адрес ответчика.

Доказательств реальной возможности урегулирования спора между сторонами в досудебном порядке заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении заявлений об отводе судьи, фальсификации доказательств, отклоняются как необоснованный.

Заявления об отводе судьи, фальсификации доказательств рассмотрены судом первой инстанции, в их удовлетворении мотивированно отказано, что следует из материалов дела, обжалуемого судебного акта.

Доводы апеллянтов о том, что судом не дана оценка всем их доводам и представленным в материалы дела доказательствам подлежат отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были учтены судом при принятии решения. Иные доводы апелляционной жалобы также не принимаются апелляционным судом как не влияющие на правильность принятого решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-20148/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Митрофанова Андрея Павловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи, с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

В.М. Сухотина О.Н. Чикашова