Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 17АП-9619/23 по делу N А50-3197/2022

г. Пермь

10 октября 2023 г.

Дело N А50-3197/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой И.О., Муталлиевой И.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Камский завод газового оборудования",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 июля 2023 года

по делу N А50-3197/2022

по иску индивидуального предпринимателя Гилёва Андрея Владимировича (ОГРНИП 319595800102272, ИНН 592000430632)

к обществу с ограниченной ответственностью "Камский завод газового оборудования" (ОГРН 1125904020593, ИНН 5904280953)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Прикамспецтранспорт" (ОГРН 1105920001439, ИНН 5920034480), индивидуальный предприниматель Боровиков Дмитрий Дмитриевич (ОГРНИП 317595800094300, ИНН 590619373993),

по объединенному делу по иску индивидуального предпринимателя Гилёва Андрея Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "Камский завод газового оборудования"

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Камский завод газового оборудования"

к индивидуальному предпринимателю Гилёву Андрею Владимировичу

о признании договоров подряда не заключенными, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гилев Андрей Владимирович (далее - ИП Гилев А.В., истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Камский завод газового оборудования" (далее - общество "Камский завод газового оборудования", ответчик) о взыскании денежных средств, о взыскании задолженности по договору подряда N 9 от 11.01.2022 в сумме 205 500 руб., неустойки в сумме 5 240, 25 руб. за период с 16.12.2021 по 11.02.2022, с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты долга. Делу присвоен номер N А50-3195/2022.

ИП Гилев А.В. обратился с иском к обществу "Камский завод газового оборудования" о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору подряда N 10 от 18 ноября 2021 года в размере 175 000, 00 руб., пени за период с 03 декабря 2021 года по 11 февраля 2022 года в размере 6 212, 50 руб. Делу присвоен номер N А50-3197/2022.

Определением арбитражного суда от 14.06.2022 по ходатайству ответчика дело N А50-3197/2022 объединено в одно производство с делом N А50-3195/2022 с присвоением N А50-3197/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Прикамспецтарнспорт", индивидуальный предприниматель Боровиков Дмитрий Дмитриевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Камский завод газового оборудования" (далее - общество "Камский завод газового оборудования") обратилось с встречным иском к индивидуальному предпринимателю Гилеву А.В. о признании договоров подряда N 9 от 11.11.2021 и N 10 от 18.11.2021 незаключенными, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 380 500 руб.

Предмет первоначального иска - о взыскании задолженности по договору подряда от 11.11.2021 N 9 в сумме 205 500 руб., пени за период с 23.12.2021 по 11.02.2022 с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты долга.

Предмет иска по объединенному делу (N А50-3195/2022) о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору подряда от 18.11.2021 N 10 в размере 175 000, 00 руб., пени за период с 03 декабря 2021 года по 11 февраля 2022 года в размере 6 212, 50 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2023 (резолютивная часть от 06.07.2023) исковые требования удовлетворены, с общества "Камский завод газового оборудования" в пользу индивидуального предпринимателя Гилёва А.В. взыскано 205 500 руб. задолженности по договору подряда от 11.11.2021 N 9, 5 240,25 руб. неустойки за период с 23.12.2021 по 11.02.2022 с продолжением начисления начиная с 12.02.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из 0,05% от оставшейся суммы долга за каждый день просрочки, а также 7 521 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Первоначальные исковые требования по объединенному делу удовлетворены. С общества "Камский завод газового оборудования" в пользу индивидуального предпринимателя Гилёва А.В. взыскано 175 000 руб. задолженности по договору подряда от 18.11.2021 N 10, 6 212,50 руб. неустойки за период с 03.12.2021 по 11.02.2022 с дальнейшим начислением начиная с 12.02.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из 0,05% от оставшейся 12 суммы долга за каждый день просрочки, а также 6 436 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь не несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом не дана оценка тому обстоятельству, 08.12.2021 стороны составили двусторонний акт, свидетельствующий о том, что ИП Гилев А.В. даже не начинал производство бетонных работ. По состоянию на 15 декабря (дата, указанная судом как окончание бетонных работ) фундаменты не были готовы, отмостки МБК не установлены, что подтверждается фотографиями, представленными апеллянтом в материалы дела 02.06.2023. Полагает неправомерным вывод суда о том, что 15.12.2021 истцом были окончены бетонные работы и составлен акт выполненных работ, который в последующем был направлен ответчику и послужил основанием для удовлетворения иска. Указывает о том, что судом не дана оценка обстоятельству непредставления истцом в материалы дела доказательства закупки материалов для проведения работ, поскольку договором подряда N 9 не предусмотрено снабжение работ материалами заказчика. Апеллянт полагает, что в отсутствие доказательств наличия у истца материалов для выполнения бетонных работ, вывод суда о взыскании с заказчика денежных средств за выполненные работы представляется безосновательным. Полагает ненадлежащим доказательством выполнения работ по договору от 15.11.2021 акт приема-передачи выполненных работ от 15.12.2021, поскольку, по мнению ответчика, акт не раскрывает ни объем выполненных работ, ни затраченные материалы, не содержит отметку о направлении акта заказчику и об уклонении заказчика от приемки работ. Указывает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства направления истцом указанного акта ответчику, а скриншот электронного письма о направлении акта Пономареву Михаилу не доказывает направление акта в адрес ответчика. Полагает неправомерным взыскание задолженности по договору от 18.10.2021 N 10 поскольку работа, которая была выполнена истцом, не привела к достижению того результата, который хоть как-то мог использоваться заказчиком. Ответчик считает путевые листы и универсальный передаточный документ от 26.11.2021 N58 сфальсфицированными документами, считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о фальсификации документов, поскольку сведения о передвижении транспортного средства и экскаватора по территории Пермского края из ответа ГИБДД не соответствуют информации о времени передвижения согласно путевому листу. Также апеллянт полагает доказанными обстоятельства незаключенности договоров подряда (по встречному иску) в связи с тем, что стороны не достигли существенных условий договора, поскольку из актов выполненных работ, составленных истцом в одностороннем порядке, невозможно установить объемы и виды выполненных работ. Таким образом, материалы дела не позволяют достоверно установить, что именно было поручено подрядчику, и что именно подрядчик выполнил

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в заседание апелляционного суда не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.11.2019 между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) заключен договора подряда N 9.

По условиям договора истец (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить своими силами комплекс бетонных работ.

Объекты работ: объект N 1 - Блочно-модульная котельная, кадастровый номер: 59:120010540:6. Адрес объекта - Пермский край, город Чайковский, улица Советская. Объект N 2 - Блочно-модельная котельная, кадастровый номер: 59:120010606:6. Адрес объекта - Пермский край, город Чайковский, улица Шоссе Космонавтов (пункт 1.1 договора).

По условиям договора исходные данные для целей выполнения заказанной работы - это проектная документация, разработанная ответчиком.

Цена работ по договору установлена в размере 411 000, 00 руб. (пункт 2.1 договора).

В счет исполнения принятых на себя обязательств по договору ответчик перечислил истцу до выполнения работ по договору 205 500, 00 руб. (пункт 2.4 договора), что составило 50 % от согласованной цены работ.

15.12.2021 истец выполнил работы, вызвал ответчика на приемку.

При этом истец направил ответчику акт приемки по известному электронному адресу.

По мнению истца, ответчик принял выполненные работы без замечаний.

В связи с тем, что ответчик не оплатил выполненные работы в согласованные сроки (пункт 2.1), истец начислил ответчику неустойку на основании пункта 11.3 договора в размере 0, 05 % за каждый день просрочки.

По объединенному делу, истец ссылается на то, что 18.11.2021 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда N 10.

По условиям договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить своими силами комплекс земляных работ по устройству подъездного пути и площадки для разворота: Объект N 2, Блочно-модульная котельная. Адрес объекта: Пермский край, город Чайковский, улица Шоссе Космонавтов, кадастровый номер: 59:120010606:6 (пункт 1.1 договора).

Цена работ по договору установлена в размере 350 000, 00 руб. (пункт 2.1).

В счет исполнения принятых на себя обязательств по договору ответчик перечислил истцу до выполнения работ по договору 175 000, 00 руб., что составило 50 % от согласованной цены работ.

25.11.2021 истец выполнил работы, вызвал ответчика на приемку, вручил акты. Акты выполненных работ 25.11.2021 от имени заказчика подписаны ведущим инженером общества и направлены для согласования с директором. Кроме того, истец направил акт приемки по известному электронному адресу.

По мнению истца, ответчик принял выполненные работы без замечаний.

В связи с тем, что ответчик не оплатил выполненные работы в согласованные сроки (пункт 2.1), истец начислил ответчику неустойку на основании пункта 11.3 договора в размере 0, 05 % за каждый день просрочки.

До момента обращения в суд истец направил ответчику претензию.

Ответчик обратился с встречным иском о признании договоров подряда от 11.11.2021 N 9 и от 18.11.2021 N 10 не заключенными, так как стороны не согласовали существенные условиям договора.

В связи с тем, что стороны не согласовали существенные условия договоров для целей выполнения работ, истец обязан вернуть ответчику денежные средства, полученные истцом до момента выполнения работ (предварительная оплата) в размере 380 500 руб.

Удовлетворяя исковые требования ИП Гилева А.В., суд первой инстанции исходил из установленного факта выполнения истцом работ, направления ответчику актов выполненных работ и отсутствия мотивированного отказа от их подписания, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 702, 711, 720, 721, 753 ГК РФ пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства по оплате выполненных работ, не усмотрев оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании спорных договоров подряда недействительными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены оспариваемого судебного акта.

Исходя из содержания оспариваемых договоров, правоотношения сторон вытекают из договора подряда на выполнение работ (Глава 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 11.11.2019 между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) заключен договора подряда N 9 на выполнение своими силами комплекса бетонных работ, 18.11.2021 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда N 10 на выполнение своими силами комплекса земляных работ.

15.12.2021 истец выполнил работы по договора подряда N 9, вызвал ответчика на приемку, направил ответчику акт приемки по известному электронному адресу.

25.11.2021 истец выполнил работы, вызвал ответчика на приемку, вручил акты.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что акты выполненных работ от 25.11.2021 по договору подряда N 10 подписаны от имени заказчика ведущим инженером общества и направлены для согласования с директором. Кроме того, истец направил акт приемки по известному электронному адресу, акты выполненных работ от 15.12.2021 по договору подряда N 9 направлены истцом ответчику по известному электронному адресу.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на неправомерное удовлетворение судом первой инстанции исковых требовании ввиду наличия зафиксированных в актах, а также в заключениях специалистов недостатков работ, в связи с чем полагает, что подрядчик выполнил работы частично и они не подлежат оплате полностью.

Довод ответчика подлежит отклонению, поскольку надлежащих доказательств в обоснование своей позиции ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что недостатки работ, на которые ссылается ответчик и отражены в акте (л.д. 18 том 1), а также в заключениях специалистов не содержат сведения о том, что эти исходные данные были переданы в работу подрядчику. Специалист выполнил исследование в пределах задания, полученного от ответчика. Соответственно, сделать вывод о том, что полученный результат исследования имеет отношение к работам, которые ответчик заказал истцу по оспариваемым сделкам, не представляется возможным. Учитывая, что рабочая, проектная документация не была выдана истцу для целей выполнения работ в установленном в законе порядке суд первой инстанции правомерно указал на то, что сведения, полученные ответчиком по результатам исследования для оценки, как качества, так и объема выполненных работ по договорам не являются относимыми и допустимыми доказательствами, иного ответчиком не доказано в нарушение статей 65-68, 71 АПК РФ.

Судом первой инстанции правомерно не установлено скрытого, явного характера недостатков, о которых заявляет ответчик.

Ответчиком не заявлено ходатайство о назначении экспертизы качества выполненных истцом работ, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая, что до момента обращения истца в суд с настоящим иском, ответчик не заявил истцу о несогласовании между сторонами содержания, объема работ, подлежащих выполнению на основании договоров-документов, учитывая, что каких-либо замечаний или направления претензий истцу по качеству выполненных работ со стороны ответчика не имелось, ответчик не заявил отказ от работ, предложенных к приемке со стороны истца, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об уклонении ответчика от приемки работ (статьи 65-68, 71 АПК РФ).

Судом первой инстанции также правомерно отклонено ходатайство ответчика о фальсификации путевых листов, последние обоснованно приняты в качестве надлежащего доказательства выполнения работ истцом в спорный период.

Как указано ранее, ответчик обратился с встречным иском о признании договоров подряда от 11.11.2021 N 9 и от 18.11.2021 N 10 не заключенными, так как стороны не согласовали существенные условиям договора.

Довод заявителя жалобы о том, что существенные условия договоров подряда не согласованы, в связи с чем договоры являются незаключенными, несостоятелен.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение определенной работы с передачей ее результата заказчику.

В договоре подряда также указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, существенными условиями договора на выполнение работ является предмет - материальный результат работ определенного вида, сроки начала и окончания работ (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что до момента обращения в суд подрядчика (истца) у сторон не имелось разногласий, касающихся предмета и сроков выполнения работ, и они сочли возможным приступить к его исполнению. Стороны не расторгли договоры по согласию сторон. Более того, в счет исполнения принятых на себя обязательств, ответчик перечислил истцу денежные средства после начала производства работ со стороны подрядчика, учитывая согласованный между сторонами срок выполнения работ в размере 50% от стоимости договоров, не заявил истцу об ошибке в перечислении этих денежных средств.

Как было указано выше, в спорных договорах согласована определенная работа, обязанность, по выполнению которой принял на себя истец (подрядчик), срок начала и срок окончания выполнения работ установлен периодом времени. Договор содержит условие о цене работ. Следовательно, договор содержит все существенные условия, является заключенным (статьи 431, 740, 743, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что стороны не согласовали существенные условия договора, в том числе, схему организации дорожного движения, утвержденной в установленном в законе порядке, судом первой инстанции правомерно отклонен. Отсутствие этого документа, как согласованного условия, не является достаточным основанием для признания договора незаключенным, как и отсутствие доказательств передачи технической документации, так как факт выполнения работ и принятия их заказчиком в отсутствие мотивированных возражений подтвержден материалами дела.

Ответчиком (заказчик) не представлено в материалы дела доказательств того, что до момента перечисления денежных средств истцу, истец (подрядчик) не приступил к выполнению работ и не мог приступить к выполнению работ без части технического задания, или без задания полностью, без проектной документации (статьи 65-68 АПК РФ).

Ответчик не представил доказательства того, что истец (подрядчик) не имел допуск на объекты работ по договору, о том, что объекты работ были не подготовлены (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом обоснованно учтено то, что действуя разумно, ответчик имел возможность проверить ход и качество выполняемых работ со стороны истца с момента начала проведения этих работ, учитывая наличие правоотношений ответчика по иной сделке, уведомить о наличии предписаний, которые были выданы заказчику. При этом суд первой инстанции учел то, что ответчик не оспаривает то, что между сторонами не было оформлено техническое задание, выданное в работу, а также выданная в работу проектная документация с отметкой подрядчика. Ссылка ответчика на фотографии, представленные в материалы, на проектную документацию, выданную в работу, иным лицом по другой сделке, судом правомерно отклонена, так как, эти доказательства не могут явиться достаточным основанием для вывода суда о невыполнении спорных работ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для взыскания с истца в пользу ответчика денежных средств в размере, заявленном во встречном иске.

Довод ответчика о мнимости и притворности оспариваемых сделок получил надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что ответчик в отсутствие мотивированных возражений не оплатил выполненные работы в сроки и в порядке, установленные в договорах, выполнение работ в ином объеме надлежащими доказательствами не подтвердил, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в полном объеме.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12 июля 2023 года по делу N А50-3197/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева