Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 09АП-56360/23 по делу N А40-109904/2023

г. Москва

10 октября 2023 г.

Дело N А40-109904/23

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой,

судей Попова В.И., Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Е. Нестеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу

ООО "ОБЪЕДИНЕНИЕАГРОЭЛИТА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2023 по делу N А40-109904/23, по заявлению ООО "БЕЛРУСПРОДУКТ" (ОГРН: 1117746626326, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2011, ИНН: 7713732440) к ответчику ООО "ОБЪЕДИНЕНИЕАГРОЭЛИТА" (ОГРН: 1072411000969, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2007, ИНН: 2435005713) о взыскании 1 760 000 руб. по договору от 01.11.2022 N 210,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БЕЛРУСПРОДУКТ" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 600 000 руб., неустойки в размере 160 000 руб. с Общества с ограниченной ответственностью "ОБЪЕДИНЕНИЕАГРОЭЛИТА" (далее - ответчик, покупатель).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.07.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить с учётом доводов жалобы и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; несоразмерность неустойки и необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 01.11.2022 N 210, предметом которого является поставка товара, в ассортименте, в количестве и по ценам, указанным в согласованной спецификации.

Согласно спецификации от 29.11.2022 поставке подлежал товар-заменитель обезжиренного молока "Юнилак-01" в количестве 23 000 шт. стоимостью 1 794 000 руб. на условиях оплаты в течение 25 дней после передачи товара.

В случае неоплаты поставщик вправе потребовать от покупателя уплатить пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки до даты фактической оплаты.

Неустойка считается предъявленной с момента получения письменной претензии с расчетом начисленной неустойки (пункт 10.6.).

Истец поставил товар ответчику на сумму 1 794 000 руб. по товарной накладной от 06.12.2022 N 3Б01045, с учетом частичной оплаты, долг составляет 1 600 000 руб.

Истец просит взыскать долг и неустойку за период с 09.01.2023 по 18.04.2023 в размере 160 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 19.04.2023 в порядке досудебного урегулирования, оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статья 486 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учётом изложенного, апелляционный суд полагает, что удовлетворяя требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Факт поставки товара подтверждается представленными в дело доказательствами и не оспаривается ответчиком, так согласно товарной накладной от 06.12.2022 N 3Б01045 подписанной сторонами без замечаний, с учетом частичной оплаты, долг составил 1 600 000 руб.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара и доказательств оплаты ответчиком в материалы дела не предоставлено, чем принят на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Неустойка за нарушения условий договора предусмотрена договором.

Сумма неустойки за период с 09.01.2023 по 18.04.2023 составляет 160 000 руб.

Расчёт неустойки судом проверен и признан верным.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ в настоящем деле судами не усматривается, так размер неустойки 0,1% от суммы долга не выходит за рамки принятого в деловом обороте размера ответственности.

Довод жалобы о неприменении судом положений статьи 333 ГК РФ несостоятелен поскольку суд не усматривает несоразмерности взысканной судом неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В настоящем случае, таких обстоятельств не установлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учётом вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2023 по делу N А40-109904/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева