Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 13АП-26628/23 по делу N А26-2060/2023

г. Санкт-Петербург

09 октября 2023 г.

Дело N А26-2060/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Богдановской Г.Н., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26628/2023) Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Карелии на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.06.2023 по делу N А26-2060/2023, принятое

по иску государственного унитарного предприятия Республики Карелия "КарелКоммунЭнерго"

к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Карелии

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Республики Карелия "КарелКоммунЭнерго" (далее - истец, ГУП РК "КарелКоммунЭнерго, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия (далее - ответчик, Отделению) о взыскании 503 922,75 рублей, в том числе: 490 269,42 рублей - задолженность за услуги теплоснабжения за период с января 2022 года по декабрь 2022 года, 13 653,33 рублей - пени за период с мая 2022 года по декабрь 2022 года, и по день фактического исполнения на сумму долга 490 269,42 рублей, начиная с 01.03.2023.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ответчик указывает, что спорное помещение является неотапливаемым, обогревается электрическими обогревателями, также указывает, что приобрел помещение уже в переоборудованном состоянии и не осуществлял демонтаж отопительных приборов.

Заявленное ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А26-6414/2022, необоснованно отклонено судом первой инстанции.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по адресу: г. Беломорск, ул. Портовое шоссе, д. 26, расположены нежилые помещения N 59, площадью 347,6 кв.м., которые были переданы Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сегеже Республики Карелия (межрайонное) (правопредшественник ответчика) на праве оперативного управления, о чем имеется соответствующая запись в Едином государственном реестре недвижимости.

Истец направил Отделению для подписания государственный контракт теплоснабжения и горячего водоснабжения N 37-11-00491-01-НП-21 на подачу через присоединенную сеть тепловой энергии, горячей воды в указанное нежилое помещение.

Отделением контракт подписан не был, при этом истец в период с января по декабрь 2022 года осуществил поставку тепловой энергии в вышеуказанные помещения на сумму 490 269,42 рублей.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Исходя из приведенных разъяснений, отношения между ГУП РК "КарелКоммунЭнерго" и Отделением следует рассматривать как договорные.

Истец направил Отделению акты - товарные накладные для подписания и счета - фактуры для оплаты тепловой энергии за указанные периоды, однако ответчик от оплаты выставленных счетов уклонился.

Претензией от 26.01.2023 ответчику предложено оплатить возникшую задолженность за поставленную тепловую энергию. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Наличие задолженности за оказанные услуги послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании образовавшейся задолженности.

Суд первой инстанции требования признал обоснованными.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку спорные нежилые помещения находятся в многоквартирном жилом доме, к правоотношениям сторон применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N354 (далее - Правила N 354).

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения.

Как указано в части 1 и 2 статьи 153, пункте 1 части 2 и части 4 статьи 154, статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с момента возникновения права собственности на помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе отопление).

На основании пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

По смыслу статей 210 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести все расходы, связанные с содержанием имущества, находящегося во владении.

В подпункте "е" пункта 4 Правил N354 установлено, что коммунальная услуга по отоплению представляет собой подачу по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N1 к этим Правилам.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N308-ЭС18-25891, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N823-ст).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Аналогичный правовой подход приведен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 N309-ЭС18-21578 и пункте 37 Обзора судебной практики N3(2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Возражая на иск, ответчик ссылался на то, что в спорном нежилом помещении отсутствуют отопительные приборы, подключенные к общедомовой системе отопления; помещение является неотапливаемым; демонтаж системы отопления с переходом на электрический обогрев помещения произведен предыдущим собственником.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Учреждение не доказало, что спорное нежилое помещение является неотапливаемым.

При этом суд исходил из того, что спорное нежилое помещение расположено в благоустроенном многоквартирном жилом доме, который подключен к централизованной системе отопления. Помещение расположено на первом этаже жилого дома и находится в тепловом контуре многоквартирного дома.

Суд установил, что надлежащие доказательства, подтверждающие согласование в установленном порядке демонтажа общедомовой системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения, ответчик не представил.

Представленные ответчиком копии страниц технического паспорта на спорное нежилое помещение не содержат сведений о произведенном демонтаже системы отопления в принадлежащем ответчику помещении.

для разрешения настоящего спора не имеет правового значения кем именно произведен демонтаж: предыдущим собственником или ответчиком.

Доказательств того, что проектом многоквартирного дома не предусмотрено изначально отопление в помещении ответчика, в дело также не представлено.

В деле отсутствуют доказательства наличия надлежащей изоляции проходящих через помещение элементов внутридомовой системы теплоснабжения (разводящий трубопровод и стояки отопления и горячего водоснабжения), исключающей поступление тепловой энергии в помещение Учреждения.

факт потребления тепловой энергии спорным помещением подтверждается совокупностью представленных доказательств

Факт установки в помещении электрических приборов сам по себе не опровергает, что одновременно с этим происходит и потребление тепловой энергии через проходящие в помещении элементы внутридомовой системы отопления, стены и перекрытия.

факт поставки тепловой энергии в заявленном истцом размере подтвержден материалами дела, в том числе, счетами-фактурами за спорный период с расшифровками содержащихся в них данных, в том числе объема поставленной тепловой энергии, платежными требованиями

Ответчик контррасчет задолженности не представил, документально расчет истца не опроверг.

Доказательства оплаты задолженности ответчик не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для отказа в иске не имелось.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А26-6414/2022.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания указанной нормы следует, что основанием для приостановления производства по делу является не сам факт наличия в производстве другого суда дела, имеющего отношение к лицам, участвующим в данном деле, а только то дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора. В силу чего установленные в другом процессе обстоятельства будут иметь преюдициальное значение для данного спора.

В данном случае суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку отсутствуют обстоятельства, обязывающие суд приостановить производство по делу, а также риска принятия противоречащих друг другу судебных актов настоящем случае не имеется. Заявителем не приведены обстоятельства, очевидно препятствующие движению настоящего дела до рассмотрения дела N А26-6414/2022, предметом рассмотрения которого является отказ Администрации муниципального образования "Беломорский муниципальный район" в согласовании переустройства спорного помещения ответчика, выраженного в письме от 17.06.2022.

Ввиду вышеизложенного, судом не допущено нарушений положений статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.06.2023 по делу N А26-2060/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Г.Н. Богдановская Т.В. Жукова