Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 20АП-5718/23 по делу N А62-6916/2022

г. Тула

9 октября 2023 г.

Дело N А62-6916/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.10.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Филиной И.Л. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя Прудниковой Натальи Сергеевны (Смоленская область, Ярцевский район, г. Ярцево, ИНН 672700057092, ОГРНИП 3116727200000039) - представителя Машпанина А.В. (доверенность от 30.08.2022), Дудас Екатерины Сергеевны (паспорт), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прудниковой Натальи Сергеевны на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.06.2023 по делу N А62-6916/2022 (судья Либерова Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

ИП Прудникова Н.С. обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ,3 Кодекс), к индивидуальному предпринимателю Андреевой Раисе Михайловне (г. Смоленск, ИНН 672905354473, ОГРНИП 318673300014442) о признании размера вклада ИП Прудниковой Н.С. по договору о совместной деятельности, заключенному с ИП Андреевой Р.М., об осуществлении коммерческой деятельности по организации предприятия общественного питания кофейни "Anderson coffee" по адресу: г. Смоленск, ул. Пржевальского, д.6/25, от 01.01.2019 в сумме 1 569 493 руб., что составляет 16/25 от общей стоимости вкладов товарищей в общее дело.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены Дудас Екатерина Сергеевна, Дудас Владимир Владимирович и Андреев Алексей Леонидович.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано, на истца отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение Арбитражного суда Смоленской области, принять новый судебный акт. По мнению апеллянта, вывод суда области о притворности сделки является неверным. Истец со ссылкой на статью 980 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указывает на то, что Дудас Е.С., Дудас В.А. и Андреев А.Л. действовали в интересах Прудниковой Н.С. и Андреевой Р.М. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Дудас Е.С. поддержала правовую позицию истца.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании статей 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца и Дудас Е.С., Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2019 между ИП Прудниковой Н.С. и ИП Андреевой Р.М. заключен договор о совместной деятельности для осуществления предпринимательской деятельности в целях извлечения дохода от совместной деятельности, для достижения которой стороны обязуются совместно и согласованно совершать необходимые фактические и юридические действия.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что для достижения целей, указанных в пункте 1.1. договора, стороны обязуются совместно и согласованно осуществлять необходимые фактические и юридические действия и мероприятия, а именно: совершать на основании накопленных знаний, умений и навыков, на основе деловой репутации и связей, комплекс действий, необходимых для достижения поставленных целей; формирование за счет вкладов имущества, необходимого для достижения целей; совместного несения бремени расходов и убытков об общего дела и распределение между собой полученных результатов по итогам совместной деятельности.

В соответствии с пунктом 1.3 договора стороны установили вид совместной деятельности: осуществление коммерческой деятельности по организации предприятия общественного питания - кофейни "Anderson coffee" в арендуемых нежилых помещениях общей площадью 127 кв.м, этаж 1, находящихся по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, ул. Пржевальского, д.6/25.

Согласно пункту 1.4 договор признается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям, а именно:

1.4.1 необходимость соединения вкладов - установление всех показателей по внесению вкладов и фактическое выполнения действий по внесению вкладов сторонами;

1.4.2 совместные действия сторон: ведение общих дел сторон, управление товариществом, распределение совместной деятельности между сторонами представительство товарищества, учетная политика совместной деятельности;

1.4.3 наличие общей цели сторон, на достижение которой направлены их действия: осуществление коммерческой деятельности по организации предприятия общественного питания.

В соответствии с пунктом 1.6.1 договора в период участия стороны в совместной деятельности сторона имеет право на получение прибыли от совместной деятельности в размере, предусмотренном пунктом 3.4, с соблюдением условий, предусмотренных договором, и в порядке, установленном разделом 8 договора.

Договор вступает в силу с даты подписания его сторонами и заключается на неопределенный срок (пункт 2.1 договора).

На основании пунктов 3.1 - 3.3 договора каждая сторона обязана внести свой вклад. Вкладом стороны признается по взаимному соглашению всех сторон - денежные средства.

Стороны установили, что вносимые вклады (точнее наименование вида вкладов, а также сроки и порядок внесения) указываются в приложениях к договору. Стороны согласовали, что приложения к договору о вносимых вкладах не подлежат нотариальному удостоверению.

Вклад в установленном размере считается внесенным с момента подписания соответствующего приложения к договору в виде акта стороной, ведущей общие дела, и стороной, вносящей вклад.

В соответствии с пунктом 3.4 размер долей каждой из сторон в общем имуществе сторон, созданном в результате совместной деятельности, определяется пропорционально размеру их фактических вкладов, установленных на соответствующий момент совместной деятельности.

Произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности доходы, а также имущество, приобретенное за счет вкладов либо за счет доходов от совместной деятельности, необходимое для ведения деятельности, указанной в пункте 1.3 соглашения, признаются общей долевой собственности сторон (пункт 4.1 договора).

Согласно пунктам 8.1 - 8.2 договора доход, полученный сторонами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально размера внесенных вкладов сторон в общее дело, сложившихся на момент распределения дохода.

Распределение дохода производится на основании отчета управляющего товариществом, которому было передано ведение учета доходов и расходов. Распределение доходов осуществляется ежемесячно не позднее десяти рабочих дней с момента окончания периода отчетности. Распределению подлежат только чистый доход после вычета всех расходов.

В обоснование предъявленных требований истец указывает на то, что сын Андреевой Р.М. (Андреев А.Л.) и дочь с зятем Прудниковой Н.С. (Дудас Е.С. и Дудас В.В.), находясь в дружеских отношениях, совместно решили создать предприятие общественного питания - кафе, для извлечения прибыли, объединив свои капиталы.

Андреев А.Л. предложил супругам Дудас равноправное участие в новом проекте с размером долей 50/50 в форме товарищества, которое первоначально стороны хотели оформить на ИП Андрееву Р.М. (мать Андреева А.Л.) и Дудас Е.С. (дочь Прудниковой Н.С.).

Вышеуказанные граждане - третьи лица по делу определили провести ремонтные работы в нежилом помещении, расположенном в г. Смоленске на ул. Пржевальского, д.6/25, в целях его переоборудования под помещение кафе, затем приобрести мебель в клиентскую зону и зону кухни, приобрести или взять в аренду оборудование для розлива кофе, оформить юридическую сторону взаимоотношений и начать работу.

По предварительным подсчетам Андреева А.Л. для запуска кафе необходимо было вложить 3 000 000 руб.

Андреев А.Л. направил на электронную почту Дудас В.В. копию договора аренды нежилого помещения от 10.04.2018 N 2, заключенного между ИП Самсоновым М.В. и ИП Андреевой Р.М.

После заключения вышеуказанного договора супруги Дудас и Андреев А.Л. стали организовывать ремонт помещения и закупку торгового оборудования. Ремонт помещения проводился привлеченными специалистами: Родненковым М.С., Дергаченко Т.В., Котовичем А.Я., Цыганковой О.А. Торговое оборудование приобреталось в ООО "Кафемаркет".

Отчеты о совместных затратах Андреев А.Л направлял на электронную почту Дудас В.В. и Дудас Е.С.

08.10.2018 на электронную почту Дудас Е.С. поступило письмо от Андреева А.Л., в котором содержался отчет о совместных затратах сторон.

В процессе оформления договора о совместной деятельности выяснилось, что в товариществе необходимо участие индивидуальных предпринимателей, по данной причине было принято решение оформить договор между ИП Андреевой Р.М. (матерью Андреева А.Л.) и ИП Прудниковой Н.С. (матерью Дудас Е.С.).

24.12.2018 с электронной почты Андреева А.Л. на электронную почту Дудас В.В. был направлен договор о совместной деятельности.

01.01.2019 договор о совместной деятельности для осуществления коммерческой деятельности по организации предприятия общественного питания - кофейни ("Anderson coffee") в арендуемых нежилых помещениях общей площадью 127 кв.м, расположенных по адресу: г. Смоленск, ул. Пржевальского, д.6/25, был заключен между ИП Андреевой Р.М. и ИП Прудниковой Н.С.

Также ИП Прудникова Н.С. указывает на то, что в заключенном сторонами договоре не был указан общий размер вложений сторон (доля каждого товарища), что стало существенным затруднением в дальнейшей работе при определении дохода от деятельности кафе. Так, истцом, в том числе, через третьих лиц - Дудас Е.С. и Дудас В.В., была внесена доля в размере 1 569 493 руб., в то время, как ответчиком, в том числе, через третьих лиц, была внесена доля в размере 868 651 руб., в связи с чем полагает, что ее доля по указанному договору в товариществе составляет 64% (16/25), в то время как доля ответчика составляет 36% (9/25).

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно распределения прибыли, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в возражениях на иск указывал, что договор со стороны ответчика не подписан, существенные условия договора не согласованы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Пунктом 1 статьи 1042 ГК РФ предусмотрено, что вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств.

На основании пунктов 1, 2 статьи 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. Ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей может быть поручено ими одному из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц.

При ведении общих дел каждый товарищ праве действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества(пункт 1 статьи 1044 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1046 ГК РФ порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением, при отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

В силу статьи 1048 ГК РФ прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно.

Как следует из материалов дела, договор от 01.01.2019 подписан Андреевой Р.М.

Согласно представленным в материалы дела объяснениям третьих лиц указанный договор был им представлен Андреевым А.Л. (сыном Андреевой Р.М.) с уже имеющейся подписью ответчика.

Как следует из представленных в материалы дела объяснений ответчика от 12.04.2021, подпись в договоре схожа с ее подписью, однако достоверно подтвердить или опровергнуть ее принадлежность она не может ввиду подписания различного рода документов, в содержание которых она не вчитывается.

Ответчиком ходатайства о фальсификации доказательств в порядке ст.161 АПК РФ не заявлено.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд области пришел к обоснованному выводу о том, что спорный договор со стороны ответчика подписан уполномоченным лицом, поскольку иного ответчиком не доказано.

Как выше указано судом, истец ссылался на то, что в процессе осуществления совместной деятельности ИП Прудниковой Н.С., в том числе, через третьих лиц, внесена доля в размере 1 569 493 руб., ответчиком, в том числе через третьих лиц, - в размере 868 651 руб., поэтому истец полагает, что его доля по договору в товариществе составляет 64% (16/25), доля ответчика - 36% (9/25).

Поскольку сторонами размер вклада не определен, возникли разногласия относительно распределения прибыли.

Вместе с тем, истец и третье лицо ссылались на фактическую договоренность по совместной деятельности по организации предприятия общественного питания - кофейни "Anderson coffee", достигнутую между третьими лицами: Дудас Е.С., Дудас В.В. и Андреевым А.Л., однако, ввиду отсутствия у лиц статуса индивидуального предпринимателя было принято решение о заключении договора между истцом (матерью Дудас Е.С.) и ответчиком (матерью Андреева А.Л.).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, фактически вся деятельность по обустройству кофейни "Anderson coffee" осуществлялась в 2018 году, с привлечением денежных средств третьих лиц - Дудас Е.С. Дудас В.В. и Андреева А.Л., кафе начало функционировать с 20.12.2018.

Указанные обстоятельства установлены и вступившими в законную силу решением Заднепровского районного суда города Смоленска от 06.07.2021 по делу N 2-946/2021, решением мирового судьи судебного участка N 8 в г. Смоленске от 23.06.2021 по делу N 2-1838/2021-8, решением Заднепровского районного суда от 02.08.2021 по делу N 2-1012/2021.

Вся переписка и деятельность по вопросу организации кафе осуществлялась между третьими лицами - Дудас Е.С., Дудас В.В. и Андреевым А.Л.

Истцом в подтверждение фактического внесения денежных средств в рамках исполнения указанного договора представлен договор беспроцентного займа от 20.08.2022, заключенный между истцом (заемщиком) и Дудас Е.С., Дудас В.В. (займодавцами), по условиям которого займодавцы передают в собственность заемщику денежные средства в размере 1 675 000 руб., затраченные на организацию деятельности "кофейни Андерсон", расположенной в нежилом помещении, площадью 127 кв.м, по адресу: г. Смоленск, ул. Пржевальского, д.6/25, в период с 20.04.2018 по 06.03.2019, в интересах заемщика по договору о совместной деятельности, заключенному заемщиком 01.01.2019 с Андреевой Р.М. по организации и коммерческому использованию предприятия общественного питания - кофейни "Anderson coffee" в вышеуказанном помещении, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в обусловленный договором срок.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленный в материалы дела договор беспроцентного займа, принимая во внимание приведенные лицами, участвующими в деле, пояснения относительно своих действий, суд первой инстанции мотивированно признал его ненадлежащим доказательством по делу, поскольку спорные денежные средства вносились Дудас Е.С. и Дудас В.В. контрагентам в рамках исполнения заключенных третьими лицами, в том числе Андреевым А.Л. сделок, в связи с чем фактически переданы истцу быть не могли.

Какие-либо документы, подтверждающие внесение истцом денежных средств (вкладов) после заключения им договора от 01.01.2019 или его доверенными лицами, полномочия которых оформлены в соответствии с нормами действующего законодательства, в материалы дела не представлено.

Документы, подтверждающие фактическое денежное участие истца и ответчика в исполнении договора о совместной деятельности, сторонами в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Согласно объяснениям ответчика от 12.04.2021, полученным в результате проверки заявления третьих лиц, ответчик фактически никакой финансово-хозяйственной деятельностью в кофейне "Anderson coffee" не занимается, руководство фактически осуществляет сын - Андреев А.Л.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств ведения совместной деятельности истца и ответчика в материалы дела не представлено.

Договор заключен сторонами 01.01.2019, то есть после начала функционирования кофейни "Anderson coffee".

Как верно указано судом первой инстанции, фактически указанный договор прикрывает договоренности по осуществлению предпринимательской деятельности и финансированию расходов, сложившиеся между третьими лицами - Дудас Е.С., Дудас В.В. и Андреевым А.Л. Следовательно, и спор о сумме выплат имеется между третьими лицами.

Стороны при заключении договора не имели намерений исполнять его фактически или требовать исполнения, а совершили формальные действия по его заключению, что свидетельствует о порочности воли обеих сторон сделки.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктом 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

На основании пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ничтожности договора от 01.01.2019, отказав в удовлетворении иска.

Доводы истца со ссылкой на статью 980 ГК РФ с указанием на то, что Дудас Е.С., Дудас В.А. и Андреев А.Л. действовали в интересах Прудниковой Н.С. и Андреевой Р.М. без поручения, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Согласно пункту 1 статьи 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью. Действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не по произвольному желанию любого лица, а лишь с соблюдением установленных законом требований. В ином случае они не получают признание закона и не влекут правовых последствий.

При квалификации отношений, возникших между сторонами, как действия в чужом интересе без поручения необходимо учитывать, что по смыслу данной нормы лицо, совершившее действия в чужом интересе, должно осознавать, что его действия направлены на обеспечение интересов другого лица, а основной целью лица, совершившего действия в чужом интересе, должно являться улучшение положения другого лица, а не собственного положения.

Действия должны совершаться непременно в интересах заинтересованного лица. При этом действия должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица.

Вместе с тем, из фактических обстоятельств дела следует, что совершенные третьими лицами действия были направлены исключительно на обеспечение своих интересов.

Кроме того, применительно к статье 980 ГК РФ действия лица совершаются за его счет. Вместе с тем, истцом в подтверждение фактического внесения денежных средств в рамках исполнения договора от 01.01.2019 в суд первой инстанции представлен договор беспроцентного займа от 20.08.2022, заключенный между ИП Прудниковой Н.С. (заемщиком) и Дудас Е.С., Дудас В.В. (займодавцами).

Следовательно, положения статьи 980 ГК РФ не применимы к правоотношениям Дудас Е.С., Дудас В.А., Андреева А.Л. и Прудниковой Н.С. (матери Дудас Е.С.), Андреевой Р.М. (матери Андреева А.Л.).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.06.2023 по делу N А62-6916/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

И.Л. Филина И.П. Грошев