Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 08АП-9115/23 по делу N А75-19838/2022

город Омск

11 октября 2023 г.

Дело N А75-19838/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9115/2023) индивидуального предпринимателя Айдемирова Айдемира Закарьевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.07.2023 по делу N А75-19838/2022 (судья Щепелин Ю.П.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Евстратова Виктора Юрьевича (ОГРНИП: 320861700003152, ИНН: 860309561700) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 8 650 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВЛАДКО-НК" (ОГРН: 1118603016322),

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

УСТАНОВИЛ:

Платонов Евгений Викторович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ВЛАДКО-НК" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.02.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения на шесть месяцев. Временным управляющим должника утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих "СОЛИДАРНОСТЬ" Ляпин Дмитрий Валерьевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдение опубликованы в газете "Коммерсант" от 04.03.2023.

В арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Евстратова Виктора Юрьевича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8 650 000 рублей.

Определением от 26.07.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры требования ИП Евстратова В.Ю. признаны обоснованным и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО "ВЛАДКО-НК" в размере 8 650 000 рублей основной задолженности, в составе третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Айдемиров Айдемир Закарьевич обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что судом первой инстанции не было удовлетворено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, что повлекло невозможность для ИП Айдемирова А.З. представить суду свою позицию по обособленному спору.

В дополнениях к апелляционной жалобе апеллянт указывает на наличие сомнений в реальности предоставляемых ИП Евстратовым В.Ю. транспортных средств в аренду должнику, а также о пропуске заявителем срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Евстратов В.Ю., возражая против доводов апеллянта, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.07.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что между кредитором и должником заключены договоры N 01, 02 от 24.01.2020 и N 03 от 01.04.2020 аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа, в соответствии с условиями которого кредитор (арендодатель) принял на себя обязательства передать должнику (арендатору) технику согласно договорам.

Должник обязался ежемесячно вносить арендную плату согласно условиям заключенных договоров.

Обязательства по внесению арендных платежей за период пользования имуществом должник не исполнил. Задолженность должника перед кредитором подтверждается, в том числе, подписанным сторонами актом сверки.

Сведения о погашении должником заявленной ко включению в реестр задолженности в полном объеме на день обращения кредитора с требованием в суд и на день рассмотрения требования у суда отсутствуют,

Кредитором должника - ИП Айдемиров А.З., в апелляционной жалобе указывал, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства относительно реальности предоставления ИП Евстратовым В.Ю. транспортных средств в аренду должнику.

Вместе с тем, заявленные апеллянтом доводы не являются достаточными для признания требований ИП Евстратова В.Ю. необоснованными, а обстоятельства, на которых он основывает свои требования - договор аренды транспортных средств, недействительным.

Установление размера требований кредиторов в ходе процедуры наблюдения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве, в силу пунктов с 3 по 5 которой проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования, что связано, в первую очередь, с тем, что нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о недостаточности его имущественной массы для погашения долга перед всеми кредиторами, которые, разумно рассчитывая на погашение имеющейся перед ними задолженности, объективно заинтересованы в том, чтобы в реестр включались только реально существующие требования, наличие и размер которых не вызывает сомнений. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Это обусловило формирование практики применения повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, заключающегося в осуществлении судом более тщательной проверки обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом; в таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Повышенный стандарт доказывания применяется при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов, то есть исходит из обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр требований кредиторов является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Вместе с тем, данная позиция не подлежит повсеместному применению, а лишь в исключительных случаях, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются аффилированностью сторон, представлением минимально необходимого набора доказательств, передачей денежных средств наличными денежными средствами, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела, утверждение мирового соглашения или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

Данных о заинтересованности кредитора по отношению к должнику, а также сведений, позволяющих сделать вывод о злоупотреблении кредитором правом, его недобросовестности, доказательств необоснованного предъявления кредитором требования, судом не установлено.

Суд первой инстанции исследовал материалы спора в полном объеме, включив в предмет доказывания все подлежащие исследованию по соответствующей категории споров обстоятельства.

Регистрация заявителя в качестве индивидуального предпринимателя за три дня до заключения рассматриваемого договора, не является основанием для применения повышенного стандарта доказывания при наличии всех необходимых документов, которые подтверждают совершение сделки и не были оспорены лицами, участвующими в деле.

Податель жалобы полагает недоказанным поставку и передачу топлива истцом ответчику.

Поскольку суд апелляционной инстанции не установил оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, доводы апеллянта о пропуске ИП Евстратовым В.Ю. срока исковой давности в отношении арендных платежей за январь-февраль 2020 года, которые не были заявлены суду первой инстанции и содержатся только в апелляционной жалобе ИП Айдемирова А.З., подлежат отклонению, поскольку у суда апелляционной инстанции в таких обстоятельствах отсутствует компетенция на применение давности к спорным правоотношениям.

Довод подателя жалобы о том, что он был лишен возможности представить мотивированные возражения, относительно обоснованности заявленных ИП Евстратовым В.Ю. требований, поскольку судом первой инстанции не было удовлетворено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, апелляционным судом отклоняется.

Как следует из материалов дела, определением от 14.05.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 26.07.2023.

Ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, поименованное как "ходатайство временного управляющего об ознакомлении с материалам дела в электронном виде" подано ИП Айдемировым А.З. посредством системы "Мой Арбитр" 26.05.2023.

Действительно, из материалов обособленного спора не следует, что судом первой инстанции данное ходатайство ИП Айдемирова А.З. разрешалось.

Вместе с тем, по смыслу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ИП Айдемиров А.З., с учетом того, что с даты подачи ходатайства об ознакомлении с материалам дела (26.05.2023) до даты судебного заседания (26.07.2023) прошло более двух месяцев, с очевидностью имел возможность ознакомления с материалами дела как в электронном деле путём повторной подачи ходатайства в суд первой инстанции, так и путем личной явки или направления своего представителя для ознакомления с делом в суд, что его сделано не было.

В судебном заседании суда первой, апелляционной инстанции подателем жалобы ходатайств об объявлении перерыва, отложении судебного заседания с целью ознакомления с материалами дела, не заявлено.

При указанных обстоятельствах указываемые подателем апелляционной жалобы доводы не свидетельствует о наличии правовых оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-19838/2022 от 26.07.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Е.В. Аристова О.Ю. Брежнева