Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 10АП-17837/23 по делу N А41-85444/2022

г. Москва

10 октября 2023 г.

Дело N А41-85444/22

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в судебном заседании:

от ГКУ МО "Дирекция дорожного строительства" - Федорова А.Н. по доверенности от 09.01.2023 года, паспорт, диплом;

от АО "Сибагропромстрой" - Фомин В.А. по доверенности от 09.01.2023 года, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ МО "Дирекция дорожного строительства" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2023 по делу N А41-85444/22 по иску ГКУ МО "Дирекция дорожного строительства" к АО "Сибагропромстрой" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ МО "Дирекция дорожного строительства" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "Сибагропромстрой", с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 9 771 530 руб. 68 коп. пени по государственному контракту от 06.11.2020 N 1/2020-46 на строительство автомобильной дороги А-104 "Москва - Дмитров - Дубна" - Рогачевское шоссе" (северный обход г. Лобни). Этап 1.1.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГКУ МО "Дирекция дорожного строительства" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ГКУ МО "ДДС" (Заказчик) и АО "Сибагропромстрой" (Подрядчик) заключен государственный контракт от 06.11.2020 N 1/2020-46 на строительство автомобильной дороги А-104 "Москва - Дмитров - Дубна" - Рогачевское шоссе" (северный обход г. Лобни). Этап 1.1. (далее - Контракт).

В соответствии с указанным контрактом Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по строительству автомобильной дороги А-104 "Москва-Дмитров-Дубна" - Рогачевское шоссе" (северный обход г. Лобни). Этап 1.1. в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации и в соответствии с проектной документацией по объекту и Ведомостью объемов работ (Приложение N 5 к Контракту) (далее - Объем работ) и передать результат работ Заказчику в сроки, указанные в Контракте.

Сроки выполнения отдельных видов работ по Контракту определяются графиком производства работ по объекту с даты начала выполнения работ, указанной в пункте 3.2. Контракта - по истечении 1 рабочего дня с даты передачи Заказчиком Проектной документации.

Цена контракта (в редакции дополнительного соглашения от 24.06.2021 N 10) составляет 2 243 922 457 руб. 26 коп.

Истец указывает, что проектная документация передана Подрядчику 12.11.2020.

Вместе с тем, в проектную документацию вносились изменения, 12.11.2020 сторонами подписан протокол технического совета N ПС-186/2021, согласно которому решено внести изменения в проектную документацию. Установлен срок получения положительного заключения экспертизы ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза" откорректированной проектно-сметной документации - 15.04.2021.

29.12.2020 сторонами подписан Акт передачи строительной площадки.

В соответствии с п. 12.10 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств Заказчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, когда законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Как указывает истец, в соответствии с ведомостью объемов работ, утвержденной дополнительным соглашением от 24.06.2021 N 10, общая стоимость подготовительных работ, подлежащих выполнению до 16.03.2021, составляет 461 354 938 руб. 16 коп.

По состоянию на 16.03.2021 ответчиком выполнены подготовительные работы на сумму 148 694 542 руб. 55 коп.

14.09.2022 ГКУ МО "ДДС" направило АО "Сибагропромстрой" претензию с требованием уплаты пени за нарушение сроков выполнения подготовительных работ.

До рассмотрения настоящего дела по существу истцом произведен перерасчет пени за период с 17.03.2021 по 31.03.2022 с учетом введенного Постановлением Правительства Российской Федерации постановлением от 28.03.2022 N 497 моратория. Размер пени составил 9771530 руб. 68 коп.

Поскольку требования истца о добровольном перечислении суммы пени ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 6 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (п. 7 Закона N 44-ФЗ).

Возражая по доводам иска, ответчик указал, что просрочка Подрядчика по подготовительному этапу вызвана невыполнением встречных обязательств по контракту Заказчиком, связанных с несвоевременным предоставлением подрядчику исправленной проектной документации и поздней передачей строительной площадки.

Указанное, в том числе подтверждается актом передачи строительной площадки от 29.12.2020, положительным заключением повторной государственной экспертизы от 21.06.2021 N 50-1-1-2-2560-21, выданным ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза" (N 2585 в реестре экспертных заключений за 2021 год).

При этом, с учетом специфики подготовительных работ их начало было невозможно до передачи строительной площадки и корректной проектной документации.

Кроме того, ответчик сослался на отсутствие в Контракте условий об ответственности Подрядчика за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Действительно, как установлено судом, Контрактом не предусмотрены промежуточные сроки выполнения этапов работ, равно как и ответственность за их нарушение.

Представленный в материалы дела График производства работ также не содержит сведения о конкретных сроках производства этапов работ. Сроки этапов указаны схематично, последовательность выполнения видов работ конкретно не определена. Кроме того, представленный график представлен в нечитаемом виде (статья 9 АПК РФ).

С учетом указанных обстоятельств, истцом не доказан факт возникновения обстоятельств, являющихся основанием для взыскания пени с Подрядчика в порядке п. 12.10 Контракта.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, а также представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиной просрочки выполнения работ по спорному контракту явилось ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств (просрочка кредитора), в части создания необходимых условий для выполнения ответчиком своих обязательств по контракту. Следовательно, правовые основания для начисления ответчику неустойки за нарушение сроков выполнения работ предусмотренной Контракта, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска, были рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2023 по делу N А41-85444/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Л.В. Пивоварова В.Н. Семушкина