Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 14АП-6617/23 по делу N А13-15546/2022

г. Вологда

09 октября 2023 г.

Дело N А13-15546/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 октября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кондри Василия Якоблевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 июля 2023 года по делу N А13-15546/2022,

УСТАНОВИЛ:

Кондря Василий Якоблевич (ИНН 351826846712; далее - должник) 17.11.2022 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.11.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности должника.

Решением суда от 02.02.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Куликова Мария Викторовна.

Определением суда от 25.07.2023 завершена процедура реализации имущества гражданина, должник освобожден от исполнения требований кредиторов, за исключением требования общества с ограниченной ответственностью "Филберт" (далее - ООО "Филберт"), прекращены полномочия финансового управляющего.

Должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части неосвобождения Кондри В.Я. от исполнения требований ООО "Филберт". Апеллянт ссылается на то, что денежные средства, полученные от реализации залогового имущества, потрачены на лечение, содержание несовершеннолетнего ребенка, поскольку на момент реализации имущества иных источников дохода должник не имел. Апеллянт полагает, что поскольку залоговый автомобиль реализован за 60 000 руб., суд первой инстанции должен был принять решение о неосвобождении должника от исполнения обязательств в полном объеме.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу не возражает против ее удовлетворения, оставляет разрешение вопроса на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Поскольку в порядке апелляционного производства определение суда обжаловано должником только в части и при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой должником части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и отчета финансового управляющего, финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы; составлена опись имущества должника. Опись имущества должника проведена 28.04.2023.

Имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не выявлено. Кондря В.Я. не состоит в браке, на иждивении имеет одного несовершеннолетнего ребенка 2016 года рождения.

Должник с 01.04.2020 трудоустроен в обществе с ограниченной ответственностью "Стикс" в должности рабочего, средняя заработная плата составляет 16 000 руб.

В конкурсную массу поступала заработная плата должника в сумме 73 910 руб. 15 коп. Денежные средства выданы должнику в качестве прожиточного минимума на него самого и несовершеннолетнего ребенка.

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО "Филберт" в размере 560 578 руб. 27 коп. Требования кредитора не погашались в связи с отсутствием имущества в конкурсной массе.

Установив, что все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы, осуществлены, а также недостаточность у должника денежных средств для погашения кредиторской задолженности, отсутствие оснований для проведения каких-либо дополнительных мероприятий процедуры банкротства, суд первой инстанции посчитал возможным завершить процедуру реализации имущества в отношении Кондря В.Я. на основании пункта 2 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в данной части не обжалуется.

Рассмотрев ходатайство ООО "Филберт" о неприменении в отношении должника правил об освобождении его от исполнения обязательств перед данным кредитором, суд первой инстанции признал его обоснованным, поскольку предмет залога отсутствует вследствие его отчуждения должником.

Суд указал, что подобное поведение должника не отвечает требованиям Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

С учетом положений данной нормы при рассмотрении вопроса об освобождении/неосвобождении должника от исполнения обязательств судом могут учитываться не только процессуальные действия должника в ходе ведения процедур банкротства, но и действия должника, совершенные им при возникновении/ исполнении обязательства, включенного в последующем в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества гражданина.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества гражданина указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Требования ООО "Филберт" основаны на следующих обстоятельствах.

Публичным акционерным обществом "Плюс Банк" (далее - Банк) и должником (заёмщик) 24.02.2016 заключен договор потребительского кредита N 45-00-66-896 (далее - Кредитный договор), по условиям которого должнику предоставлен кредит в сумме 300 321 руб. 80 коп. с начислением процентов в размере 27,9 % годовых и неустойки в случае ненадлежащего исполнения условий Кредитного договора.

Кредит предоставлен для покупки транспортного средства и уплату страховой премии по договору страхования.

Условиями Кредитного договора (раздел 2) предусмотрено, что должником в счет исполнения обязательства перед Банком предоставлено в залог транспортное средство - автомобиля ВАЗ 217130 LADA PRIORA, 2011 года выпуска (далее - Автомобиль).

Стоимость Автомобиля по договору составляет 273 000 руб., из собственных средств заемщик оплачивает 40 000 руб. Сумма, уплаченная за счет кредита, составляет 233 000 руб.

Согласованная стоимость Автомобиля как предмета залога 218 400 руб.

Должником и Хайматовым Рахимжоном Руланбоевичем 26.01.2020 заключен договор купли-продажи Автомобиля.

Пунктом 3 данного договора определена стоимость транспортного средства - 60 000 руб.

Банк (Цедент) и ООО "Филберт" (Цессионарий) 08.02.2021 заключен договор уступки прав (требований) N 02/2021 (далее - Договор уступки), по которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает требования, в том числе к должнику по Кредитному договору размере 581 464 руб. 98 коп.

Решением Тотемского районного суда Вологодской области от 02.02.2022 по делу N 2-68/2022 с должника в пользу ООО "Филберт" взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 09.02.2022 в размере 581 464 руб. 98 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 014 руб. 64 коп.

Решение суда вступило в законную силу 05.04.2022, выдан исполнительный лист.

Исходя из пояснений должника и представленных в дело доказательств, следует, что должник нарушил положения пункта 1 статьи 334 ГК РФ о праве Банка получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Вместе с тем апелляционный суд усматривает, что для определения наличия в действиях должника признаков, установленных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, необходимо доказать очевидную недобросовестность его поведения. Так, сам по себе факт того, что при исполнении обязательства, на котором кредитор основывает свое требование в деле о банкротстве гражданина, должник действовал незаконно, не может безусловно порождать такое правовое последствие, как неосвобождение его от исполнения обязательств перед этим кредитором. Для квалификации поведения должника как очевидно недобросовестного, в первую очередь, необходимо установить факт злостного уклонения должника от погашения задолженности, выраженного в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии такой возможности.

Одновременно апелляционная коллегия принимает во внимание пояснения должника о том, что причины продажи им в 2020 году спорного автомобиля и траты данных денежных средств связаны с увольнением с работы в 2016 году, неполучением дохода, получением травмы глаза в 2016 году и нахождением на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Должник пояснил, что не направил денежные средства от продажи на частичное удовлетворение требований Банка в связи с тяжелым финансовым положением, необходимостью в 2020 году проведения операции по установлению протеза.

В доказательство должником в материалы дела 05.07.2023 представлены копии трудовой книжки, справки 2-НДФЛ, выписного эпикриза, договора индивидуального протезирования, договора оказания платных медицинских услуг, билетов на проезд железнодорожным транспортом.

При этом Должник пояснял, что пытался звонить в Банк для его уведомления о продаже транспортного средства.

Доказательств, опровергающих позицию должника, кредитором в материалы дела не представлено, о фальсификации документов не заявлено.

Из материалов дела следует, что на момент совершения сделки купли-продажи у должника отсутствовало какое-либо имущество для реализации, отсутствие дохода и наличие иждивенца не позволяли оплатить лечение.

В отсутствие признаков злостности в поведении должника, совершения им активных неправомерных действий для намеренного причинения вреда кредитору, принимая во внимание социально-реабилитационную цель банкротства граждан, особенности состояния здоровья должника, коллегия не может признать достаточной совокупность действий должника, вмененных ему кредитором, для квалификации его поведения по пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве и неприменения правила об освобождении его от исполнения обязательств перед кредитором.

В настоящем деле судом не установлены факты злостного уклонения Кондря В.Я. от исполнения обязательств перед кредиторами, не выявлены признаки преднамеренного, фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам.

Договор купли-продажи Автомобиля финансовым управляющим не оспорен, сделка недействительной не признана.

Кроме того, на момент заключения Договора уступки Банка и ООО "Филберт" (08.02.2021) залоговое имущество уже отсутствовало у должника в натуре и находилось в собственности у третьего лица с 26.01.2020 (дата заключения договора купли-продажи транспортного средства).

Доказательств принятия ООО "Филберт" мер к проверке достоверности сведений и контроля на этапе оформления Договора уступки в материалах дела не имеется.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества.

Поскольку апелляционный суд счел правомерным освободить Кондрю В.Я. от дальнейшего исполнения требований перед ООО "Филберт", определение суда в обжалуемой части подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 июля 2023 года по делу N А13-15546/2022 в обжалуемой части отменить.

Освободить Кондрю Василия Якоблевича от исполнения обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью "Филберт".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

Судьи

К.А. Кузнецов О.Г. Писарева