Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 11АП-14144/23 по делу N А65-10268/2023

город Самара

10 октября 2023 г.

Дело N А65-10268/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вдовенко А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трубостройинжиниринг" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2023 (судья Шакурова К.Н.) по делу N А65-10268/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазспецстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Трубостройинжиниринг" о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазспецстрой" (далее - ООО "Нефтегазспецстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трубостройинжиниринг" (далее - ООО "Трубостройинжиниринг", ответчик) о взыскании 1 860 000 руб. долга, 26 874 руб. 53 коп. неустойки (уточненные исковые требования).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2023 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2023 отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, поскольку представившее дополнительные доказательства лицо не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

От ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных частью 4 статьи 66, статьями 67, 68, частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для истребования судом апелляционной инстанции данных доказательств.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 1010-22 от 10.10.2022.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик поручает и обязуется оплатить, а субподрядчик принимает на себя принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству закрытых переходов методом горизонтального направленного бурения (ГНБ) на объекте: "Газопровод межпоселковый ГРС Пудож - п. Авдеево - ст. Октябрьский - п. Онежский Пудожского района Республики Карелия" (код стройки 10/1403-2)", указанных в приложении N 3 к настоящему договору (спецификация).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость работ в грунтах согласовано проектного решения предусмотрена сторонами в спецификации к договору.

В соответствии с пунктом 1 спецификации (в редакции дополнительного соглашения N 1), общая сумма спецификации составляет 7 377 096 руб. 31 коп. с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 2 спецификации (в редакции дополнительного соглашения N 1), подрядчик производить предварительную оплату субподрядчику в размере 3 041 394 руб. 10 коп. в том числе НДС, в течение 10 дней с момента принятия субподрядчиком банковской оферты в рамках исполнения договора генерального подряда на строительство объектов газификации от 25.06.2021 N 18-111/21 и перевода на обслуживания банковского сопровождения в Банке "Россия".

В соответствии с пунктом 3 спецификации (в редакции дополнительного соглашения N 1), ежемесячные платежи и окончательный расчет производится в течение 35-ти календарных дней, следующих за датой подписания актов выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Истец выполнил работы на общую сумму 2 526 720 руб. 60 коп. в том числе НДС, что подтверждается актами КС-2 N 1 от 28.10.2022, N 2 от 09.11.2022 и справками КС-3 N 1 от 28.10.2022, N 2 от 09.11.2022.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате в полном объеме, истец обратился в суд с иском к ответчику.

В силу положений статей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В порядке, предусмотренном статьей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором, выполненные истцом работы приняты ответчиком. Акт подписан ответчиком без претензий по качеству и стоимости выполненных работ.

Претензия истца от 18.02.2022 оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик, возражая на исковые требования, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что поскольку ответчику не передана исполнительная документация истцом, объем работ не может считаться подтвержденным; работы выполнены не на всю сумму, согласованную спецификацией.

Отклоняя доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, суд первой инстанции исходил из следующего.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ истцом в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается представленными в дело доказательствами.

В соответствии со спецификацией (в редакции дополнительного соглашения N 1) стоимость работ по объекту "По подъезду к п. Стеклянное (4 техн. Категория) ПК 108+10-П108+72" составила 1 860 000 руб.; стоимость работ по объекту NА/д "А-119N Вологда Медвежьегорск ( 4 техн. Категория) "Кола" 2ПК0+37 - 2ПК0+97" составила 666 720 руб. 60 коп.

Истцом представлены акты КС-2 и справки КС-3 по указанным объектам на согласованную сторонами стоимость.

Акты выполненных работ N 1 от 28.10.2022, N 2 от 09.11.2022 и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 28.10.2022, N 2 от 09.11.2022 подписаны сторонами без замечаний и в соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации работы указанные в этих актах и справках считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате.

Ссылка ответчика на то, что истец не передал исполнительную документацию ответчику, сама по себе не может являться основанием для неоплаты выполненных работ, так как не доказано, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ.

Отказываясь оплачивать переданные результаты работ по причине не передачи истцом исполнительной документации, ответчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ по прямому назначению, однако, такие доказательства ответчик при рассмотрении дела в материалы дела не представил.

Кроме того, истец пояснил, что исполнительная документация сдана генподрядчику.

В соответствии с пунктом 3 спецификации (в редакции дополнительного соглашения N 1), ежемесячные платежи и окончательный расчет производится в течение 35-ти календарных дней, следующих за датой подписания актов выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истцом работы выполнены, ответчик работы принял, претензий по качеству работ не имеет, но обязательство по их оплате полностью не исполнил, задолженность не оплатил, требование истца с учетом уточнения о взыскании задолженности в размере 1 860 000 руб. суд первой инстанции признал правомерным и подлежащим удовлетворению.

В части иска о взыскании с ответчика договорной неустойки суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В исковом заявлении истец ссылался на то, что ответчиком нарушены сроки оплаты выполненных истцом работ по договору.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае задержки оплаты подрядчиком выполненных субподрядчиком работ, последний вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,01% от стоимость неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При требовании об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец просил взыскать неустойку в размере 26 874 руб. 53 коп., из которых по акту от 28.10.2022 за период с 06.12.2022 по 24.03.2023 на сумму 20 274 руб., по акту от 09.11.2022 за период с 16.12.2022 по 24.03.2023 на сумму 6 600 руб. 53 коп.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчик о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявил.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 1, 2, 6, 307-310, 317.1, 330, 333, 702, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 49, 65, 110, 112, 167 - 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2023 по делу N А65-10268/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

О.И. Буртасова В.А. Морозов