Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 09АП-58675/23 по делу N А40-65403/2023

город Москва

09 октября 2023 г.

Дело N А40-65403/23

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Головкиной О.Г., Алексеевой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Торговый дом РТК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2023 г. по делу N А40-65403/23

по иску АО "Государственная транспортная лизинговая компания"

к ООО "Торговый дом РТК"

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Карева Ю.В. по доверенности от 22.12.2022, диплом ИВС 0309191 от 28.06.2002;

от ответчика: Козлов С.А. по доверенности от 16.02.2023, диплом АВС 0070877 от 22.06.1998;

УСТАНОВИЛ:

АО "Государственная транспортная лизинговая компания" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Торговый дом РТК" о взыскании неустойки за несвоевременную уплату лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0354-001-К/2011 от 28.10.2011 г. в размере 16 613,20 руб., неустойки за несвоевременную уплату лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0354-002-К/2011 от 29.11.2011 г. в размере 86 289,47 руб., неустойки за несвоевременную уплату лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0354-003-К/2011 от 29.11.2011 руб. в размере 128 554,18 руб., -неустойки за несвоевременную уплату лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0354-005-К/2012 от 17.02.2012 г. в размере 264 275,88 руб., неустойки за несвоевременную уплату лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0354-006-К/2012 от 17.02.2012 г. в размере 435 867,53 руб., неустойки за несвоевременную уплату лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0354-008-К/2012 от 05.03.2012 г. в размере 196 646,79 руб., неустойки за несвоевременную уплату лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0354-009-К/2012 от 31.05.2012 г. в размере 341 519,65 руб., неустойки за несвоевременную уплату лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0425-001-К/2012 от 05.06.2012 г. в размере 377 183,11 руб.

Решением суда от 31.07.2023 г. с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за неисполнение обязательств по уплате лизинговых платежей по договорам лизинга в размере 1 662 255 руб. 81 коп. и расходы по госпошлине в размере 31 470 руб.; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, снизив сумму взыскиваемой неустойки до 379 510,23 руб., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между Акционерным обществом "Государственная транспортная лизинговая компания" (истец/лизингодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Объединенная транспортная компания" были заключены договоры финансовой аренды (лизинга):1) ДЛ 0354-001-К/2011 от 28.10.2011 г.; 2) ДЛ0354-002-К/2011 ; 3) ДЛ 0354-003-К/2011 от 29.11.2011 г.; 4) ДЛ 0354-005-К/2012; 5) ДЛ 0354-006-К72012 от 17.02.2012 г. 6) ДЛ 0354-008-К/2012 от 05.03.2012 г.; 7) ДЛ 0354-009-К/2012 от 31.05.2012 г.

Между Акционерным обществом "Государственная транспортная лизинговая компания" (истец/лизингодатель) и закрытым акционерным обществом "Объединенная транспортная корпорация" был заключен договор финансовой аренды (лизинга): N ДЛ 0425-001-К/2012 от 05.06.2012 г. (договоры лизинга).

31 октября 2013 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Объединенная транспортная компания" и Обществом с ограниченной

ответственностью "СИБТРАНССЕРВИС" и между Закрытым акционерным обществом "Объединенная транспортная корпорация" и Обществом с ограниченной ответственностью "СИБТРАНССЕРВИС" заключены соглашения о перемене лица в обязательства по вышеуказанным договорам лизинга (соглашения о перемене лица в обязательстве 1), согласно которым все права и обязанности по Договорам лизинга перешли к Обществу с ограниченной ответственностью "СИБТРАНССЕРВИС".

1 октября 2015 года между Обществом с ограниченной ответственностью "СИБТРАНССЕРВИС" и Обществом с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "РТК" заключены Соглашения о перемене лица в обязательства по вышеуказанным договорам лизинга (соглашения о перемене лица в обязательстве 2), согласно которым все права и обязанности по договорам лизинга перешли к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "РТК".

Пунктом 1 соглашений о перемене лица в обязательстве 2 предусмотрено, что ответчик принимает на себя все права и обязанности, предусмотренные вышеуказанными договорами лизинга, соглашениями о реструктуризации задолженности по договорам лизинга от 01.05.2014 г., соглашениями о реструктуризации задолженности по договорам лизинга от 01.07.2014 г., соглашениями о реструктуризации задолженности по договорам лизинга от 30.09.2015 г.

Лизингополучатель по условиям договоров лизинга (п. 3.1. договоров лизинга) принял на себя обязанность оплачивать лизинговые платежи в сумме и сроки согласно договорам лизинга.

В приложении N 2 к договорам лизинга стороны согласовали размер и сроки (график платежей) внесения лизинговых платежей.

В ходе исполнения договоров лизинга лизингополучатель (ответчик) неоднократно нарушал сроки и порядок оплаты лизинговых платежей.

Пунктом 7.1. договоров лизинга предусмотрено, что за несвоевременное перечисление денежных средств в сроки, указанные в Графике платежей, лизингодатель имеет право потребовать от Лизингополучателя уплату неустойки в форме пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Неустойка за несвоевременную уплату лизинговых платежей по договорам лизинга за период с 26.07.2022 по 29.12.2022 составляет 1 846 949,81 руб. (один миллион восемьсот сорок шесть тысяч девятьсот сорок девять рублей 81 копейка), в том числе: 16 613,20 рублей - неустойка за несвоевременную уплату лизинговых платежей по Договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0354-001-К/2011 от 28.10.2011; 86 289,47 рублей - неустойка за несвоевременную уплату лизинговых платежей по Договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0354-002-К/2011 от 29.11.2011; 128 554,18 рублей - неустойка за несвоевременную уплату лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0354-003-К/2011 от 29.11.2011; 264 275,88 рублей - неустойка за несвоевременную уплату лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0354-005-К/2012 от 17.02.2012; 435 867,53 рублей - неустойка за несвоевременную уплату лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0354-006-К/2012 от 17.02.2012; 196 646,79 рублей - неустойка за несвоевременную уплату лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0354-008-К/2012 от 05.03.2012; 341 519,65 рублей - неустойка за несвоевременную уплату лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0354-009-К/2012 от 31.05.2012; 377 183,11 рублей - неустойка за несвоевременную уплату лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0425-001-К/2012 от 05.06.2012.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, с учетом применения норм ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка подлежит снижению на 10% ввиду нахождения вагонов за территорией РФ в количестве 174 штук, что составляет 10% от общего количества переданных в лизинг вагонов при этом иных доказательств ответчик не представил.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Отклоняя доводы относительно необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и дополнительного снижения размера неустойки, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Соглашением сторон в соответствии со статьями 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств (далее - постановление от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая заявление ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установил факт чрезмерности взыскиваемой неустойки и пришел к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки, согласованного договором из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, на 10%, с учетом того, что часть вагонов, находящихся в аренде, находится за пределами Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оставляя вынесенный судебный акт без изменения в части взыскания неустойки принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пункту 73 постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 постановления от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 постановления от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанная обязанность им надлежащим образом не исполнена (статьи 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Учитывая компенсационный характер неустойки, размер неустойки, согласованный договором и отсутствие предложений ответчика о внесении изменений в договор в части размера неустойки, систематическое нарушение ответчиком платежной дисциплины, что в том числе, подтверждается судебными актами по иным делам, которые ответчик просит считать преюдициальными, несоразмерность последствиям нарушения обязательства - оплата произведена хоть и с просрочкой, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно снизил подлежащую взысканию неустойку на 10 %.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о необходимости дополнительного снижения размера неустойки, отклоняется апелляционным судом.

В рамках спора по делу N А40-273179/2021 была заявлена неустойка за нарушение сроков оплаты за период с 21.03.2019 по 03.12.2021, спора по делу N А40-131391/2022 была заявлена неустойка за нарушение сроков оплаты за период с 22.03.2022 по 25.07.2022.

Данные обстоятельства только подтверждают тот факт, что ответчик систематически нарушает сроки оплаты по договорам. И в каждом деле просит применить положения ст. 333 ГК РФ, не изменяя свою платежную дисциплину.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Положения части 2 статьи 69 АПК РФ касаются лишь вопроса освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, которая может быть различной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 N 304-КП 8-15768); она освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-0). В то же время вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 305-ЭС15-16362).

Следовательно, выводы суда по иным делам о наличии (отсутствии) оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не носят преюдициального характера для рассмотрения спора, связанного с взысканием неустойки за последующий период (отличные от ранее рассмотренных дел), а потому ранее вынесенные судебные акты не освобождает Ответчика от обязанности обосновать наличие оснований для снижения неустойки в размере 0,1%, за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей за период с 21.10.2022 по 29.12.2022.

Как разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суды должны исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Изложенное в постановлении разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной или однократной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера. Между тем, право суда учесть указанное обстоятельство при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не освобождает ответчика от обязанности представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям такого нарушения.

Таким образом, сам по себе согласованный сторонами размер неустойки 0,1% по сравнению с учетной ставкой Банка России, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

ООО "ТД "РТК" в материалы дела представлены выписка о движении денежных средств ПАО "Банк "Санкт-Петербург" за период с 01.10.2022 по 31.12.2022 и выписка о движении денежных средств ПАО "АЛЬФА-БАНК" за период с 22.09.2022 по 31.12.2022. На основании указанных документов подтверждается, что ООО "ТД "РТК" самостоятельно не ведет деятельность по оперированию железнодорожными вагонами, вагоны переданы в сублизинг АО "ТГК" (компании, которая входит в одну группу с Ответчиком). Никакой другой деятельности, кроме сублизинга, ООО "ТД "РТК" не осуществляет. Оплата по спорным Договорам лизинга производится только после получения денежных средств от АО "ТГК".

Таким образом, доводы Ответчика о задержке с оплатой со стороны контрагентов (АО "ТГК"), а также уведомления об этом Истца, не могут быть основаниями для снижения неустойки. Ссылки на иной размер неустойки по договорам, заключенным Ответчиком с контрагентами, не доказывает несоразмерность размера неустойки, тж. в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и согласовании их условий.

В рамках настоящего дела АО "ГТЛК" предъявлена неустойка за нарушение обязательств по Договорам лизинга (которое не оспаривается Ответчиком) за период с июль 2022 г. по декабрь 2022 г., просрочка составляла от 1 до 25 дней. 25 дней никак нельзя признать незначительным нарушением срока при установленном ежемесячном графике платежей.

Исходя из того, что по смыслу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" исполнение договора лизинга представляет своего рода финансовую услугу, оплата которой зависит не от периода пользования вещью, квалификация лизинговых платежей в качестве платежей за оплату пользования предметом лизинга и выкупной стоимости противоречит экономическому смыслу договора лизинга, что подтверждается "Обзором судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)" (п. 10) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021). А также учитывая, что п. 3.12. Договоров лизинга, согласно которому обязательства по уплате лизинговых платежей выполняются Лизингополучателем независимо от возможности или невозможности эксплуатации предмета лизинга Лизингополучателем вследствие его частичного повреждения, технической неисправности предмета лизинга, экономической нецелесообразности его эксплуатации или ограничений юридического характера.

Таким образом, доводы ООО "ТД "РТК" о невозможности пользования 174 вагонами сами по себе в виду вышеизложенного, не могут являться основанием для подтверждения несоразмерности размера неустойки, вместе с тем, учтены судом первой инстанции.

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции вопреки доводам ответчика не усматривает оснований для дальнейшего изменения судебного акта в части уменьшения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 г. по делу N А40-65403/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Мезрина Е.А.

Судьи

Головкина О.Г. Алексеева Е.Б.