Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 07АП-7337/23 по делу N А27-3973/2023

город Томск

10 октября 2023 г.

Дело N А27-3973/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Бородулиной И.И.,
		Зайцевой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый В.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОБЕТОН" (N 07АП-7337/2023) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.07.2023 по делу N А27-3973/2023 (судья Потапов А.Л.) по заявлению ООО "ЕВРОБЕТОН" (ОГРН 1194205009041) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области - Кузбасса (ОГРН 1044217029768) о признании недействительным решения N1949 от 05.08.2022, N2202 от 05.09.2022

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Жданова Л.В., представитель по доверенности от 24.11.2022, паспорт;

от заинтересованного лица: Михеева Л.В., представитель по доверенности от 23.12.2022, паспорт; Быкова А.В., представитель по доверенности от 15.12.2022, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОБЕТОН" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявление о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области - Кузбасса N 1949 от 05.08.2022. Также, ООО "ЕВРОБЕТОН" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявление о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области - Кузбасса N 2202 от 05.09.2022. Такое заявление также было принято судом, возбуждено производство по делу с присвоением номера А27-4114/2023. Определением от 27.04.2023 по ходатайству заявителя суд на основании части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединил дела N А27-3973/2023 и N А27-4114/2023 в одно производство для их совместного рассмотрения

Решением суда от 14.07.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ЕВРОБЕТОН" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального, процессуального права, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств дела.

Налоговый орган в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 АПК РФ, доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области - Кузбасса (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция) проведены камеральные налоговые проверки расчетов сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма N 6-НДФЛ) за 6 месяцев 2021 и за 9 месяцев 2021, по итогам которых были составлены акты, в последующем принято решение N 1949 от 05.08.2022 и N 2202 от 05.09.2022 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обществом такие решения были обжалованы в вышестоящий налоговый орган.

Решением N 358 и N 359 от 05.12.2022 УФНС России по Кемеровской области апелляционные жалобы Общества оставило без удовлетворения, что явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности. Арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 65 АПК РФ налогоплательщик не освобожден о доказывания обстоятельств нарушения прав и законных интересов принятым решением государственного органа.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Согласно статьям 209-210 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах. Статья 226 НК РФ регламентирует, что российские организации от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога. Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за выплатой налогоплательщику дохода (в редакции, действующей в рассматриваемый период).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 11 НК РФ понятие "первичные учетные документы" следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в том числе о лицах, осуществивших операции (аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2005 N 4047/05).

Таким образом, основанием для признания представленных документов в качестве оправдательных является установление инспекцией реальности понесенных налогоплательщиком затрат, а также наличия у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащих образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По убеждению общества, выданные подотчет сотрудникам денежные суммы не являются их доходами, а являются средствами Общества и расходуются на цели Общества. В обоснование Общество ссылается на представленные при проверке авансовые отчеты с оправдательными документами (чеки, товарные накладные и т.п.), которыми, по мнению Общества, подтверждается реальность оприходования приобретенных работниками ТМЦ.

Вместе с тем, по итогам исследования и оценки доказательств по делу суд обоснованно согласился с доводами налогового органа о том, что к авансовым отчетам за 2 квартал 2021 года приложены документы, подтверждающие расходы подотчетных лиц в 1 квартале 2021 года.

Следовательно, такие документы не могут подтверждать расходы подотчетных лиц в отношении полученных ими от Общества денежных средств во 2 квартале 2021, то есть траты подотчетных лиц не могут быть ранее, чем они получили денежные средства от Общества.

Кроме того, признав обоснованной позицию контролирующего органа суд верно исходит из того, что принятие таких расходов Обществом во втором квартале 2021 года свидетельствует об отсутствии контроля со стороны Общества относительно выданных денежных средств в подотчет.

Далее, суд нашел обоснованными доводы налогового органа, что в отношении Мишина Н.С. (за 2 и 3 квартал 2021), Крупина Н.Ф., Котова Д.В., Савиных Р.Ф. (за 3 квартал 2021) Обществом не представлены авансовые отчеты, подтверждающие направленность выданных денежных средств на хозяйственные цели Общества.

Также подотчетные лица Котов Д.В., Иванова Л.А., Иванов А.П., Ванзин А.А., Крупин Ф.В., Савиных Р.А. согласно предшествующих авансовых отчетов имели нерастраченные ранее полученные подотчетные денежные суммы в значительных размерах, в отношении которых Обществом не представлено доказательств их возврата в кассу организации.

В то же время, указанные лица, при не сдаче ими подотчетных денежных сумм, получают в апреле - мае, июле - августе 2021 очередные денежные суммы в подотчет.

Ссылки Общества о сдаче лицами неистраченных денежных средств судом признаны не подтвержденными документально, то есть не доказанными в порядке статьи 65 АПК РФ.

Исследовав авансовые отчеты указанных лиц, а также представленные суду оправдательные документы, приложенные к авансовым отчетам сотрудников Общества (Крупин Н.Ф., Иванов А.П., Котов Д.В., Иванова Л.А., Иванов А.П., Ванзин А.А., Савиных Р.А., Крупин Ф.В., Ванзин А.А.), суд также пришел к верному выводу, что указанные чеки содержат наименование приобретенных ими ТМЦ, которые по своему предназначению используются для удовлетворения личных бытовых нужд.

Так, следуя материалам дела, по принятым Обществом к своему учету чекам ТМЦ (растение "плант-микс", штора для ванной, кольца для штор, плитка керамическая под заказ, декоративный коврик, насос ножной, токарные работы, напиток газ. И т.п.) не относится к осуществляемой деятельности Общества.

Оценивая такие расходы в позиции возможного использования данных ТМЦ в хозяйственной деятельности Общества, суд отметил отсутствие с его стороны какого-либо обоснования возможной сферы их применения в своей деятельности.

Исследовав и оценив доказательства в отношении принятия к учету Обществом расходов по чекам подотчетных лиц, по которым ими приобретались строительные материалы, автозапчасти, суд также обоснованно отмечает отсутствующее обоснование со стороны Общества необходимости использования данных ТМЦ в производственной деятельности, отсутствие обоснования и доказательств проведения ремонтных работ в помещениях в рассматриваемый период, обоснования и доказательств проведения ремонта автотранспортных средств, доказательств принятия на учет и последующее списание автомобильных запасных частей по наименованиям (согласно представленных чекам) при проводимых ремонтных работ автотранспорта Общества.

Также в отношении иных ТМЦ, которые могут быть использованы как в бытовых нуждах, так и в рамках хозяйственной деятельности Общества, суд правомерно отмечает отсутствие со стороны Общества доказательств принятия на учет таких ТМЦ, передачу (списание) их в производство по правилам бухгалтерского учета.

Принимая во внимание предназначение перечисленных в оправдательных документах ТМЦ, возможность их использования по двойному предназначению (использование для удовлетворения личных бытовых потребностей или на цели хозяйственной деятельности) суд пришел к выводу, что большая часть ТМЦ приобреталась сотрудниками Общества в нерабочие (выходные и праздничные) дни (04.01.2021, 05.01.2021, 27.03.2021, 28.03.2021, 03.04.2021, 17.04.2021 24.04.2021, 25.04.2021, 01.05.2021, 03.05.2021, 05.05.2021, 06.05.2021, 07.05.2021, 08.05.2021, 09.05.2021, 10.05.2021, 11.05.2021, 15.05.2021, 16.05.2021, 29.05.2021, 30.05.2021, 06.06.2021, 12.06.2021, 13.06.2021, 03.07.2021, 04.07.2021, 11.07.2021, 17.07.2021, 24.07.2021, 12.09.2021).

При этом доводы заявителя об обоснованности приобретения товаров работниками в нерабочие дни, отклоняются.

Статьей 113 ТК РФ привлечение к работе в выходные и нерабочие праздничные дни допускается с письменного согласия работника. Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя.

Как правомерно указал суд в обжалуемом решении, Обществом не представлено доказательств работы сотрудников в выходные (праздничные) дни. Заявителем не представлено ни заявлений работников о согласии на работу, ни распоряжений ООО "Евробетон" о работе в нерабочие дни.

Оценивая доводы Общества о необходимости приобретения бензина марки Аи-92, Аи-95, коллегия суда также соглашается с доводами налогового органа и суда, что у Общества отсутствовали автомобили, заправляемые бензином.

Доказательства использования таких транспортных средств в хозяйственных целях Общества, наличия в учете Общества путевых листов в отношении указанных автомобилей, которые обязательны в целях учета времени и затрат при работе транспорта организаций, в материалы дела не представлено.

Также соответствуют фактически установленным обстоятельствам выводы суда, не опровергнутые со стороны Общества, о том, что согласно условий договоров аренды собственники транспортных средств несут расходы по поддержанию надлежащего состояния автомобилей, приобретению расходных материалов (за исключением топлива для междугородних поездок).

В свою очередь, Обществом доказательств эксплуатации автомобилей для междугородних поездок суду не представлено.

Проанализировав объем приобретаемого бензина по представленным чекам, суд также обоснованно заключил вывод о том, что в каждом из заявленных случаев производилось приобретение бензина в незначительном количестве, что несвойственно для междугородних поездок и не свидетельствует о их выполнении на таких автомобилях. Более того, незначительные суммы по каждому из представленных чеков (500 руб., 700 руб., 1000 руб. и т.п.), свидетельствует о заправке автомобилей не в литрах, расчетная необходимость которых устанавливается от предполагаемого расхода автомобиля при его эксплуатации в интересах организации, но является свидетельством заправки автомобиля на определенную денежную сумму, что свойственно для владельцев личных автомобилей, которыми осуществляются траты своих личных денежных средств.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства выплаты аренды за автотранспорт заявленным лицам, отсутствие доказательств принятия к учету расходов по аренде автомобилей, отсутствие доказательств учета ГСМ, верности расхода (в зависимости от нормы расхода автомобиля).

Также оценены и признаны необоснованными заявленные Обществом обстоятельства необходимости приобретения бензина для работы бензогенератора, поскольку документального подтверждения указанной позиции не представлено.

Кроме того, согласно протоколов допроса Лазаренко Р.А. им не подтверждены обстоятельства передачи в аренду Обществу бензогенератора.

Оценивая расходы Общества на приобретение дизельного топлива, суд повторно отметил отсутствие со стороны Общества обоснования приобретения ГСМ по чекам в нерабочие (выходные) дни, а также, что часть из представленных чеков по оплате за дизельное топливо производилась лицом, которое работало на должности, не предполагающей допуск к управлению транспортными средствами (механик).

Далее, вопреки позиции налогоплательщика суд верно признал обоснованными и не опровергнутыми со стороны Общества доводы налогового органа, что им не приняты чеки по оплате ГСМ (дизельное топливо) по основаниям, что оплаты по таким чекам производились по банковской карте, в то время, как согласно выписок по счетам подотчетных лиц (которым были представлены такие чеки с авансовыми отчетами) такие оплаты подотчетными лицами не производились.

Также следует согласиться с выводом, что при отсутствии свидетельств оплаты подотчетными лицами ГСМ по представленным чекам, отсутствуют основания признавать, что ГСМ (дизельное топливо) было приобретено из средств, выданных подотчетным лицам.

Таким образом, все представленные налогоплательщиком документы не могут быть признаны обоснованными в качестве подтверждающих расходы на хоз. нужды общества.

При данных установленных по делу обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что представленные налоговым органом доказательства находятся во взаимной связи и образуют совокупность, при исследовании и оценке которой суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии ее опровержения со стороны Общества, отсутствие обоснования направленности таких расходов на хозяйственную деятельность Общества, отсутствие надлежащего и достоверного учета таких расходов, наличия у Общества доказательств направленности таких расходов на хозяйственную деятельность.

В рассматриваемом случае из обстоятельств дела следует, что Обществом производилась выдача подотчетным лицам денежных средств в нарушение установленного и общераспространенного порядка, без должного и надлежащего контроля их направленности на хозяйственные нужды. Представляемые отчетные документы принимались без проверки на предмет целей расходования и относимости оправдательных документов к отчетным периодам и деятельности Общества. Как следствие, суд соглашается с позицией налогового органа, что выявленные обстоятельства свидетельствуют, что авансовая отчетность указанных физических лиц составлена и принята Обществом к учету с нарушением пункта 1 статьи 54.1 НК РФ и не подтверждает расходы Общества.

Как следствие, произведенная налоговым органом переквалификация выданных в подотчет денежных средств в выплату физическим лицам в форму скрытого дохода, который в силу положений главы 23 Налогового кодекса РФ подлежит обложению налогом, вопреки позиции общества, является обоснованной.

Общество, являясь налоговым агентом указанных лиц, обязано было исчислить, удержать и перечислить налог в бюджетную систему РФ.

Как ранее изложено, согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

Постановлением Госкомстата РФ от 01.08.2001 N 55 утверждена унифицированная форма первичной учетной документации NАО-1 "Авансовый отчет", который применяется для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно - хозяйственные расходы. Авансовый отчет может составляться на бумажном и машинном носителях информации. На оборотной стороне формы подотчетное лицо записывает перечень документов, подтверждающих произведенные расходы (командировочное удостоверение, квитанции, транспортные документы, чеки ККМ, товарные чеки и другие оправдательные документы), и суммы затрат по ним (графы 1 -6). Документы, приложенные к авансовому отчету, нумеруются подотчетным лицом в порядке их записи в отчете. Проверенный авансовый отчет утверждается руководителем или уполномоченным на это лицом и принимается к учету. Остаток неиспользованного аванса сдается подотчетным лицом в кассу организации по приходному кассовому ордеру в установленном порядке. Перерасход по авансовому отчету выдается подотчетному лицу по расходному кассовому ордеру. На основании данных утвержденного авансового отчета бухгалтерией производится списание подотчетных денежных сумм в установленном порядке.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 6 Закона N 402-ФЗ экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с законом. Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации. Бухгалтерский учет в организации должен вестись таким образом, чтобы обеспечивать полную и объективную информацию о движении в организации как товарных потоков, так и денежных.

Анализ документов (авансовых отчетов), представленных налогоплательщиком, указывает на то, что учет ведется не надлежащим образом.

В отношении приходно - кассовых ордеров (ПКО), представленных ООО "Евробетон" в качестве подтверждения возврата работниками неиспользованных авансов в кассу общества, Инспекцией были проанализированы и сопоставлены ПКО с авансовыми отчетами общества и банковскими выписками по личным счетам работников, в результате чего было установлено, что ПКО не соответствуют ни по суммам, ни по датам с данными выписок банка и авансовыми отчетами, в связи с чем правомерно не были приняты налоговым органом.

Таким образом, доводы заявителя о подтверждении возврата работниками неиспользованного аванса, не подтвержден надлежащими документами.

Довод заявителя со ссылкой на письмо Департамента налоговой политики МинФина России от 18.11.2021 N 03-03-07/93276 и положения Семейного Кодекса РФ также не состоятелен.

Действительно, согласно пунктом 1 статьи 4 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Между тем, денежные средства, выданные работодателем работнику как аванс, хоть и поступили на личный расчетный счет этого работника, фактически его собственностью не являются, а, следовательно, не могут считаться совместной собственностью супругов. Такие денежные средства должны быть потрачены конкретным лицом (то есть тем, кому они выданы) и на конкретные хозяйственные цели работодателя, на которые они были выданы.

При этом коллегия соглашается с позицией контролирующего органа о том, что в вышеуказанном письме МинФин рассмотрена ситуация, отличная от той, которая рассматривается в настоящем деле, а именно ситуация когда работник потратил свои денежные средства (или денежные средства семьи) на покупку авиабилета, а работодатель в последствии возместил потраченные работником денежные средства.

Кроме того, указывая на то, что какие-либо расходы работников могли проходить по личным счетам их супругов, заявитель не представляет каких - либо доказательств этому, в связи с чем, считаем данный довод не состоятельным.

Доводы Общества о необходимости исчисления налога по итогам года находятся в противоречии с положениями статьи 226 НК РФ, устанавливающие сроки удержания и перечисления налога.

Поскольку срок исполнения указанных обязательств наступил в период действия веденного моратория, то в силу стать 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 мораторий на такие обязательства (как 7 текущие) не распространяется (пункт 10 Обзора, утвержденный Президиумом ВС РФ 30.04.2020, пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44), в связи с чем позиция Общества о неправомерности начисления пени также верно судом отклонена.

Довод заявителя о том, что судом при рассмотрении ходатайства Общества о переносе рассмотрения дела не было вынесено определение, не основан на нормах права.

Согласно статье 184 АПК РФ арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных АПК РФ, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства. Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения. Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания.

Ходатайство ООО "Евробетон" о переносе рассмотрения дела было разрешено судом в устной форме, о чем была сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания 13.07.2023. Таким образом, судом не нарушены нормы статьи 184 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Поскольку при обращении в апелляционный суд заявителем не представлено доказательств уплаты государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОБЕТОН" в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину за обращение в суд апелляционной инстанции в размере 1 500 руб. 00 коп. в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.07.2023 по делу N А27-3973/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОБЕТОН" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОБЕТОН" ОГРН 1194205009041 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной инстанции в размере 1 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

И.И. Бородулина О.О. Зайцева