Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 13АП-29794/23 по делу N А56-128189/2022

г. Санкт-Петербург

09 октября 2023 г.

Дело N А56-128189/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мильгевской Н.А.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь Риваненков А.И.,

при участии:

от истца: Белова Д.Ю. по доверенности от 14.09.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29794/2023) ООО "РУССКИЙ ГРАНИТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2023 по делу N А56-128189/2022, принятое

по иску ООО "Строительная компания Бриз"

к ООО "РУССКИЙ ГРАНИТ"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Бриз" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "РУССКИЙ ГРАНИТ" (далее - Общество) о взыскании 1 208 065,15 руб. предоплаты, 29 675,39 руб. стоимости товара с неустранимыми недостатками, 11 1240 руб. расходов по устранению недостатков, 317 895,24 руб. неустойки за период с 08.06.2022 по 12.08.2022 по договору от 22.04.2022 N 23547 (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 19.07.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 1 208 065,15 руб. предоплаты, 140 915,39 руб. убытков, 150 000 руб. неустойки и 28 989 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных Компанией требований.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Общество извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Компанией (покупателем) и Обществом (поставщиком) заключен Договор, по условиям которого Поставщик обязуется передать в обусловленный Договором срок в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар, указанный в Приложении N I к Договору (далее - товар).

Согласно спецификации (приложение N 1 к договору) наименование товара: изделия из мраморизированного известняка натуральный Jura Gold из твердых и средней прочности пород, предназначенные для использования в навесных вентилируемых фасадах общественных зданий. Количество товара: согласно Спецификации (Приложение N4 к Договору).

Общая стоимость товара составляет 2 649 126,98 руб. (из них: материал - 1 498 000 руб., работа по изготовлению - 1 096 960 руб., доставка - 54 166,67 руб. без НДС.

Срок поставки товара: 35 календарных дней с момента оплаты аванса. Место доставки товара: Санкт-Петербург, Литовский пр., д. 30, лит. А, ТРЦ "Галерея". Гарантийный срок (если отличается от установленного Договором): 60 месяцев.

В соответствии с п. 7.1.1. Договора в случае недопоставки или просрочки поставки товара Покупатель вправе потребовать уплаты Поставщиком неустойки (пеней) в размере 0,2% стоимости не переданного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от общей цены товара по Договору.

Во исполнение указанного договора платежным поручением от 04.05.2022 N 808 Компания перечислила Обществу 2 225 266,67 руб. аванса.

Как следует из искового заявления, поставщик передал часть товара (66 из 142 изделий) стоимостью 1 017 201,52 руб., при проверке которого были выявлены существенные недостатки в отношении качества (сломанные изделия, сквозные жилы не природного характера, отклонения по размерам и т.д.), нарушения требований к упаковке и маркировке Товара, а также несоответствие товара требованиям рабочего проекта. Покупатель вызвал поставщика для составления дефектной ведомости, однако представитель Общества не явился, в связи с чем Компания 08.11.2022 в одностороннем порядке составила дефектную ведомость N 1.

Стоимость Товара с существенными недостатками качества, которые не могут быть устранены, составила 29 675,39 руб.

Для приведения поставленного товара в соответствие с требованиями рабочего проекта, а именно: для склейки угловых элементов Компания привлекла ООО "Версаль" по договору N 071122 от 07.11.2022 со стоимостью работ на сумму 111240 руб.

Ссылаясь на то, что поставщик не передал Товар в полном объеме, Компания направила Обществу претензию от 25.11.2022 N 488, в которой отказалась от исполнения Договора, потребовала возвратить предоплату, возместить стоимость товара с неустранимыми недостатками и убытки по устранению недостатков, а также оплатить неустойку за просрочку поставки товара.

Отказ Общества удовлетворить требования послужил основанием для обращения Компании в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил частично.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Договором поставки предусмотрено, что поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 465 ГК РФ условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

В силу пункта 1 статьи 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 26.04.2017).

На основании пункта 2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, факт перечисления аванса в размере 2 225 266,67 подтверждается платежным поручением от 04.05.2022 N 808, Компания получила товар 13.08.2022 на сумму 1 017 201,52 руб., при этом товар на указанную сумму имел недостатки, для совместного осмотра которых ответчик приглашался телеграммой.

Таким образом, поскольку материалами дела не подтверждается поставка товара 30.07.2022 на сумму 2 223 546 руб., суд правомерно принял только факт поставки только 13.08.2022 на сумму 1 017 201,52 руб., в связи с чем законно и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании заявленной суммы предоплаты.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика 29 675,39 руб. стоимости товара с существенными недостатками и 111 240 руб. убытков, суд первой инстанции обоснованного исходил из того, что данные требования возникли в результате поставки ответчиком товара с дефектами, при этом устранение выявленных дефектов было сделано истцом при помощи иного лица, ООО "Версаль", с которым заключен договор от 07.11.2022 N 071122 на выполнение работ по склейке угловых элементов, подписан УПД от 28.11.2022 N 28811 на сумму 346 080 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 317 895,24 руб. за период с 08.06.2022 по 12.08.2022, суд первой инстанции, применив положение статье 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 150 000 руб. Стороны не обжаловали судебный акт в части взысканной неустойки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. Выводы суда являются верными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 июля 2023 года по делу N А56-128189/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мильгевская

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас