Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 18АП-13791/23 по делу N А47-8211/2023

г. Челябинск

10 октября 2023 г.

Дело N А47-8211/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гусева Георгия Михайловича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.09.2023 по делу N А47-8211/2023.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.05.2023 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "НЕДР" (далее - ООО "НЕДР", должник).

Определением суда от 08.08.2023 (резолютивная часть от 02.08.2023) введена процедура наблюдения в отношении ООО "НЕДР", временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Лопушов Алексей Анатольевич (адрес для почтовый отправлений: 460021, г. Оренбург, ул. 60 лет Октября, 2/2, оф. 219).

22.08.2023 временный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном б/н от 10.01.2022, заключенного между ООО "Недр" и Гусевым Георгием Михайловичем (далее - Гусев Г.М., ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "Недр" к ООО "Эквадор" на сумму 1 811 600 руб.

Определением от 06.09.2023 заявление временного управляющего Лопушова А.А. принято к производству суда.

Временным управляющим должника представлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Гусеву Г.М. распоряжаться и отчуждать право требования к ООО "Эквадор" в размере 1 811 600 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.09.2023 приняты обеспечительные меры в виде запрета Гусеву Г.М. распоряжаться и отчуждать право требования к ООО "Эквадор" в размере 1 811 600 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Гусев Г.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить, прекратить производство по делу.

Как указывает апеллянт, в нарушение положений Закона о банкротстве, судом необоснованно принято к производству заявление временного управляющего о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а также приняты обеспечительные меры, направленные на обеспечение указанного заявления. Кроме того, в рамках рассмотрения обоснованности заявления о введении в отношении должника процедуры банкротства, Гусев Г.М. предложил кредитору заключить мировое соглашение и принять в качестве отступного часть права требования к ООО "Эквадор", которое было предоставлено в качестве отступного, равное сумме задолженности ООО "Недр" перед ООО "ОМ-Тэк", что свидетельствует о добросовестности лица, в отношении которого приняты обеспечительные меры, и отсутствии намерения отчуждать приобретаемое право требования. Так же следует отметить, что на определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения подана апелляционная жалоба, которая до настоящего времени не рассмотрена.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, временный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном б/н от 10.01.2022, заключенного между ООО "Недр" и Гусевым Г.М. и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "Недр" к ООО "Эквадор" на сумму 1 811 600 руб.

Временный управляющий, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Гусеву Г.М. распоряжаться и отчуждать право требования к ООО "Эквадор" в размере 1 811 600 руб., указал, что отчуждение Гусевым Г.М. уступленных по соглашению от 10.01.2022 прав требований в пользу третьих лиц приведет к затруднению и/или невозможности исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления временного управляющего ООО "Недр", что в свою очередь приведет к причинению значительного ущерба конкурсным кредиторам.

Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения материального ущерба кредиторам и их принятие будет соответствовать задачам судопроизводства и целям принятия обеспечительных мер, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Повторно оценив и исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены определения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 15) рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности (абзац 2 пункта 16 постановления Пленума ВС РФ N 15).

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств конкретного дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума ВС РФ N 15, заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

Как разъяснено в пункте 20 того же постановления Пленума ВС РФ, в заявлении о принятии обеспечительных мер должна быть указана конкретная обеспечительная мера или меры, которые просит принять заявитель (пункт 6 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае судом установлено, что истребуемая обеспечительная мера фактически направлена на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием данной сделки по правилам гл. III.1 Закона о банкротстве.

При этом принятие обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего ответчику по спору, при отсутствии вступившего в законную силу судебного акта по существу спора не предрешает вопрос об обращении взыскания на него и не препятствует пользованию имуществом в период судебного производства (иного апеллянтом не обосновано), при этом влияет на исполнимость судебного акта при удовлетворении требования

Обязание ответчика, которому на данный момент принадлежит отчужденное ранее должником имущество, возвратить в конкурсную массу должника спорное имущество в порядке применения последствий недействительности сделки является одной из мер, направленных на пополнение конкурсной массы в целях удовлетворения требований кредиторов, а принятие обеспечительных мер в виде запрета осуществлять регистрацию перехода права в отношении имущества, принадлежащего этому ответчику, гарантирует возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет указанного имущества в случае удовлетворения соответствующего заявления. В противном случае ответчик, сохранивший право распоряжаться принадлежащим ему имуществом, может предпринять попытки отчуждения такого имущества.

В этой связи арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в отношении спорного имущества. К тому же своевременное принятие обеспечительных мер будет препятствовать дальнейшему отчуждению имущества.

Проанализировав приведенные управляющим в обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер доводы, а также приняв во внимание и то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты нарушенного права и в данном случае лишь временным ограничением по распоряжению имуществом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности в данном случае всей необходимой и достаточной совокупности обстоятельств для удовлетворения заявления управляющего о принятии спорных обеспечительных мер с целью сохранения существующего состояния отношений (status quo) и недопущения возможной реализации имущества Гусевым Г.М. третьим лицам, что может повлечь причинение ущерба кредиторам должника.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции не имеется.

Довод жалобы о том, что на определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения подана апелляционная жалоба, не имеет правового значения в рамках настоящего спора о принятии обеспечительных мер.

Более того, как следует из Картотеки арбитражных дел, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 (резолютивная часть от 27.09.2023) определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.08.2023 по делу N А47-8211/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Недр" - без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно принято к производству заявление временного управляющего о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, отклоняются судом. Арбитражный суд не вправе давать оценку по существу спора при разрешении вопроса о возможности принятия обеспечительных мер.

Ответчик не пояснил, каким образом принятыми обеспечительными мерами нарушены его права.

При этом лица, участвующие в деле, не лишены права обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должным образом обосновав его и представив подтверждающие свою позицию доказательства.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам следует отказать.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.09.2023 по делу N А47-8211/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусева Георгия Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Е.А. Позднякова А.А. Румянцев