Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 14АП-6111/23 по делу N А13-16104/2022

г. Вологда

09 октября 2023 г.

Дело N А13-16104/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 октября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Колтаковой Н.А. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтранс" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 июня 2023 года по делу N А13-16104/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дрончковский Сергей Михайлович (адрес: 162616, Вологодская область; ИНН 352803432467, ОГРНИП 321352500019070; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтранс" (адрес: 162627, Вологодская область, город Череповец, Шекснинский проспект, дом 16, квартира 535; ИНН 3528239219, ОГРН 1153525038754; далее - Общество) о взыскании 607 475 руб., в том числе 230 000 руб. задолженности по договору аренды от 01.04.2022 за период апрель-август 2022 года, 377 475 руб. неустойки за период с 21.04.2022 по 19.04.2023, а также пеней по день фактической оплаты, 5 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 26.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением суда от 06.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Дрончковская Элла Сергеевна.

Решением от 14.06.2023 суд взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 230 000 руб. задолженности, 75 495 руб. пеней, пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы долга в размере 230 000 руб. по состоянию на 19.04.2023, начиная с 20.04.2023 и по день фактической оплаты данного долга, а также 1 068 руб. 68 коп. в возмещение почтовых расходов, 4 500 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, 12 027 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворения остальной части исковых требований, а также возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказал, взыскал с Общества в доход федерального бюджета 3 123 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его изменить, исключив сумму взыскания 75 495 руб. пеней. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что оснований для взыскания неустойки с 01.04.2022 по дату окончания введенного моратория не имеется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, проверив судебный акт в пределах доводов и требований апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 01.04.2022.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 140,1 кв.м, кадастровый номер 35:21:050114:00000:09022, по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Городецкая, дом 4, расположенное на первом этаже.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора сумма арендной платы составляет 60 000 руб. в месяц. Оплата арендной платы производится не позднее 20 числа каждого месяца предшествующего расчетному.

В пункте 7.1 договора стороны согласовали, что в случае просрочки любого из платежей по настоящему договору на срок более пяти банковских дней арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 8.1 предусмотрено, что договор заключен до 01.09.2022 включительно.

Помещение согласно акту приема-передачи нежилого помещения передано 01.04.2022.

Предприниматель 19.10.2022 направил Обществу претензию с требованием погасить задолженность по договору аренды нежилого помещения от 01.04.2022.

Претензия оставлена Обществом без удовлетворения.

По расчету истца, задолженность ответчика по договору составила 230 000 руб. за период с апреля по август 2022 года.

Истец начислил и предъявил ответчику 377 475 руб. неустойки за период с 21.04.2022 по 19.04.2023, а также пеней по день фактической оплаты, 5 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания с Общества в пользу Предпринимателя 230 000 руб. задолженности, 75 495 руб. пеней, пеней в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы долга в размере 230 000 руб. по состоянию на 19.04.2023, начиная с 20.04.2023 и по день фактической оплаты данного долга, а также 1 068 руб. 68 коп. в возмещение почтовых расходов, 4 500 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг. В удовлетворения остальной части исковых требований, а также возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказал.

С решением суда не согласился ответчик в части взыскания неустойки, обратился с апелляционной жалобой.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части согласно части 5 статьи 268 АПК РФ.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом, либо в установленном законом порядке.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы сторонами согласованы в тексте договора, что соответствует нормам статьи 614 ГК РФ.

Размер задолженности суд первой инстанции проверил, признал его верным.

В этой части решение суда не обжалуется.

Истцом также заявлено требование о взыскании 377 475 руб. пеней за период с 21.04.2022 по 19.04.2023 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга начиная с 21.04.2022.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет пеней суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Из материалов дела видно, что Общество в суде первой инстанции заявило о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичные положения ранее были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом задолженность, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период.

Как указал суд первой инстанции, поскольку истец не представил доказательств наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по сроку оплаты, принимая во внимание размер неустойки (0,5%), который является высоким и размер пени превышает сумму основного долга, учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие данных о причинении истцу убытков от действий ответчика, имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера пеней до 75 495 руб. исходя из ставки 0,1% за период с 21.04.2022 по 19.04.2023, а также по день фактической оплаты долга, начиная с 20.04.2023. Указанная сумма пеней признана судом соразмерной допущенному нарушению и периоду просрочки, исковые требования в этой части признаны обоснованными. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании пеней суд отказал.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что требование истца о взыскании с ответчика пеней, начиная с 20.04.2023 по день фактического исполнения обязательства, соответствует статье 330 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума N 7. С учетом того, что в отношении пени судом применена статья 333 ГК РФ исходя из ставки 0,1%, то пени по день фактической оплаты также подлежат взысканию, исходя из ставки 0,1% до даты фактической оплаты долга. При этом суд также указал, что оснований для начисления пеней по день фактической оплаты с 21.04.2022 по 19.04.2023 не имеется, поскольку в указанной части пени определены истцом в твердой сумме за период с 21.04.2022 по 19.04.2023 и удовлетворены судом с счетом положений статьи 333 ГК РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о неприменении судом моратория и необходимости исключения заявленного истцом размера пеней за период его действия является необоснованным.

Введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам. Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 44).

В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ)).

Применительно к настоящему спору следует, что, поскольку заявленная в настоящем иске задолженность возникла не до введения моратория, а после в период действия моратория, истец вправе начислить пени за нарушение обязательства в заявленный период.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска в этой части у суда первой инстанции не имелось. Иск частично удовлетворен правомерно.

Требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов рассмотрено по правилам статей 106, 110 АПК РФ.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 июня 2023 года по делу N А13-16104/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтранс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Н.А. Колтакова О.Б. Ралько