Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 07АП-6445/23 по делу N А45-1046/2023

город Томск

10 октября 2023 г.

Дело N А45-1046/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Марченко Н.В.,
судей:	Смеречинской Я.А.,
	Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР-Н" (07АП-6445/2023) на решение от 22.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 1046/2023 (судья Суворова О.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью тепличный комбинат "Толмачёвский" (ИНН 5433200129), село Толмачево, Новосибирская область, к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор-Н" (ИНН 5403332456), г. Новосибирск,

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Антарес" (ОГРН 1165476180275), ООО "Веста" (ОГРН 1145476087085), о взыскании убытков в размере 2 756 887 рублей 28 копеек.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Карнаухов А.И., доверенность 56/23 от 06.09.2023

от ответчика: Ковалева О.В., доверенность от 21.08.2023.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью тепличный комбинат "Толмачёвский" (далее - ООО ТК "Толмачевский") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор-Н" (далее - ООО "Вектор-Н") о взыскании убытков в размере 2 756 887 рублей 28 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Антарес", ООО "Веста".

Решением от 22.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Вектор-Н" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что судом не дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам, в том числе заключениям экспертов, рецензиям, фотоматериалам, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, не позволяющим установить причинно-следственную связь между пожаром и работами по монтажу системы отопления, выполненными ответчиком.

ООО ТК "Толмачевский" в представленном в порядке статьи 262 АПК РФ отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определением от 13.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное разбирательство было отложено на 03.10.2023.

В порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда в связи с временным отсутствием судей Вагановой Р.А., Подцепиловой М.Ю., сформирован состав суда: председательствующий Марченко Н.В., судьи Смеречинская Я.А., Сухотина В.М.

От ООО "Вектор-Н" поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы; от ООО ТК "Толмачевский" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений; возражений на заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, а также ходатайство о приобщении к материалам дела фотоматериалов.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что назначение экспертизы является прерогативой суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение, следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Подобный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 09.03.2011 N 13765/10.

Нормы статьи 9, 10, 65, 88 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. В исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

В соответствии со статьей 64, 71 АПК РФ заключение эксперта является только одним из доказательств, которое подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что данный спор может быть разрешен по имеющимся в деле доказательствам, без назначения судебной экспертизы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Поступившие от истца дополнения суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела в качестве письменных пояснений в порядке статьи 81 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представители сторон настаивали на своих позициях.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда N 12/10/2021 от 12.10.2021, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству наружной сети водопровода на объекте заказчика: "Гостевой дом. Наружные сети водоснабжения ООО Тепличный комбинат "Толмачевский".

При этом в рамках договора стороны заключили дополнительное соглашение N 4 от 15.02.2022, по условиям которого подрядчик взял обязательств по выполнению работ по автоматизации системы отопления для дома, отоплению банного комплекса, монтажу канализации. Банный комплекс, водоснабжению банного комплекса, монтажу вентиляции бани, кондиционированию бани, монтажу банной печи.

Стоимость данных работ составила 3 093 848 рублей (п.2. доп. соглашения N 4).

Ответчик выполнил монтаж банной печи и стороны подписали акт выполненных работ N 16 от 19.08.2022 на сумму 336 154 рублей.

Работы были оплачены заказчиком платёжными поручениями от 08.12.2021, 19.11.2021, 13.10.2021, 22.09.2022, 13.09.2022, 06.09.2022, 05.09.2022, 02.08.2022, 27.07.2022, 06.07.2022, 26.05.2022, 28.03.2022, 22.03.2022, 11.03.2022, 10.03.2022, 09.03.2022, 04.03.2022, 03.03.2022, 11.02.2022, 24.12.2021, 23.12.2021, 13.12.2021.

04.10.2022 на объекте, после начала первой топки банной печи, произошел пожар, в результате которого объект был поврежден.

По результатам проведения проверки и расследования причин возгорания УНД и ПР ГУ МЧС России по Новосибирской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В соответствии с постановлением следов аварийного режима работы электрооборудования не обнаружено, "причиной пожара явилось неправильное устройство и неисправность отопительных печей и дымоходов".

В целях проведения расследования причин возгорания, нарушений строительных нормативов и требований пожарной безопасности, которые были совершены ответчиком при исполнении договора и определения суммы ущерба причинённого пожаром с учетом скрытых повреждений конструкций, истец заключил с ООО "НовоСтройЭксперт" договор N Т. 1906.22 на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы от 19 октября 2022 года.

По результатам проведенной экспертизы истцом получено заключение эксперта N Т. 1906.22, в соответствии с выводами которой:

- очаг пожара находился над топочным коробом, в пространстве перегородки между помещением кухни-гостиной и сауной (парной);

- причиной пожара послужило возгорание горючих материалов от воздействия теплового потока от теплогенерирующего устройства (банной печи), вследствие нарушения правил при его монтаже;

- на объекте пожара имеются нарушения требований пожарной безопасности (в частности п.5.13, 5.15, 5.16, пп. б) п. 5.21 Свода правил 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности", утвержденных утв. приказом МЧС РФ от 21 февраля 2013 г. N 116.), допущенные при проведении монтажных работ по устройству в помещениях объекта.

Истец заключил договор на проведение экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта. По результатам проведенной экспертизы, истцом получено строительно-техническое заключение N Т. 1906.22 от 29 ноября 2022 года, в соответствии с выводами которой, стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения ремонтно-восстановительных работ на объекте составляет 9 311 157 рублей.

13.12.2022 ООО ТК "Толмачевский" направило ответчику претензию с требованием о возмещении вреда, отказ в удовлетворении которой и послужил поводом обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) и в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявитель должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для наступления указанной гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, собственно наличие убытков должника, а также с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

На привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице, в свою очередь, лежит обязанность по доказыванию отсутствия убытков либо вины в причинении убытков. Также оно вправе представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из материалов дела следует, что требование истца основано на факте причинения убытков ввиду некачественного выполнения подрядчиком работ по договору.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что работы на указанном объекте выполнены ответчиком и сданы истцу 19.08.2022 по акту формы КС-2.

Как установлено судом, эксперт Якутины А.М., который производил осмотр объекта, выделил несколько версий возникновения пожара и, проанализировав их, пришел к выводам, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось возгорание горючих материалов в результате прогрева топочного короба печи, при существующих недостаточных расстояниях между элементами отопительной печи и строительными конструкциями каркаса перегородок, что способствовало дальнейшему распространению пламенного горения по поверхности конструктивных элементов, выполненных с применением изделий из хвойных пород древесины и наружной поверхности утеплителя, имеющего ворсистую поверхность волокна, с выходом теплового потока в смежное помещение сауны (парной) вдоль конструкции дымохода и плоскости потолочного перекрытия.

Согласно требования табл. Б.1 Приложения Б СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности", расстояния от наружной поверхности печи или дымового канала (трубы) до стены или перегородки, с учетом толщины стенки печи, следует принимать равным:

- 500 мм до конструктивных элементов, не защищенных от возгорания;

- 380 мм до конструкций, защищенных от возгорания с учетом положений пп. б) п. 5.21 СП 7.13130.2013.

В рассматриваемом случае расстояние от потолочного перекрытия до трубы дымохода составляло 340 мм, расстояние от поверхности топочного короба до деревянных конструкций каркаса перегородки составило 370 мм.

Эксперт констатировал нарушение подрядчиком требования п. 5.13, 5.15, 5.16, пп. б) п. 5.21 СП 7.13130.2013, в частности, монтаж оборудования и дальнейшие отделочные работы в месте прохода выносного тоннеля для топки банной печи в смежное помещение кухни-гостиной и в месте устройства прохода дымохода через ограждающую конструкцию потолочного перекрытия (в помещении сауны (парной)) без требуемой разделки (с применением негорючего материала), нарушение отступов от наружной поверхности печи или дымового канала (трубы) до стены.

Ответчик, не согласившись с выводами экспертизы, представил рецензию ООО "ИПЛ 54" на заключение эксперта, которая указывала, что ООО "Вектор-Н" какие-либо работы по отделке стен не проводило, сам монтаж печного оборудования выполнялся из негорючих материалов, отступы при монтаже оборудования соблюдены.

Оценив представленные сторонами документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленные ответчиком рецензии на заключение эксперта Якутина А.М. никак не опровергают его выводов относительно причин возникновения пожара. Указанные рецензионные заключения не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта Якутина А.М. Кроме того, согласно пояснениям эксперта Якутина А.М., подрядчиком нарушены нормы и правила, в частности, СП 7.13130.2013 (нарушение отступов от наружной поверхности печи или дымового канала (трубы) до стены; монтаж оборудования без требуемой разделки (с применением негорючего материала)).

Каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих факт наличия в выводах оспариваемого заключения эксперта внутренних неустранимых противоречий, либо доказательств научной необоснованности примененных экспертом методов исследования, ложности либо явной ошибочности выводов эксперта, суду не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, доводы ответчика фактически сводятся к несогласию с результатами внесудебной экспертизы, однако не свидетельствуют о ее недостоверности. Надлежащих доказательств, ставящих под сомнение достоверность проведенной внесудебной экспертизы, суду не представлено.

Рассмотрение требования о возмещении ущерба, причиненного вследствие пожара, предполагает необходимость установления явной и наиболее вероятной причины наступления негативных последствий, выразившихся в повреждении имущества пострадавшего. Таковая определяется исходя из конкретных обстоятельств возникновения деликта с разумной степенью достоверности, что соответствует общему правилу распределения бремени доказывания по делам общего искового производства. Положение, определяющее круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагает произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д. (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 1172-О, от 27.09.2018 N 2377-О).

Таким образом, представленными техническими заключениями в совокупности с содержанием иных документов, объяснениями, подтверждается возникновение пожара по причине возгорания горючих материалов в результате прогрева топочного короба печи, при существующих недостаточных расстояниях между элементами отопительной печи и строительными конструкциями каркаса перегородок.

Выводы экспертизы подтверждают доводы истца о том, что работы выполнены подрядчиком некачественно, результат работ имеет недостатки, что повлекло причинение истцу ущерба.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 Постановления N 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истец в обоснование размера убытков представил первичные бухгалтерские документы, подтверждающие стоимости изделий и материалов, уничтоженные пожаром и не восстановленные истцом, а также стоимость материалов, изделий, работ по восстановлению поврежденного имущества, на общую сумму 2 756 887 рублей 28 копеек.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 1046/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор-Н"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи, с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Я.А. Смеречинская В.М. Сухотина