Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 17АП-8839/23 по делу N А50-26890/2022

г. Пермь

10 октября 2023 г.

Дело N А50-26890/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Гребенкиной Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии представителя истца: Катаева Ю.С. (паспорт, доверенность от 01.01.2023, диплом), представителя ответчика: Любимов С.Б. (паспорт, доверенность от 04.07.2023, диплом),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Пермская дорожно-строительная компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2023 года

по делу N А50-26890/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Взлет" (ОГРН 1185958021171, ИНН 5905057517)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Пермская дорожно-строительная компания" (ОГРН 1155958009888, ИНН 5905026100)

о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, полученных от собственников помещений многоквартирного жилого дома, в счет оплаты за текущий ремонт общего имущества дома,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Взлет" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Пермская дорожно-строительная компания" о взыскании 1 982 515,36 руб. неосновательного обогащения в виде денежных средств, полученных от собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 33, в счет оплаты за текущий ремонт общего имущества дома в период с 2015 по 2022 гг. (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2023 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт приводит доводы о том, что судом неправильно применены нормы материального права и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме не носит целевой характер. Текущий ремонт выполняется по мере необходимости по решению общего собрания или совета дома. До принятия решения денежные средства (плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме) поступившие в управляющую организацию расходуются по её усмотрению. В случае принятия решения о проведении текущего ремонта появляется определённая цель и денежные средства (определённая сумма) становятся целевыми.

Отмечает, что изменение размера платы за содержание жилого помещения, в частности возврат внесённых денежных средств или перерасчёт за невыполненный по решению общего собрания или совета дома текущий ремонт в установленные сроки, носит заявительный характер и принадлежит исключительно собственнику помещения или нанимателю.

Не согласен с выводом суда о том, что уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании, право требования возврата которого возникает у вновь избранной управляющей организации в соответствии со ст. 161, 162 ЖК РФ.

Также считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

В дополнении к апелляционной жалобе апеллянт указывает следующее.

Право требования денежных средств наступает у новой управляющей организации от старой тогда, когда денежные средства вносятся в старую организацию после избрания новой, но не как за весь период управления старой управляющей организации.

Никто из собственников или нанимателей помещений действовать от их имени по взысканию неосновательного обогащения ООО "УК "Взлет" не уполномочивал, в силу Закона таких полномочий тоже нет. Правом взыскания неосновательного обогащения с ООО "ПДСК", да ещё за весь период управления домом, ООО "УК "Взлет" никто не наделял. Истец предъявил иск не из нарушенного права ООО "УК "Взлет" как юридического лица, а якобы из нарушенного права собственников помещений спорного МКД, которые, по мнению истца, вправе требовать возврата средств, не использованных ответчиком в рамках действовавшего договора управления. Истец не является стороной договора управления, из которого якобы возникло неосновательное обогащение ответчика, а потому самостоятельного права требования предъявлять не может (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43). ООО "УК "Взлет" является ненадлежащим истцом по делу. Кроме того за защитой прав собственников или нанимателей помещений МКД необходимо обращаться в суд общей юрисдикции.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО УК "Пермская дорожно-строительная компания" и собственниками помещений многоквартирного дома N 33 по ул. Мира в г. Перми был заключен договор управления многоквартирным домом. На основании указанного договора ООО УК "Пермская дорожно-строительная компания" принимало от собственников помещений денежные средства с целью осуществления содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Мира, дом N 33, проведенного в форме очного - заочного голосования N 01/2022 от 01.04.2022 принято решение расторгнуть с 01.05.2022 договор с ООО УК "Пермская дорожно-строительная компания" и заключить договор с ООО "УК "Взлет", и передать неизрасходованные денежные средства, уплаченные собственниками многоквартирного дома на текущий ремонт и не использованные по их целевому назначению за весь период управления.

01.05.2022 между собственниками и вновь избранной управляющей компанией ООО "УК "Взлет" заключен договор управления.

Согласно решению Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 06.06.2022 N 2022-04-155/1 в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО "УК "Взлет", с 01.07.2022 включен дом N 33 по ул. Мира.

По расчету ООО "УК "Взлет" остаток неизрасходованных денежных средств по статье "текущий ремонт" за 2015-2022 гг. составил 1 982 515,36 руб.

Полагая, что неизрасходованные ответчиком денежные средства на текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома подлежат перечислению вновь избранной управляющей компании, истцом в адрес ответчика письмом от 07.07.2022 N 285 направлена претензия с требованием о возврате неизрасходованных денежных средств. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, пришел к выводу, что размер полученных ответчиком, но неизрасходованных денежных средств по статье "текущий ремонт", составил 1 982 515 руб. 36 коп. При этом, ответчиком не представлены какие-либо документы в подтверждение доводов о том, что фактически им выполнены работы по текущему ремонту в большем объеме, чем получено денежных средств от собственников помещений МКД по указанной статье. Расчет истца на сумму 1 982 515 руб. 36 коп. ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения суда первой инстанции по заявленным в апелляционной жалобе доводам.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судебного акта, вопреки доводам апеллянта, находит их правильными.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе из неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

По смыслу указанной статьи и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно положениям статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и пр.) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 2 статьи 154 названного Кодекса плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги управляющей организации.

Заявленные апеллянтом доводы проверены судом апелляционной инстанции. Оснований прийти к выводам, противоположным оспариваемому судебному акту, апелляционная коллегия не находит.

Вопреки доводам апеллянта выводы, сформулированные в решении, соответствуют обстоятельствам спора, а истец является надлежащим.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по ремонту и содержанию многоквартирного дома при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по проведению ремонта и содержанию дома переходят к нему.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчёт истца основан на сведениях платежного агента ответчика АО ВЦ "Инкомус" о произведенных начислениях и поступивших оплатах, представленных самим ответчиком сведений о сумме денежных средств, израсходованных на проведение текущего ремонта общего имущества МКД.

Содержание представленных в материалы дела доказательств не опровергнуто (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства расходования денежных средств по статьям "содержание" и "текущий ремонт" в большем размере, чем учтено в расчёте истца, не представлено.

Приняв решение о смене управляющей компании на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Взлет", собственники МКД наделили истца решением общего собрания полномочиями на истребование у ответчика неосвоенных денежных средств, имеющих целевой характер. Поручение истцу истребовать от ответчика спорные денежные средства является допустимым способом реализации собственниками своих прав и соответствует их волеизъявлению, исходя из положений статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации. Соответствующий довод апеллянта основан на произвольном неправильном толковании норм материального права.

Довод о пропуске истцом срока исковой давности не обоснован. Правопритязания истца сводятся к взысканию с ответчика неосновательного обогащения, которое образовалось в связи с тем, что, получив от собственников помещений в МКД ежемесячные платежи на оказание услуг по текущему ремонту, общество УК "ПДСК" аккумулировало у себя денежные средства, однако услуги по текущему ремонту и содержанию в период осуществления своих обязанностей на истребуемую сумму не предоставило. Смена управления произошла с 01.05.2022, после чего ответчик утратил возможность расходовать полученные за весь период управления на цели содержания и текущего ремонта, но не израсходованные денежные средства, а значит трёхлетний срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, начал истекать в соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ с 01.05.2022. Истец обратился с иском 26.10.2022, предварительно направив претензию, то есть в пределах срока исковой давности.

Иные доводы апелляционной жалобы о неправильности принятого судом первой инстанции решения не свидетельствуют.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неосновательного обогащения правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в целом, выражают несогласие с установленными судом обстоятельствами, направлены на их переоценку, вместе с тем апелляционная коллегия приходит к выводу, что позиция апеллянта не содержит фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Таким образом, решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2023 года по делу N А50-26890/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.А. Гребенкина С.А. Яринский