Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 09АП-58621/23 по делу N А40-206427/2021

г. Москва

10 октября 2023 г.

Дело N А40-206427/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Федоровой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Гостиница "Золотой колос"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13 июля 2023 года по делу N А40-206427/21

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ИНН 7720518494, ОГРН 1047796974092)

к Акционерному обществу "Гостиница "Золотой колос"

(ИНН 7717115784, ОГРН 1027700293224)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Гафурова Г.Х. по доверенности от 26.09.2023,

от ответчика Еремкина М.С. по доверенности от 15.06.2022.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Гостиница "Золотой колос" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 631 487,59 руб., неустойки в размере 464 487,76 руб. за период с 16.05.2021 г по 11.05.2022 г., неустойки, начисленной на сумму долга - 631 487,59 руб. за период с 12.05.2022 г. по день фактической оплаты, из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты за каждый день просрочки (с учетом уточнения, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2022 г. прекращено производство по делу N А40-206427/21-182-1147 в части взыскания основного долга в размере 631 487 руб. 59 коп., в связи с отказом истца от исковых требований в части взыскания основного долга.

В удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 320 725,79 руб. было отказано. С АО "Гостиница "ЗОЛОТОЙ КОЛОС" в пользу ПАО "МОЭК" взыскана государственная пошлина в размере 15 630 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 г., решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2022 г. - оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2023 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки и распределении судебных расходов по госпошлине.

При направлении дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал, что в при новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить доказательства по делу, определить характер и степень вины каждой из сторон в несвоевременном исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по оплате коммунального ресурса, исходя из которых разрешить вопрос об ответственности ответчика в виде неустойки, оценить все представленные в материалы дела доказательства и проверить заявленные лицами, участвующими в деле, доводы, приняв судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, обосновывая причины.

При новом рассмотрении, решением суда от 13.07.2023 г. требование истца о взыскании удовлетворено в части. Судом постановлено взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 16.05.2021 по 31.03.2022 в размере 289 569 руб. 69 коп., государственную пошлину в размере 8 791 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Согласно расчету ответчика размер неустойки составляет 17 535,92 руб. и к заявленным требованиям необходимо применить норму ст. 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемой неустойки.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Судом установлено, между ПАО "МОЭК" (Теплоснабжающей организацией) и АО "Гостиница Золотой колос" (далее - Потребителем) заключен договор N 03.201075-ТЭ от 28.01.2016 г, согласно пункту 1.1 которого истец обязуется поставить ответчику тепловую энергию и теплоноситель, а последний обязуется принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления.

Согласно Договору расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии является календарный месяц.

Всего за период апрель-май 2021 года, по первоначальному расчету истца, истец поставил ответчику энергоресурсов на сумму 2 329 881 руб. 73 коп.

В соответствии с пунктом 5.5 Договора ответчик обязан произвести оплату приобретенных тепловой энергии и теплоносителя в следующем порядке и в сроки:

- до 18 числа расчетного месяца - в размере 35 % стоимости договорного объема потребления тепловой энергии и теплоносителя за расчетный (текущий) месяц;

- до 25 числа расчетного месяца - в размере 50 % стоимости договорного объема потребления тепловой энергии и теплоносителя за расчетный (текущий) месяц;

- до 15 числа месяца, следующего за расчетным, сумму окончательного платежа за расчетный период, равную разнице между стоимостью фактически потребленной потребителей тепловой энергии и теплоносителя, и фактически произведенной оплатой за расчетный период.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и начисленной на его сумму законной неустойки, ПАО "МОЭК" указывало на то, что ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии исполнил ненадлежащим образом, по состоянию на 02.09.2021 размер задолженности составил 2 329 881 руб. 73 коп.

В процессе рассмотрения спора истец произвел перерасчет поставленного коммунального ресурса в соответствии с показаниями прибора учета.

Судом было установлено, что в соответствии с корректировочными актами от 31.03.202 общая сумма задолженности за тепловую энергию за период апрель-май 2021 составила 1 286 188 руб. 44 коп.

Ответчик произвел оплату 14.04.2022 на сумму 654 700 руб. 85 коп. и 23.05.2022 на сумму 631 487 руб. 59 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса подтвержден материалами дела, и ответчиком документальными доказательствами не опровергнут.

В силу п.5.5 договора 03.201075-ТЭ от 28.01.2016 г окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 7.5. Договора N 03.201075-ТЭ от 28.01.2016 г потребитель несет ответственность за неисполнение в срок обязательств по оплате за поставленную тепловую энергию и теплоноситель в виде неустойки в размере, определенном действующим законодательством РФ.

Согласно расчету истца, размер пени составляет 289 569 руб. 69 коп. за период с 16.05.2021 г. по 31.03.2022 г.

Судом расчет проверен и признан правильным.

Вопреки доводам ответчика о неверном исчислении неустойки, суд апелляционной инстанции учитывает пояснение истца о том, что в марте 2022 года доначисления за потребленную тепловую энергию не производились. а наоборот, в результате произведенной корректировки часть начислений были сняты (за апрель 2021, май 2021 года).

Установлено, задолженность за апрель 2021, май 2021 года ответчиком оплачена лишь 23.05.2022 г.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленной тепловой энергии, требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки предъявлено правомерно и обоснованно удовлетворено в размере 289 569 руб. 69 коп.

В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера неустойки и не усматривает несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2023 года по делу N А40-206427/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров