Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 16АП-1886/23 по делу N А63-9139/2022

г. Ессентуки

4 октября 2023 г.

Дело N А63-9139/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2023.

Постановление изготовлено в полном объёме 04.10.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Луговой Ю.Б., Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Сухиташвили М.Г., после перерыва секретарем судебного заседания Чакаловой А.В., при участии от ответчика - страхового акционерного общества "ВСК" (г. Москва, ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) - Файзиева Д.У. (доверенность от 16.01.2023, до перерыва), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Шахбанова Г.В. (г. Ессентуки, ИНН 262609486338, ОГРНИП 314265109000636), третьих лиц - акционерного общества "АльфаСтрахование" (г. Москва, ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730), Дудникова К.С. (г. Ессентуки), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2023 по делу N А63-9139/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шахбанов Г.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании со страхового акционерного общества "ВСК" (далее по тексту - общество) 44 267,49 руб. страхового возмещения, 18 000 руб. расходов по оплате экспертизы, 10 000 руб. компенсации морального вреда (с учетом уточнения).

Решением суда от 07.04.2023 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с общества в пользу предпринимателя 33 500 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы. В удовлетворении требований в остальной части отказано. Распределены судебные расходы по оплате судебной экспертизы и по уплате государственной пошлины.

Общество не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в иске отказать. Заявитель считает, что нарушений прав истца со стороны ответчика не было допущено - обязательства по выплате страхового возмещения в установленный срок не были исполнены по вине истца, который в нарушение требований Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее по тексту - Закон об ОСАГО) не представил транспортное средство к осмотру; не согласен с возмещением истцу расходов на проведение досудебной экспертизы в заявленном размере.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании представитель стороны озвучил правовую позицию по рассматриваемой жалобе, дал суду пояснения по обстоятельствам спора, ответил на вопросы суда

В судебном заседании объявлен перерыв до 25.09.2023.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал необходимым повторно объявить перерыв в судебном заседании до 27.09.2023. После перерыва стороны не явились. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 16.08.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля ВИС 234700, государственный регистрационный знак С755МХ93, принадлежащего Дудникову К.С. под его управлением и автомобиля "Nissan", государственный регистрационный знак Е206УХ126 принадлежащего Шахбанову Г.В., под управлением Концевого В.А. (т.д. 1 л.д. 24-25).

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВИС 234700, государственный регистрационный знак С755МХ93. В результате ДТП автомобилю "Nissan", государственный регистрационный знак Е206УХ126, причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля "Nissan" на момент происшествия застрахован в САО "ВСК", куда 21.08.2020 владелец автомобиля обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (т.д. 1 л.д. 32).

08.09.2020 ответчик составил акт о непредставлении поврежденного транспортного средства на осмотр.

Впоследствии предприниматель определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля на основании экспертного заключения ИП Воронова П.В. N 25-10-2020 от 02.10.2020, согласно которому ущерб, причиненный автомобилю, составляет 78 200 руб. с учетом износа (т.д. 1 л.д. 10-21).

12.10.2020 предприниматель обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 78 200 руб. и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., в подтверждение чего предоставил экспертное заключение, которое отставлено без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 16.08.2021 N У-21-109945/8020-003 прекращено рассмотрение обращения в связи с тем, что потерпевший не является потребителем финансовых услуг.

Предприниматель обратился в Ессентукский городской суд Ставропольского края, решением от 15.11.2021 по делу N 2-2173/2021 которым в удовлетворении иска отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Ставропольского краевого суда от 01.03.2022 вышеуказанное решение отменено, суд пришел к выводу о неподсудности спора суду общей юрисдикции.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Закона об ОСАГО, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установив в заключении эксперта признаков неполноты и неясности, суд первой инстанций исходил из доказанности наличия страхового случая и ущерба подлежащего возмещению, при этом пришел к выводу, что страховщик не организовал осмотр транспортного средства и не провел независимую экспертизу в установленный законом срок.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.9 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П (далее по тексту - Правила N 431-П) потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные этими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 этих Правил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной этим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаца 3 пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Указанный порядок действий потерпевшего также отражен в пунктах 3.11 и 3.12 Правил N 431-П.

Из указанного выше следует, что потерпевший имеет возможность самостоятельно обратиться за экспертизой (оценкой) в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал проведение независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок.

Из материалов дела следует, что 04.09.2020 обществом в адрес предпринимателя направлена телеграмма с направлением на осмотр поврежденного автомобиля на 04.09.2020 в 15 час. 00 мин по адресу: г. Ессентуки, Боргустанское шоссе, 43, а в случае неявки, общество уведомило о следующем осмотре, назначенном на 07.09.2020 в 15 час. 00 мин. по тому же адресу.

Поскольку указанное уведомление порождает у страхователя обязанность представить транспортное средство на осмотр в определенном месте и в определенное время, то есть, порождает для него определенные обязательства и гражданско-правовые последствия, следовательно, оно может быть квалифицировано, как юридически значимое сообщение.

В связи с чем, по мнению судебной коллегии, данное извещение страховщика о времени и месте осмотра транспортного средства может порождать последствия для страхователя только с момента доставки ему данной корреспонденции.

Согласно разъяснениям пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции, обществом представлена информация с телеграфа, согласно которой телеграмма от 04.09.2020 не доставлена адресату ввиду неполного адреса (отсутствует улица).

Вместе с тем, адрес предпринимателя указанный в телеграмме обществом идентичен адресу регистрации истца.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства вручения страховщиком вышеуказанного уведомления с предложением представить автомобиль для осмотра.

Отсутствуют в деле и доказательства того, что предприниматель уклонялся от предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра, либо препятствовало его проведению путем сокрытия, либо расположения транспортного средства в труднодоступном месте.

Наоборот, 24.09.2020 истец направил в адрес страховщика телеграмму с предложением осмотреть транспортное средство 01.10.2020 в 09 час. мин. по адресу:

г. Ессентуки, Боргустанское шоссе, 43, которая получена последним 25.09.2020 (т.д. 1 л.д. 23). Осмотр транспортного средства общество не организовало, его оценку не произвело.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком в процессе рассмотрения спора не было дано каких-либо пояснений о причинах, препятствовавших проведению осмотра поврежденного транспортного средства 01.10.2020, предложенного в уведомлении истца и полученном страховщиком.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об извещении потерпевшего предлагаемой страховщиком дате осмотра транспортного средства и, как следствие, об уклонении предпринимателя от обязанности предоставить автомобиль страховщику.

В условиях недоказанности ответчиком факта согласования с истцом даты осмотра транспортного средства, возвращение 14.10.2020 страховой организацией заявления предпринимателя с необходимым пакетом документов по причине непредставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и последующее бездействие, выразившееся в неосуществлении мер по проведению осмотра и (или) назначению независимой технической экспертизы транспортного средства, расценивается апелляционным судом в качестве поведения, противоречащего положениям Закона об ОСАГО, а обращение предпринимателя в экспертное учреждение - направленным на защиту своего нарушенного права.

Таким образом, ни в пределах установленного законом срока, ни впоследствии страховая организация возложенную на нее обязанность по осмотру транспортного средства и (или) организации его независимой технической экспертизы не исполнила.

С учетом изложенного допущенное страховой компанией бездействие, выразившееся в неосуществлении мер по проведению осмотра и (или) назначению независимой технической экспертизы транспортного средства, противоречит положениям Закона об ОСАГО, а обращение истца в экспертное учреждение является самозащитой своего права (статья 14 Гражданского кодекса Российской Федерации), что не исключает права воспользоваться иными способами защиты, предусмотренными статьей 12 этого Кодекса, в том числе в судебном порядке (пункт 10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства предпринимателя с учетом износа и без учета износа суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю Миргородскому Р.А.

По результатам проведенного исследования представлено заключение эксперта от 03.02.2023 N 10880, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 33 500 руб. (т.д. 2 л.д. 14-30).

Указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статьей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 данного Кодекса сведения, основано на материалах дела, является полным и ясным, в достаточной степени мотивированным, не содержит противоречивых выводов, не вызывает сомнений в его обоснованности.

Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на примененные в процессе исследования стандарты и методики. Доказательств того, что при использовании иных норм и методик выводы экспертов были бы иными, в материалах дела не имеется.

Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, имеющими соответствующую квалификацию, в установленном процессуальным законом порядке предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кандидатуры экспертов выносились на обсуждение сторон в судебном заседании.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для сомнений в достоверности выводов, изложенных в заключении индивидуального предпринимателя Миргородского Р.А., как и основания полагать само заключение неотносимым или недопустимым доказательством.

Само по себе несогласие общества с выводами эксперта основанием для непринятия заключения в качестве доказательства по делу не является.

Довод заявителя жалобы о неверном указании в экспертном заключении 03.02.2023 N 10880 каталожных номеров запасных частей, что, по мнению ответчика, привело к завышению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции, ответчик, будучи ознакомленным с данным экспертным заключением, процессуальным правом на заявление ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не воспользовался.

Кроме того, при обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец просил возместить расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N 25 от 23.06.2015).

С учетом представленных в материалы дела акта экспертного исследования от 02.10.2020 N 25-10-2020, квитанции к приходному кассовому ордеру N 000119 от 02.10.2020, суд пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании убытков за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., является соразмерным и подлежит удовлетворению.

Доводы жалобы, что стоимость независимой экспертизы чрезмерно завышена и подлежит снижению, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Экспертиза, проводилась в досудебном порядке, а не в рамках судебного делопроизводства. Соответственно затраты понесенные на производство данной экспертизы относятся не к судебным издержкам, а к убыткам.

Тот факт, что предприниматель намеренно выбрало дорогостоящую экспертную организацию, документально не подтвержден. Процессуальным законом выбор конкретного эксперта которому поручается проведение экспертизы, не регламентирован. Экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации либо конкретным экспертом или экспертами.

Оснований полагать, что истец злоупотребил правом на возмещение судебных расходов за проведение независимой экспертизы, не имеется.

При этом, стоимость предоставления услуг автоэкспертизы определяется индивидуально для каждого конкретного случая и изменяется в зависимости от сложности оценки, объема выполняемых услуг, имеющейся оценочной практики, наличия аналогичных серийных дел, потребности в дополнительных услугах (оплата за разборку транспортного средства при наличии внутренних повреждений), от вида экспертизы (судебная или досудебная). Основными факторами, влияющими на стоимость экспертизы, являются количество и степень повреждений, причиненных транспортному средству при ДТП.

Рынок услуг по оценке имущества широк и стоимость автоэкспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет от 5000 до 15000 руб.

Таким образом, в связи с невыполнением обязанности страховщика по организации осмотра транспортного средства в указанные законом сроки, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Принимая во внимание, что проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства явилось необходимыми для обращения в суд с целью подтверждения размера ущерба, в настоящем случае потерпевший не является потребителем финансовых услуг, суд правомерно удовлетворили требование истца о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы.

Довод жалобы завышенной стоимости судебной экспертизы судом отклоняется ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено истцом, представлен ответ экспертной организации с информацией о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, чеком-ордером от 23.12.2022 N 4984 на сумму 18 000 руб. предпринимателем на депозит суда перечислены денежные средства. Стоимость экспертизы установлена при назначении экспертизы, возражений относительно ее стоимости обществом не заявлено.

Пунктом 25 постановления Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" установлено, что если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжение проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

В рассматриваемом случае, эксперт ответил на все поставленные перед ним вопросы, провел исследование в полном объеме.

Оснований для изменения предварительно согласованной в определении суда от 26.12.2022 суммы вознаграждения эксперта судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2023 по делу N А63-9139/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Луговая Ю.Б. Мишин А.А.