Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 14АП-7498/23 по делу N А44-2171/2022

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2023 г. N Ф07-19112/23 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

10 октября 2023 г.

Дело N А44-2171/2022

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Марковой Н.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колташова Олега Сергеевича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 22.08.2023 по делу N А44-2171/2022,

УСТАНОВИЛ:

Колташов Олег Сергеевич (далее - Должник) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 22.08.2023 об отказе исключить из конкурсной массы Должника 1/10 долю в праве собственности на квартиру N 54 площадью 51,2 кв. м, расположенную по адресу: Новгородская обл., Трубичинское с/п, д. Чечулино, ул. Воцкая, д. 14, с кадастровым номером 53:11:2400109:1685; земельный участок N 27, площадью 1500+/-14, расположенный по адресу: Новгородская обл., Новгородский муниципальный район, с/п Трубичинское, д. Вешки, ул. Молодежная, с кадастровым номером 53:11:1300105:278, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

В её обоснование ссылается на то, что суд не дал надлежащей правовой оценки доводам заявителя, Должника и заинтересованных лиц. Спорная доля в квартире оценена в 200 000 руб., является незначительной, её невозможно выделить в натуре (в виде комнаты), при её реализации следует учитывать право преимущественной покупки отца и брата Должника, а также возможность проведения торгов несколько раз, следовательно реализация спорного имущества нецелесообразна ввиду его низкой ликвидности. Указывает на то, что является формальным собственником, поскольку фактически в её покупке не участвовал, все расчёты производил его отец. Земельный участок используется его семьёй и родителями для огородничества, не представляет объективного интереса для приобретения другими лицами, поскольку не предназначен для индивидуального жилищного строительства, кроме того, 1/2 доля данного участка принадлежит его супруге, которая, помимо доли по закону, имеет право преимущественного выкупа. Расходы на проведение торгов, с учётом вероятного значительного уменьшения выкупной цены имущества, могут существенно снизить стоимость имущества, то есть финансовая целесообразность торгов отсутствует и предполагаемый/несуществующий доход от его реализации не повлияет на погашение требований кредиторов Должника, не покроет расходы на реализацию и существенно затянет процедуру банкротства Должника. Кроме того, реализовано транспортное средство, доход от которого направлен на погашение реестровых требований кредиторов Должника. Просит определение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Новгородской области от 26.05.2022 Должник признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён Исмагилов Марсель Нурияхметович, который 06.02.2023 обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством об исключении вышеупомянутого имущества из конкурсной массы Должника, ссылаясь на его неликвидность.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество должника-гражданина, имеющееся на дату открытия процедуры реализации имущества должника и выявленное или приобретенное после принятия решения о признании гражданина банкротом, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определённого пунктом 3 данной статьи Закона.

Указанное исключение касается имущества, поименованного в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве на финансового управляющего возложена обязанность принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Пунктом 1 статьи 8.1 и статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Арбитражным судом Новгородской области установлено, что право собственности на спорное имущество (1/10 доля в праве собственности на квартиру, земельный участок) зарегистрировано за Должником.

Согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей, перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чём выносится определение, которое может быть обжаловано.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обременённого ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Поскольку спорное имущество (1/10 доля в праве собственности на квартиру) не является единственным пригодным для его проживания жилым помещением, оснований для его исключения из конкурсной массы не имеется.

Согласно оценке финансового управляющего Должника стоимость доли в жилом помещении и земельного участка превышает установленный данной нормой размер (10 000 руб.).

Ссылки апеллянта на нецелесообразность реализации имущества, поскольку у третьих лиц имеется право преимущественного выкупа, а торги повлекут расходы больше, чем стоимость спорного имущества, отклоняются, поскольку Законом о банкротстве установлено, что имущество должника-банкрота за редким исключением может быть реализовано только на торгах (пункт 1 статьи 126 и пункт 3 статьи 139, пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве), при этом стоимость спорного имущества превышает десять тысяч рублей, так как оно оценено в 200 000 руб. (доля в квартире) и 160 000 руб. (земельный участок).

При этом в силу пункта 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 04.06.2020 N 306-ЭС19-22343 приведён правовой подход, согласно которому при действующем правовом регулировании баланс этих интересов кредиторов и сособственников должника будет соблюдён следующим образом. Цена доли должника в праве общей собственности должна быть определена по результатам открытых торгов. После определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов.

Такой подход отвечает существу преимущественного права покупки, заключающегося в наличии у определённого законом лица правовой возможности приобрести имущество на тех условиях (в том числе по той цене), по которым это имущество готово приобрести третье лицо. До выявления победителя торгов такого третьего лица не имеется.

Вопрос о реализации преимущественного права покупки в иных ситуациях, связанных с банкротством (в частности, о цене, по которой покупатель может реализовать своё право), в Законе о банкротстве разрешён в пользу рыночной цены, определённой на торгах (пункт 3 статьи 179, пункт 8 статьи 195, пункт 4 статьи 201).

При этом оценка доли не может корректно отображать рыночную стоимость имущества, поскольку она имеет предварительный, предположительный характер. Её результат в идеале менее достоверен, чем цена, определенная по факту по результатам открытых торгов, то есть собственно рынка как такового. Применение оценочной цены не решает проблему несовершенства методик оценки, качества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества или возможных злоупотреблений, связанных как с завышением, так и с занижением цены.

Таким образом, определить целесообразность реализации спорного имущества возможно только при проведении торгов.

Указание Должника на то, что земельный участок является совместно нажитым имуществом с его супругой, которой после его реализации причитается 50 % стоимости от проданного спорного имущества, не может быть принято во внимание в связи со следующим.

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве определён порядок реализации общего имущества супругов в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесённые в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пункта 3 статьи 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

Согласно пункту 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Из пункта 7 Постановления N 48 следует, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ). Супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. Обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности гражданину-должнику и иным лицам, не являющимся супругом (бывшим супругом) должника, в процедурах банкротства производится в соответствии с общими положениями пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, без учёта особенностей, установленных пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, согласно которой имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Как следует из материалов дела, Должник с 22.06.2009 по настоящее время состоит в браке с Николаевой Мариной Сергеевой, земельный участок принадлежит Должнику; соглашения, кому из супругов подлежит передаче указанное имущество, не имеется.

Следовательно, ссылка на преимущественное право покупки супруги Должника на земельный участок не имеет правового значения, а нахождение в конкурсной массе спорного имущества является правомерным и не противоречит вышеуказанным нормам права.

Также не принимается во внимание довод Должника о том, что уже реализовано имущество Должника - два автомобиля, за счет средств от продажи которых будут удовлетворены требования кредиторов Должника, в связи с этим продажа спорного имущества чрезмерна.

Согласно сведениям, размещенным в отчете финансового управляющего Должника Исмагилова М.Н., данные автомобили проданы за 1 522 800 руб., тогда как кредиторская задолженность Должника, включенная в реестр требований его кредиторов (без учета текущих платежей), составляет 2 319 802 руб. 94 коп.

С учётом этого правовых оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы Должника не имелось.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с этим оснований для его отмены нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 22.08.2023 по делу N А44-2171/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Колташова Олега Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

Т.Г. Корюкаева Н.Г. Маркова