Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 17АП-9364/23 по делу N А60-24461/2023

г. Пермь

09 октября 2023 г.

Дело N А60-24461/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Якушева В. Н.

рассмотрел без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу заинтересованного лица

арбитражного управляющего Имельбаева Марселя Виловича

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 17 июля 2023 года по делу N А60-24461/2023,

принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 6670073005, ОГРН 1046603570386)

к арбитражному управляющему Имельбаеву Марселю Виловичу

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Имельбаева Марселя Виловича (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий Имельбаев М.В.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2023, принятым в порядке упрощенного производства, (резолютивная часть от 10.07.2023), заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий Имельбаев М.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований о привлечении арбитражного управляющего Имельбаева М.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ отказать. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, по мнению Имельбаева М.В, жалобы Холкина А.Е., ОАО "МРСК Урала" не подлежали рассмотрению административным органом, поскольку поданы лицом, которое не является участником дел о банкротстве. По мнению заявителя жалобы, в действиях Имельбаева М.В. отсутствуют нарушения положений Закона о банкротстве. Напротив, арбитражный управляющий предпринял зависящие от него меры по получению документов для дальнейшего взыскания долга. Также заявитель жалобы настаивает на отсутствии доказательств того, что арбитражный управляющий своими действиями нарушил экономическую стабильность государства, общества или отдельных хозяйствующих субъектов и граждан, в связи с чем имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела и установлено судам, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области проведено административное расследование в отношении арбитражного управляющего Имельбаева М.В. в связи с поступлением жалобы ОАО "МРСК Урала", жалобы Холкина А.Е.

Арбитражному управляющему направлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, определение о продлении срока административного расследования.

В Управление арбитражным управляющим Имельбаевым М.В. представлены пояснения.

03.05.2023 в отношении арбитражного управляющего Имельбаева Марселя Виловича составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Материалы административного дела с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности направлены в арбитражный суд, к подведомственности которого в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях заинтересованного лица состава вмененного правонарушения и привлек его к административной ответственности. Административное наказание арбитражному управляющему судом определено в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Заинтересованное лицо по доводам жалобы настаивает на том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, по мнению арбитражного управляющего, имеются достаточные основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Так, положениями законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены определенные обязанности арбитражного управляющего, а также сроки их исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и граждан. Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом N 127-ФЗ.

Субъектом административного правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В ходе административного расследования Управлением установлено следующее:

1) В нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Имельбаев М.В. не исполнил обязанность по выявлению и взысканию дебиторской задолженности должника ООО "Атрибут +".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2020 (резолютивная часть определения объявлена 25.06.2020) по делу N А60-26408/2020 в отношении ООО "Атрибут+" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена Тимофеева Е.Б.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2020 (резолютивная часть решения объявлена 24.11.2020) по делу N А60-26408/2020 ООО "Атрибут+" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бурмистров СБ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2021 (резолютивная часть определения объявлена 19.10.2021) по делу N A60-26408/2020 Бурмистров СБ. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Атрибут+".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2022 (резолютивная часть определения оглашена 15.02.2022) по делу N А60-26408/2020 конкурсным управляющим ООО "Атрибут+" утвержден Имельбаев М.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2022 (резолютивная часть определения оглашена 16.11.2022) по делу N A60-26J408/2020 Имельбаев М.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Атрбут+".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2022 (резолютивная часть определения объявлена 08.12.2022) по делу N А60-26408/2020 конкурсным управляющим ООО "Атрибуте" утвержден Овсянников В.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2023 (резолютивная часть определения объявлена 10.02.2023) по делу N А60-26408/2020 Овсянников В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Атрибут+".

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур; применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

Задачей конкурсного управляющего является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в ходе конкурсного производства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2021 (резолютивная часть определения объявлена 19.10.2021) по делу N А60-26408/2020 признано незаконным бездействие (действие) конкурсного управляющего ООО "Атрибут+" Бурмистрова С.Б., выразившееся в непринятии надлежащих мер по выявлению и включению в конкурную массу запасов и прочих активов должника и взысканию дебиторской задолженности; в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника. Бурмистров С.Б. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Атрибут+".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 (резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2022) по делу N А60-26408/2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2021 по делу N А60-26408/2020 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2022 (резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2022) по делу N А60-26408/2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2021 по делу NА60-26408/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по делу N А60-26408/2020 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2022 (резолютивная часть определения оглашена 15.02.2022) по делу N А60-26408/2020 конкурсным управляющим ООО "Атрибут+" утвержден Имельбаев М.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2023 (резолютивная часть определения объявлена 02.02.2023) по делу N А60-26408/2020 жалоба Тимофеевой Е.Б., Бурмистрова С.Б. на действия (бездействия) арбитражного управляющего Имбельбаева М.В. удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Имельбаева М.В., выразившееся в невзыскании дебиторской задолженности- с ООО "Росавиакомплект" в размере 43 674 462,36 руб.; в проведении инвентаризации строительных материалов, которые числятся на балансе должника в строке запасы; в оспаривании сделки должника по прекращению права аренды по договору от 27.11.2016.; в незаявлении требования о взыскании убытков с Безумова А.А. за подписание 25.05.2020 отказа от пролонгации договора аренды от 27.11.2016.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 (резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2023) по делу N А60-26408/2020 Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2023 по делу NА60-26408/2020 отменено в части признания незаконным бездействия арбитражного управляющего Имельбаева М.В., выразившегося в: бездействие в части проведения инвентаризации строительных материалов, которые числятся на балансе должника в строке запасы; бездействие в части оспаривания сделки должника по прекращению права аренды по договору от 27.11.2016; бездействие в части незаявления требования о взыскании убытков с Безумова А.А. за подписание 25.05.2020 отказа от пролонгации договора аренды от 27.11.2016. В удовлетворении указанных выше требований жалобы арбитражных управляющих Тимофеевой Е.Б., Бурмистрова С.Б. отказано. В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2023 по делу N А60-26408/2020 оставлено без изменения.

В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу N А60-26408/2020 указано, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2021 по делу N А60-26408/2020 установлено, что основным дебитором должника ООО "Атрибут+" является ООО "Росавиакомплект", дебиторская задолженность которого составляет 43 674 462,36 руб.

Конкурсный управляющий ООО "Атрибут+" Бурмистров С.Б. указал на отсутствие у ООО "Росавиакомплект" задолженности перед должником в данном размере, ссылаясь при этом на акт сверки взаимных расчетов между ООО "Атрибут+" и ООО "Росавиакомплект", согласно которому за должником по состоянию на 18.10.2021 числится задолженность перед ООО "Росавиакомплект" в размере 2 092 269 867,66 руб. Между тем, каких-либо первичных документов, подтверждающих основание возникновения задолженности и ее погашение, конкурсным управляющим Бурмистровым С.Б. не представлено; обстоятельства проведения взаиморасчетов между ООО "Атрибут+" и ООО "Росавиакомплект" конкурсным управляющим Бурмистровым С.Б. не установлено. В рамках рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Атрибут+" в составе третьей очереди требований ООО "Росавиакомплект" уполномоченным органом заявлены доводы о создании фиктивного документооборота по взаимоотношениям с афилированной организацией - ООО "Росавиакомплект", а также направленности (финансово-хозяйственной деятельности должностных лиц ООО "Атрибут+" на незаконное возмещение из бюджета суммы налога на добавленную стоимость без осуществления реальных операций.

При наличии в бухгалтерском учете должника значительного размера дебиторской задолженности конкурсный управляющий Бурмистров С.Б. ограничился лишь сведениями по карточке счета должника N 60 и сведениями, содержащимися в бухгалтерском учете о задолженности должника перед 0.00 "Росавиакомплект". Конкурсным управляющим Бурмистровым С.Б. не приняты надлежащие и своевременные меры по выявлению и взысканию дебиторской задолженности.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу N А60-26408/2020 установлено, что вновь утвержденный конкурсный управляющий ООО "Атрибут+" Имельбаев М.В., будучи осведомленным об основаниях отстранения предыдущего конкурсного управляющего Бурмистрова С.Б., также не предпринял активных действий по выявлению и взысканию дебиторской задолженности. Конкурсным управляющим Имельбаевым М.В. не были приняты зависящие от него меры по выявлению дебиторской задолженности, каких-либо документов ни у Бурмистрова С.Б., ни у Тимофеевой Е.Б. в судебном порядке Имельбаев М.В. не истребовал, акт об отсутствии имущества не составил.

С заявлением об истребовании документов и материальных ценностей у Безумова А.А. конкурсный управляющий Имельбаев М.В. обратился лишь после подачи жалобы в суд, что не может свидетельствовать о надлежащем исполнении им своих обязанностей. Признание судом неправомерными действий (бездействия) предыдущего конкурсного управляющего должника не освобождает последующего управляющего от надлежащего исполнения обязанностей, своевременно не исполненной его предшественником.

Таким образом, арбитражный управляющий Имельбаев М.В. не исполнил обязанность по выявлению и по взысканию дебиторской задолженности должника ООО "Атрибут +", а именно ООО "Росавиакомплект".

Доводы апелляционной жалобы об обратном судом апелляционной инстанции не принимаются, как опровергаемые установленными Управлением обстоятельствами.

При этом данное правонарушение является длящимся, период его совершения с 15.02.2022 по 16.11.2022.

Поскольку Имельбаев М.В. совершил указанное правонарушение, являясь арбитражным, управляющим ООО "Атрибут+" местом совершения правонарушения является место нахождения должника: Свердловская область, г. Екатеринбург.

2) В нарушение пунктов 1, 6 статьи 28, пункта 1 статьи 68 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Имельбаев М.В. не исполнил обязанность по опубликованию в газете "Коммерсанть" сообщения о введении процедуры наблюдения ООО "Уральский Химико-Технологический завод", об утверждении арбитражного управляющего в установленный срок.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2021 (резолютивная часть определения объявлена 04.03.2021) по делу N А60-66342/2020 в отношении ООО "Уральский Химико-Технологический завод" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим ООО "Уральский Химико-Технологический завод" утвержден Имельбаев М.В.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Распоряжением Правительства РФ от 21.07.2008 N 1049-р "Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" определена газета "Коммерсантъ".

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признаний должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, сообщение введении наблюдения.

Из материалов дела о банкротстве N А60-66342/2020 следует, что резолютивная часть определения объявлена 04.03.2021.

Таким образом, сведения о введении процедуры наблюдения, об утверждении арбитражного управляющего подлежали направлению для опубликования и оплаты в газету "КоммерсантЪ" не позднее 14.03.2021.

Однако, сообщение о введении наблюдения в отношении ООО "Уральский Химико-Технологический завод" и об утверждении арбитражного управляющего, были опубликования в газете "КоммерсантЪ" 27.03.2021 (сообщение N 16030259322 стр. 195/N 53(7015) от 27.03.2021), то есть с нарушением установленного законом срока.

При этом датой совершения правонарушения является крайняя дата, когда указанная обязанность должна была быть исполнена- 14.03.2021.

3) В нарушение пункта 3 статьи 12.1, пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Имельбаев М.В. не исполнил обязанность по указанию в сообщениях, опубликованных в газете АО "Коммерсантъ", всех предусмотренных Законам о банкротстве сведений.

Согласно пункту 2 статьи 12.1 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением работника, бывшего работника должника признается направление им сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника по почте не позднее чем за десять дней до даты его проведения или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собраний работников, бывших работников должника, а также опубликование такого сообщения в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания работников, бывших работников должника должны быть указаны:

1) форма проведения собрания работников, бывших работников должника (собрание, заочное голосование);

2) дата, место и время проведения собрания работников, бывших работников Должника, в случае проведения такого собрания в форме заочного голосования дата окончания приема бюллетеней для голосования и почтовый адрес, по которому должны направляться заполненные бюллетени для голосования; повестка дня собрания работников, бывших работников должника.

Арбитражным управляющим Имельбаевым И.В. в газете "Коммерсантъ" было опубликовано сообщение о проведении собрания работников, бывших работников ООО "Уральский Химико-Технологический завод" в форме заочного голосования (сообщение N 16030367846, стр. 201/124(7086) от 17.07.2021).

При этом, в сообщении о проведении собрания работников, бывших работников ООО "Уральский Химико-Технологический завод", опубликованном в газете "Коммерсантъ" (сообщение N 16030367846, стр. 201/124(7086) от 17.07.2021) отсутствует дата окончания приема бюллетеней для голосования и почтовый адрес, по которому должны направляться заполненные бюллетени для голосования.

Таким образом, арбитражный управляющий Имельбаев М.В. не исполнил обязанность по указанию в сообщении о проведении собрания работников, бывших работников ООО "Уральский Химико-Технологический завод" всех предусмотренных Законом о банкротстве сведений. При этом датой совершения правонарушения является дата публикации сообщения 17.07.2021.

Соответственно, арбитражный управляющий не исполнил обязанности, установленной законодательством о несостоятельности (банкротстве), следовательно, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае арбитражным управляющим не приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований Закона о банкротстве. Доказательств обратного арбитражным управляющим ни в ходе административного расследования, ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не представлено.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности арбитражного управляющего отсутствуют.

Процессуальных нарушений, допущенных административном органом при составлении протокола об административном правонарушении, проведении административного расследования, судами не установлено. Представленный протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Доводы арбитражного управляющего о том, что обратившийся в Управление с жалобой Холкин А.Е. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве не имеют правового значения.

Как следует из буквального толкования статьи 28.1 КоАП РФ к поводам к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, относятся не только заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, но и физических лиц, не обладающих указанным статусом, заявления (сообщения) которых содержат данные, указывающие на наличие события соответствующего административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ) гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату.

В рассматриваемом случае жалоба Холкина А.Е. содержит предусмотренные статьей 7 Закона N 59-ФЗ сведения. При этом действующее законодательство не связывает подачу жалоб на действия арбитражного управляющего с участием данного лица в деле о банкротстве.

Следовательно, дело об административном правонарушении возбуждено Управлением в пределах его компетенции в соответствии с положениями статьи 28.1 КоАП РФ.

Таким образом, при возбуждении дела об административном правонарушении Управление не нарушило требования КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

Суд отмечает, что КоАП РФ не содержит запрета по проведению административным органом в рамках административного расследования мониторинга деятельности арбитражного управляющего в части соблюдения требований законодательства о банкротстве при проведении процедур банкротства в отношении должника.

Напротив, в соответствии с пунктами 1,3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является не только сообщения и заявления физических и юридических лиц, но и непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Управление, выполняя обязанность проверки деятельности арбитражных управляющих, было обязано проверить любые поступившие данные, даже предположительные, о возможном нарушении арбитражным управляющим норм законодательства о банкротстве, обоснованность которых исследуется в ходе административного расследования.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Нарушений процедуры производства по делу и привлечения заинтересованного лица к административной ответственности судом не установлено.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Заинтересованному лицу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы жалобы, не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в виду малозначительности совершенного правонарушения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-0 указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов

С учетом вышеприведенного толкования нормативных положений и правовых позиций, фактических обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вывода суда об отсутствии оснований для применения положений о малозначительности.

В рассматриваемом случае апелляционный суд не усматривает исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного арбитражным управляющим правонарушения.

При этом суд отмечает, что одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Исходя из того, что арбитражный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, который позволяет исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве, он как профессиональный участник правоотношений мог и должен был предвидеть неблагоприятные последствия нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), принять все зависящие от него меры по недопущению нарушений.

Кроме того, от действий арбитражного управляющего в рамках процедуры банкротства зависит защита прав и законных интересов должника и кредиторов. В ходе осуществления процедуры банкротства арбитражный управляющий защищает не только интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота.

Таким образом, с учетом характера совершенного административного правонарушения суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Избранная судом первой инстанции мера наказания в виде штрафа 25 000 руб. соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 3 статьи 3.1 названного Кодекса.

Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом. Указанное правонарушение считается оконченным с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения убытков у кредиторов и (или) должника. Наступление общественно опасных последствий в виде ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

По юридической конструкции вменяемое правонарушение образует формальный состав. Вина заключается в осознании лицом противоправного характера совершаемого действия (бездействия) без исследования отношения нарушителя к наступившим последствиям. Следовательно, состав правонарушения считается оконченным с момента совершения действий (бездействия) и не требует наступления какого-либо общественно опасного, вредного последствия.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2023 года по делу N А60-24461/2023, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Н. Якушев