Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 06АП-5312/23 по делу N А73-1171/2023

г. Хабаровск

10 октября 2023 г.

А73-1171/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Ротаря С.Б., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк"

на определение от 23.08.2023

по делу N А73-1171/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк" о включении

2 247 098,62 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кравцовой Елены Евгеньевны,

заинтересованные лица: Фетисов Алексей Александрович и Кравцов Иван Юрьевич,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.04.2023 по делу N А73-1171/2023 принято к производству заявление Кравцовой Елены Евгеньевны о признании ее несостоятельной (банкротом)

Решением суда от 16.05.2023 Кравцова Е.Е. признана банкротом, в отношении ее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Миронова Вероника Олеговна, из числа членов Ассоциация СОАУ "Меркурий".

08.06.2023 ПАО Сбербанк" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 247 098,62 руб., в том числе: просроченный основной долг в сумме 2 222 636,97 руб., проценты в размере 24 461,65 руб., а также установить требование в размере 2 007 196,33 руб., вытекающее из кредитного договора N 356008 от 12.11.2019, как требование, обеспеченное залогом имущества, а именно квартирой, общей площадью - 60,9 кв.м., расположенной по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, пр-кт. Победы, д. 12, кв. 109, кадастровый номер: 27:22:0040701:1340.

Определением суда от 15.06.2023 заявление принято к рассмотрению, к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены Фетисов Алексей Александрович и Кравцов Иван Юрьевич.

Определением суда от 23.08.2023 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Кравцовой Е.Е. требование ПАО "Сбербанк" в размере 2 247 098,62 руб., из которых: 2 222 636,97 руб. - основной долг, 24 461,65 руб. - проценты.

В удовлетворении заявления об обеспечении части требования залогом квартиры N 109, расположенной по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, пр-кт. Победы, д. 12, с кадастровым номером 27:22:0040701:1340, отказано.

Не согласившись с определением суда, ПАО "Сбербанк" в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов требования на сумму 2 007 196,33 руб., как требования, обеспеченного залогом имущества; и принять новый судебный акт, удовлетворив указанное требование.

В обоснование указывает на то, что по условиям кредитного договора N 356008 от 12.11.2019, на основании которого возникло спорное требование, Фетисов А.А., Кравцова Е.Е., Кравцов И.Ю. являются по отношению к банку солидарными должниками, срок исполнения солидарного обязательства в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства считается наступившим.

Считает, что правовых оснований для прекращения залога не имеется, а то обстоятельство, что Кравцова Е.Е. не является собственником заложенного имущества, не препятствует для признания спорного требования в качестве обязательства, обеспеченного залогом.

Ссылается на то, что заключение кредитного договора до заключения брака между Фетисовым А.А. и Кравцовой Е.Е. не препятствует установлению требования к должнику как обеспеченного залогом имущества.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно доводам апелляционной жалобы судебный акт обжалуется в части отказа во включении в реестр требований кредиторов требования на сумму 2 007 196,33 руб., как требования, обеспеченного залогом имущества.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ в обжалуемой части, арбитражный суд не находит оснований для его отмены либо изменения.

Как следует из материалов обособленного спора, и установлено судом первой инстанции, между ПАО "Сбербанк" и Кравцовой Е.Е. (заемщик) заключены кредитные договоры N 474706 от 17.12.2020 (на сумму 75 431,03 руб. на 24 месяца под 14,90 % годовых), N 255631 от 05.08.2020 (на сумму 208 901,69 руб. на 60 месяцев под 18,00% годовых), N 359014 от 29.07.2021 (на сумму 53 000 руб. на 60 месяцев под 14,90% годовых); а также договор на предоставление международной кредитной карты Сбербанка от 17.08.2021 N 538150хххххх8435.

Кроме того, 12.11.2019 между ПАО "Сбербанк" и Фетисовым А.А., Кравцовой Е.Е. и Кравцовым И.Ю. (созаемщики) заключен кредитный договор N 356008, в рамках которого банк выдал созаемщикам кредит в сумме 2 090 000 руб. сроком на 300 мес. под 9.5% годовых на приобретение объекта недвижимости.

В силу пункта 19 кредитного договора титульным созаемщиком является Фетисов А.А.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики предоставили банку в залог приобретаемый объект недвижимости: квартиру общей площадью 60,9 кв.м с кадастровым номером 27:22:0040701:1340, расположенную по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, пр-кт. Победы, д. 12, кв. 109.

Из выписки из ЕГРН от 05.06.2023 следует, что право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано 15.11.2019 за Фетисовым А.А., номер государственной регистрации 27:22:0040701:1340-27/022/2019-3. Ипотека также зарегистрирована 15.11.2019, номер государственной регистрации 27:22:0040701:1340-27/022/2019-4.

По состоянию на 16.05.2023 задолженность по кредитному договору составила 2 007 196,33 руб., в том числе просроченный основной долг - 2 004 889,33 руб., проценты - 2 307 руб.

Приведенные обстоятельства послужили основанием банку для обращения в суд с заявлением о включении в реестр требований Кравцовой Е.Е. требования в размере 2 247 098,62 руб. с установлением требования по кредитному договору N 356008 в сумме 2 007 196,33 руб. как обеспеченного залогом имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

По смыслу пунктов 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 стать 809 и пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором, и уплатить проценты на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается факт перечисления денежных средств банком в счет исполнения своих обязательств по договорам, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Установив наличие основного долга в совокупном размере 2 222 636,97 руб., а также сумму процентов за пользование заемными средствами в сумме 24 461,65 руб., которые подтверждены выписками по счету должника и отчетом по кредитной карте, суд пришел к верному выводу об обоснованности заявленного банком требования.

В данной части апелляционная жалоба возражений не содержит.

При этом, проверяя доводы банка в обоснование заявления об обеспечении части требования залогом квартиры, суд не установил оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 указанного Закона.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", следует, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Таким образом, из вышеуказанных разъяснений следует, что для признания требования кредитора обеспеченным залогом непосредственное значение имеет наличие у должника права собственности (в том числе и общей собственности) на предмет залога. Фактическое владение должником предмета залога не является достаточным основанием для признания требования кредитора залоговым.

В силу статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пункту 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью (пункт 1 статьи 256 ГК РФ).

Как установлено судом на основании письма Комитета по делам записи актов гражданского состояния и архивов Правительства Хабаровского края от 11.08.2023 N 3-24/3116, брак между Фетисовым А.А. и Кравцовой Е.Е. заключен 28.07.2020. При этом право собственности на спорную квартиру зарегистрировано 15.11.2019 за Фетисовым А.А., номер государственной регистрации 27:22:0040701:1340-27/022/2019-3.

Принимая во внимание установленные обстоятельства приобретения права собственности на квартиру супругом должника до официального заключения брака, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания требования ПАО "Сбербанк" по кредитному договору от 12.11.2019 N 356008 обеспеченным залогом квартиры.

Довод жалобы о том, что регистрация права собственности за Фетисовым А.А. до заключения брака с Кравцовой Е.Е. не препятствует установлению требования к должнику как обеспеченного залогом имущества, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку на спорную квартиру не может быть распространен режим общей собственности.

При этом, как верно отмечено судом, ПАО "Сбербанк" не лишено возможности обратить взыскание на заложенное имущество, предъявив соответствующе требование непосредственно к Фетисову А.А. вне рамок дела о банкротстве Кравцовой Е.Е.

Ссылки заявителя жалобы на иную судебную практику судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в каждом конкретном случае арбитражный суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, исходя из заявленных доводов и возражений с учетом представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 23.08.2023 по делу N А73-1171/2023 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

С.Б. Ротарь Л.В. Самар