Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 17АП-9381/23 по делу N А60-66314/2022

г. Пермь

10 октября 2023 г.

Дело N А60-66314/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Дружининой О.Г., Поляковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мухаметовой Д.Р.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "ПиК": Приходько Д.П., предъявлен паспорт, доверенность от 02.10.2023;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Сателлит": Смирных В.Н., предъявлен паспорт, доверенность от 26.10.2021;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Сателлит",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2023 года

по делу N А60-66314/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПиК" (ИНН 6670466359, ОГРН 1186658028545)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сателлит" (ИНН 6674363072, ОГРН 1106674016470)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Урал-СТ" (ИНН 6670463319, ОГРН 1186658004719)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПиК" (далее - истец. ООО "ПиК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сателлит" (далее - ответчик, ООО "Сателлит") о взыскании неосновательного обогащения в размере 155 520 руб. за период с 26.10.2019 по 27.10.2022.

Определением суда от 08.12.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением от 10.02.2023 суд на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Урал-СТ".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2023 года (резолютивная часть решения от 21.06.2023) иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и при рассмотрении дела не дал оценки доводам ответчика, о том, что размещение спорной информационной вывески произведено в силу требований Закона о защите прав потребителей, оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения, не имеется. Пояснил, что ООО "Сателлит" использует товарный знак "Красное&Белое" на основании лицензионного договора, законность использования товарного знака никем не оспорена, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что товарный знак "Красное&Белое" используется при рекламе какого-либо товара, так же как и отсутствуют доказательства, что изображение указанного товара ассоциируется с конкретной алкогольной продукцией, продукцией конкретного наименования, конкретного производителя. По мнению заявителя жалобы, размещение спорных конструкций и содержащаяся на этих конструкциях информация не может расцениваться как преследующая рекламные цели, поскольку представляет собой необходимую информацию о фактическом месте нахождения магазина, его ассортименте и обозначения места входа; спорная конструкция не рекламирует какую-либо услугу или товар с целью повышения результатов предпринимательской деятельности. Кроме того, ссылается на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих исполнение услуг в рамках агентского договора от 25.04.2018 N 279-УК/18. Полагает, что из протокола общего собрания МКД, агентского договора от 25.04.2018 и дополнительного соглашения к нему не следует, что истцу предоставлено право на получение суммы неосновательного обогащения.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, по мотивам, изложенным в них, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда, представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца против ее удовлетворения возразил.

Иные лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.02.2009 решением собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сулимова, 53, для управления жилым многоквартирным домом, выбрано ЗАО УЖК "Урал-СТ", что подтверждается протоколом от 10.10.2007. ЗАО УЖК "Урал-СТ" реорганизовано в форме преобразования в ООО УЖК "Урал-СТ", что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ.

18.09.2015 общим собранием собственников помещений данного многоквартирного дома приняты решения о передаче полномочий АО "УК "СТАНДАРТ", по передаче общедомового имущества, приняты решения о передаче полномочий ООО УЖК "Урал-СТ", по передаче общедомового имущества, а также придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сулимова, 53, в аренду третьим лицам и об обязанности управляющей компании заключить агентский договор со сторонней организацией, которая от своего имени будет представлять интересы собственников помещений многоквартирного дома в разделе использования общедомового имущества многоквартирного жилого дома, а также придомовой территории третьими лицами, о чем свидетельствует протокол от 18.09.2015.

25.04.2018 между ООО УЖК "Урал-СТ" и ООО "ПиК" заключен агентский договор 279-УК/18, в соответствии, с которым ООО "ПиК" от своего имени и в интересах собственников общего имущества в многоквартирном жилом доме, обязуется заключать договоры на распоряжение общим имуществом многоквартирного жилого дома.

В рамках настоящего агентского договора, между ООО УЖК "УРАЛ-СТ" и ООО "ПиК" 01.06.2019 подписано дополнительное соглашение (л.д.27), в соответствии с которым в обязанности ООО "ПиК" была включена претензионная работа по урегулированию споров и разногласий в отношении третьих лиц, самовольно разместивших оборудование и рекламно-информационные конструкции без согласования с собственниками (их представителем), а также представление интересов Принципала в судах, по вопросам взыскания неосновательного обогащения с собственников самовольно размещенных конструкций и/или демонтаже самовольно размещенного оборудования (рекламных конструкций).

Согласно решению внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сулимова, 53, (протокол от 18.09.2015) стоимость использования общего имущества многоквартирного дома - 600 руб./1 месяц, за 1 кв. м занимаемой площади, но не менее 1 500 руб./мес.

Как указывает истец, на уровне второго этажа жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сулимова, д.53, размещена рекламно-информационная конструкция с брендом "Красное&Белое".

27.10.2022 представителем ООО "ПиК" составлен акт установления факта использования общедомового имущества МКД и замера используемой площади, в ходе которого установлено использование общедомового имущества МКД путем размещения рекламно-информационной конструкции Г-образной формы, содержащей зарегистрированный товарный знак "Красное Белое", предположительно изготовленной из композитного материала, с объемными буквами и внутренней подсветкой, размером 1,4х1; 5,8х1. Информации, обязательной к размещению в соответствии с Федеральным законом N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", конструкция не содержит (л.д.28).

В целях исполнения агентского договора N 279-УК/18 от 25.04.2019 ООО "ПиК", 30.09.2022 в рамках уведомления о предстоящих замерах и составлении акта установления факта использования общедомового имущества МКД и замера используемой площади, в адрес ответчика направлена оферта на заключение договора на размещение спорной конструкции.

Ответчиком не предпринято действий, направленных на заключение договора.

Согласно расчету истца, неосновательное обогащение за период с 26.10.2019 по 27.10.2022 составило 155 520 руб. (площадь конструкции * стоимость размещения одного квадратного метра в месяц * количество месяцев размещения конструкции) 7,20 кв. м x 600,00 руб. x 36 месяцев).

03.11.2022 истец в адрес ответчика направил претензию, с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения (л.д.14).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта использования общего имущества ответчиком в отсутствие правовых оснований и наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014.

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В рамках настоящего спора заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование общим имуществом в многоквартирном доме в целях размещения рекламной конструкции на фасаде жилого дома в отсутствие соответствующей платы.

По правилам ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 Кодекса).

Статьей 44 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе посредством заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, должно быть принято общим собранием собственников многоквартирного жилого дома.

В частности, по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы, что разъяснено в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".

Материалами дела подтверждается размещение ООО "Сателлит" на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сулимова, д.53 на уровне второго этажа, с лицевой части здания МКД выходящего на проезжую часть, рекламной конструкции, содержащей зарегистрированный товарный знак "Красное&Белое", выполненный объемными буквами характерными корпоративными цветами и шрифтом, с внутренней подсветкой (л.д. 19-21, 30).

По расчету истца размер сбереженной ответчиком платы за пользование общим имуществом за период с 26.10.2019 по 27.10.2022 составляет 155 520 руб.

Доказательств внесения платы за пользование общим имуществом ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что спорная конструкция не является рекламной в силу закона, оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения, не имеется, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены с учетом следующего.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ (ред. от 28.04.2023) "О рекламе" под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Действие данного Закона не распространяется на информацию, доведение которой до потребителя, является обязательной в соответствии с Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Как разъяснено в п.п. 1 и 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой. При анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 (далее - Закон от 07.02.1992), потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске.

Согласно разъяснениям п.п. 15-18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела. Для поддержания интереса к товару не обязателен показ самого товара, а достаточно изображения различительных элементов (в том числе товарного знака), которые использовались при рекламе этого товара. Информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама этого товара. Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске. С учетом изложенного Закон о рекламе не регулирует вопросы, связанные с содержанием вывесок (табличек) в части обязательной информации.

В соответствии с позицией, изложенной в определении ВС РФ от 18.11.2014 по делу N 303-ЭС14-395, конструкция, не содержащая всех сведений обязательных для размещения в месте нахождения юридического лица, для потребителей в соответствии со ст. 9 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.06.2018) "О защите прав потребителей", а именно фирменного наименования (наименования) организации, места ее нахождения (адрес), режима ее работы - признается рекламной.

Поскольку спорная конструкция содержит зарегистрированный товарный знак "Красное&Белое", используемый в качестве бренда всеми торговыми точками, входящими в данную торговую сеть, при этом информация, обязательная для размещения в месте нахождения юридического лица, для потребителей в соответствии со ст. 9 Закона от 07.02.1992, на указанной конструкции отсутствует, суд с учетом площади и характера рассматриваемой конструкции правильно квалифицировал спорную вывеску в качестве рекламной, указав, что она не только информирует покупателей о месте нахождения продавца, но и направлена на формирование и поддержание интереса ко всей сети торговой компании "Красное&Белое".

Установив факт использования ответчиком общего имуществом в многоквартирном доме в целях размещения рекламной конструкции на фасаде жилого дома в отсутствие соответствующей платы, учитывая, что режим использования общего имущества здания может устанавливаться по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, доказательств принятия собственниками решения о безвозмездном представлении ответчику права на размещение рекламной конструкции не представлено, при этом полномочия истца на предъявление настоящего иска подтверждены протоколом общего собрания, агентским договором в редакции дополнительного соглашения, суд первой инстанции обоснованно признал требования подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводам жалобы, право на получение истцом суммы неосновательного обогащения подтверждено агентским договором 279-УК/18 от 25.04.2018, в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2019, согласно которым в обязанности агента входит, в том числе представление интересов принципала в судах вопросам взыскания неосновательного обогащения с собственников самовольно размещенных конструкций.

С учетом изложенного решение является законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2023 года по делу N А60-66314/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

О. Г. Дружинина М. А. Полякова