Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 20АП-5734/23 по делу N А62-10868/2021

г. Тула

11 октября 2023 г.

Дело N А62-10868/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холодковой Ю.Е., судей Волошиной Н.А., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брагиной Ю.В., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Охотничье хозяйство "Гжать" - Константинов П.П. (паспорт, доверенность от 17.08.2022), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баграмяна Е.К., на определение Арбитражного суда Смоленской области от 13.07.2023 по делу N А62-10868/2021 (судья Оргоев П. Н.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Охотничье хозяйство "Гжать" (ОГРН 1026700882856; ИНН 6723008877) о взыскании судебных расходов с индивидуального предпринимателя Баграмяна Едина Константиновича (ОГРНИП 319774600599004; ИНН 771977756983) в рамках обособленного спора N А62-10868- 12/2021, по заявлению конкурсного кредитора Баграмяна Едина Константиновича о признании недействительными заявления ликвидатора СПК "Родоманово" Каленского Владислава Валерьевича от 28.03.2019, заявления ООО "Охотничье хозяйство "Гжать" по форме Р14001 от 24.04.2019, поданного в МИФНС России N 5 по Смоленской области, о выходе СПК "Родоманово" из числа участников ООО "Охотничье хозяйство "Гжать" (ОГРН 1026700882856; ИНН 6723008877) и повлекшего отчуждение принадлежащей СПК "Родоманово" доли участия в ООО "Охотничье хозяйство "Гжать" в размере 2,379% номинальной стоимостью 301 760,00 руб.; применении последствий недействительности сделок в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а именно, погашение в ЕГРЮЛ ФНС России записи ГРН N 2196733145486 от 07.05.2019 и восстановления участия и корпоративного контроля СПК "Родоманово" в ООО "Охотничье хозяйство "Гжать" (ОГРН 1026700882856; ИНН 6723008877) в размере 2,379% доли участия в уставном капитале с номинальной стоимостью 301 760,00 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Сельскохозяйственного производственного кооператива "Родоманово" (ОГРН 1046724306353; ИНН 6723018723),

УСТАНОВИЛ:

23.12.2021 общество с ограниченной ответственностью "АвтоХолод" (ИНН 7722804518; ОГРН 1137746270750) в лице конкурсного управляющего Дешевого Владимира Давидовича обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании должника Сельскохозяйственного производственного кооператива "Родоманово" (ИНН 6723018723; ОГРН 1046724306353, далее - СПК "Родоманово") несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.04.2022 (резолютивная часть от 01.04.2022) СПК "Родоманово" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Морозова Ирина Сергеевна.

Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета "Коммерсантъ") в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 16.04.2022.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 06.12.2022 (резолютивная часть от 29.11.2022) по делу N А62-10868-12/2021 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Баграмяна Едина Константиновича к ООО "Охотничье хозяйство "Гжать" о признании недействительными заявления ликвидатора СПК "Родоманово" Каленского В.В. от 28.03.2019 и заявления ООО "Охотничье хозяйство "Гжать" по форме Р14001 от 24.04.2019, поданного в МИФНС России N 5 по Смоленской области, о выходе СПК "Родоманово" из числа участников ООО "Охотничье хозяйство "Гжать" отказано. Взыскана с конкурсного кредитора Баграмяна Едина Константиновича 6 000 руб. государственная пошлина в доход федерального бюджета.

20.03.2023 (через электронную систему подачи документов "Мой арбитр") в Арбитражный суд Смоленской области поступило заявление ООО "Охотничье хозяйство "Гжать" о взыскании с ИП Баграмяна Е.К. судебных расходов в размере 50 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.07.2023 суд удовлетворил заявление общества с ограниченной ответственностью "Охотничье хозяйство "Гжать" о взыскании судебных расходов.

Взыскал с индивидуального предпринимателя Баграмяна Едина Константиновича) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Охотничье хозяйство "Гжать" в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 50 000,00 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Баграмян Е.К. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 13.07.2023 изменить, заявление ООО "Охотничье хозяйство "Гжать" удовлетворить частично. Взыскать с ИП Баграмяна Е.К., в пользу ООО "Охотничье хозяйство "Гжать" судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 14 940,00 рублей.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при неплатежеспособности должника невозможно оплатить услуги представителя в размере 50 000 рублей, однако должником платежным поручением от 17.03.2023 N 30 услуги представителя оплачены, что является, по мнению заявителя жалобы, новым обстоятельством по смыслу п.1, ч.1, ст.311 АПК РФ. Заявитель жалобы указывает, что заявленный размер судебных расходов является чрезмерным.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Охотничье хозяйство "Гжать" возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статей, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом 06.12.2022 определением Арбитражного суда Смоленской области (резолютивная часть от 29.11.2022) по делу N А62-10868-12/2021 ИП Баграмяну Едина Константиновича отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными заявления ликвидатора СПК "Родоманово" Каленского В.В. от 28.03.2019 и заявления ООО "Охотничье хозяйство "Гжать" по форме Р14001 от 24.04.2019, поданного в МИФНС России N 5 по Смоленской области, о выходе СПК "Родоманово" из числа участников ООО "Охотничье хозяйство "Гжать".

ООО "Охотничье хозяйство "Гжать" заявлено о взыскании судебных расходов на общую сумму 50 000,00 руб.

В обоснование несения судебных расходов заявителем представлены договор об оказании юридической помощи от 12.09.2022 N 2-12.09.2022, заключенный между ООО "Охотничье хозяйство "Гжать" и адвокатами Адвокатского бюро города Москвы "Жданов, Койда, Рубальский и партнёры", акт приемки-передачи юридической помощи от 09.03.2023, из которых следует, что поверенным выполнены следующие работы: - составлен отзыв на исковое заявление от 20.09.2022; - осуществлен сбор и представлены доказательства во исполнение определения суда (10.10.2022); - участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Смоленской области в формате онлайн, без личного присутствия: 23.09.2022, 17.10.2022, 29.11.2022.

Всего оказано услуг на сумму 50 000,00 руб., что подтверждено платежным поручением от 17.03.2023N 30.

Судом принято во внимание, что данный спор не может быть отнесен к категории типовых (то есть не требующих значительных трудозатрат), что соответствует рекомендациям информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации".

Сопоставив объем оказанных услуг с тарифами, установленными Рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными Советом Адвокатской палаты Смоленской области протоколом от 30.03.2016 N 3 (в ред. от 06.09.2018) (далее - Рекомендации), действовавшими в спорный период времени, Арбитражный суд не усмотрел оснований для снижения понесённых расходов.

Суд первой инстанции, приняв во внимание фактический объем оказанных услуг в процессе рассмотрения спора и подготовленных процессуальных документов в совокупности с Рекомендациями, учитывая предмет и характер упомянутого спора, степень его сложности и решаемые в нем вопросы фактического и правового характера, Арбитражный суд Смоленской области взыскал судебные издержки в заявленном размере - 50 000,00 руб.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы нормами главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб.

По общему правилу распределения судебных расходов (в том числе расходов на оплату услуг представителя) они возмещаются за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 18 Постановления N 35, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя представлены: договор об оказании юридической помощи от 12.09.2022 N 2-12.09.2022, акт приемки-передачи юридической помощи от 09.03.2023.

Факт несения ООО "Охотничье хозяйство "Гжать" судебных издержек на оплату услуг представителя по настоящему спору подтвержден исследованными судом доказательствами.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявления в меньшем размере подлежат отклонению, поскольку при определении размера возмещения судебных расходов по данному делу суд обоснованно принял во внимание фактический объем оказанных услуг в процессе рассмотрения спора и подготовленных процессуальных документов в совокупности с Рекомендациями, учитывая предмет и характер упомянутого спора, степень его сложности и решаемые в нем вопросы фактического и правового характера.

Довод заявителя жалобы, что при неплатежеспособности ответчика невозможно оплатить услуги представителя в размере 50 000 рублей, однако платежным поручением от 17.03.2023 N 30 услуги представителя оплачены, не опровергает вывод о фактическом несении расходов и как следствие не свидетельствует о наличии оснований для отказа в их распределении и отнесении на проигравшую сторону. Ссылка в апелляционной жалобе на положения ст. 311 АПК РФ ошибочна, предметом апелляционного обжалования является законность судебного акта о возмещении судебных расходов.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 13.07.2023 по делу N А62-10868/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.А. Волошина О.Г. Тучкова