Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 01АП-5552/23 по делу N А39-3359/2023

г. Владимир

05 октября 2023 г.

Дело N А39-3359/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Саранск на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.06.2023 по делу N А39-3359/2023, принятое по иску администрации городского округа Саранск (ОГРН 1021300978885, ИНН 1325126174) к муниципальному предприятию городского округа Саранск "Горремдорстрой" (ОГРН 1021301114053, ИНН1325128710) о взыскании задолженности в сумме 1 029 781 руб. и расторжении договора, в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Администрация городского округа Саранск (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к муниципальному предприятию городского округа Саранск "Горремдорстрой" (далее - Предприятие) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 11.03.2020 N 17092 за период с 28.02.2020 по 31.12.2022 в сумме 930 440 руб., по соглашению от 07.12.2020 к договору аренды за невнесение платежей за период с 15.01.2021 по 15.12.2022 в сумме 99 341 руб. и о расторжении договора аренды земельного участка от 11.03.2020 N 17092.

Решением от 14.06.2023 Арбитражный суд Республики Мордовия взыскал с Предприятия в пользу Администрации задолженность в сумме 1 029 781 руб., в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 298 руб.; требование Администрации о расторжении договора аренды земельного участка от 11.03.2020 N 17092 оставил без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения требования о расторжении договора аренды и принять по делу в данной части новый судебный акт.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что включение права аренды земельного участка в конкурсную массу должника не лишает собственника этого имущества права на расторжение договора аренды на основании пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 450 и статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пояснил, что в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не содержится положений о том, что открытие в отношении должника-арендатора процедуры конкурсного производства автоматически лишает арендодателя права на досрочное расторжение договоров при наличии к тому оснований, установленных иными законами. По мнению заявителя, сохранение договорных отношений не только противоречит закону в части соблюдения принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов и нарушает права публичного собственника, не получающего того, на что он справедливо рассчитывал при заключении договора аренды, но и влечет за собой наращивание задолженности по текущим арендным платежам, чем может ухудшаться положение кредиторов арендатора.

Предприятие отзыв по существу апелляционной жалобы не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания от 28.09.2023, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заявления от 26.02.2020, подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации между Администрацией (арендодатель) и Предприятием (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности от 11.03.2020 N 17092, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, принадлежащий городскому округу Саранск на праве собственности (номер и дата государственной регистрации права: от 07.11.2014 N 13-13-01/217/2014-530), с кадастровым номером 13:23:1004081:26, общей площадью 27 207 кв.м, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Титова, 5Б, вид разрешенного использования: для размещения производственных помещений, относящийся к категории земель: земли населенных пунктов (далее - участок), в границах, указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 27.01.2020 N КУВИ-001/2020-1364801, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью.

Договор действует с 28.02.2020 до 28.02.2069 (пункт 2.1 договора).

В разделе 3 договора стороны согласовали размер годовой арендной платы за 2020 год, который составил 397 364 руб., а также условия ее внесения; в разделе 4 договора - права и обязанности сторон; в разделе 5 договора - условия об ответственности.

В пункте 6.5 договора предусмотрено, что по требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Договор является одновременно актом приема-передачи земельного участка (пункт 7.9 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

07.12.2020 стороны подписали соглашение к договору, дополнив его пунктом 3.4 следующего содержания: арендатор освобождается от оплаты арендной платы за период с 01.04.2020 по 01.07.2020; размер арендной платы, подлежащий освобождению от уплаты, составляет 99 341 руб.; арендатору предоставляется отсрочка по уплате арендной платы на период с 01.07.2020 по 01.10.2020 в размере 99 341 руб. на следующих условиях: арендная плата за период с 01.07.2020 по 01.10.2020 подлежит уплате не ранее 01.01.2021 в срок, предложенный арендатором, но не позднее 01.01.2023, поэтапно, не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору аренды до 15 числа каждого месяца.

Уведомлением от 28.11.2022 N 7648-исх Администрация сообщила Предприятию о наличии долга по договору аренды, необходимости его погасить в течение 10 дней со дня получения настоящего уведомления.

Уведомление получено ответчиком 30.11.2022, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией почтового уведомления.

Ответа на уведомление от 28.11.2022 N 7648-исх в материалах дела не имеется.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и о расторжении договора.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 424, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве и учел разъяснения, изложенные в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", правовую позицию, приведенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 N 309-ЭС16-4636, от 14.08.2018 N 305-ЭС18-8136, от 21.05.2021 N 303 ЭС20-22801.

Оценив представленные в дело доказательства и установив факт неисполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы за заявленный в иске период, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании задолженности в общей сумме 1 029 781 руб., оставив при этом требование о расторжении договора аренды земельного участка без рассмотрения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина отнесена на ответчика.

Предметом апелляционного обжалования является оставление без рассмотрения требования Администрации о расторжении договора аренды земельного участка.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Основания для досрочного расторжения договора аренды судом по требованию арендодателя определены в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации. К числу таких оснований относится, в частности, невнесение арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа (пункт 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, согласно положениям статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В соответствии с правилами статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации допускает возможность досрочного расторжения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя на основании решения суда при существенном нарушении арендатором условий договора.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющейся в открытом доступе информацией из информационного ресурса "Картотека арбитражных дел", решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.10.2020 по делу N А39-6712/2017 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Поскольку права арендатора по договору аренды носят имущественный характер, имеют стоимостное выражение и могут быть переданы третьему лицу за соответствующую плату - реализованы с торгов в порядке, установленном Законом о банкротстве, указанные права могут быть включены в состав конкурсной массы должника.

По общему правилу со дня принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования подлежат предъявлению и рассмотрению только в деле о банкротстве (абзац 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). Данный процессуальный механизм направлен на создание условий равной правовой защиты интересов должника, его контрагентов и кредиторов, чьи притязания затрагивают конкурсную массу, предоставляет им возможность доказать свою позицию в открытом состязательном процессе.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 44 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, и определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 N 309-ЭС16-4636, от 14.08.2018 N 305-ЭС18-8136, от 21.05.2021 N 303-ЭС20-22801, порядок рассмотрения спора, направленного на прекращение права аренды должника, зависит от того, является ли это право действительным активом, который можно реализовать для соразмерного удовлетворения требований кредиторов несостоятельного арендатора и, соответственно, который может быть включен в конкурсную массу последнего. В случае, если право аренды является таким активом, требования, направленные на расторжение договора аренды и возврат арендованного имущества, подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротства) должника-арендатора, в случае, если право аренды таким активом не является, данные требования подлежат рассмотрению в общеисковом порядке.

Пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения сторонами договора аренды) предусмотрено, что арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, участников свободной экономической зоны на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, которым земельные участки предоставлены в аренду без проведения торгов для реализации договоров об условиях деятельности в свободной экономической зоне, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 29.11.2014 N 377-ФЗ "О развитии Республики Крым и города федерального значения Севастополя и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя", а также субъектов малого и среднего предпринимательства, арендующих земельные участки, включенные в перечни государственного имущества и муниципального имущества, предусмотренные частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", применительно к договорам аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенным на срок более чем пять лет, арендодатель и арендатор не вправе предусматривать условия, по которым арендатор может передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу только после получения на это согласия от арендодателя.

Из материалов дела усматривается, что в пункте 2.1 договора стороны согласовали срок действия договора аренды с 28.02.2020 по 28.02.2069, что более пяти лет, в связи с чем суд первой инстанции констатировал, что к правоотношениям сторон подлежат применению специальные положения пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации и передача прав по такому договору аренды может осуществляться без согласия арендодателя при условии его уведомления.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае основанное на договоре от 11.03.2020 N 17092 аренды земельного участка право аренды может являться активом должника и включаться в его конкурсную массу.

При указанных обстоятельствах требование истца о расторжении договора аренды подлежит рассмотрению в деле о банкротстве Предприятия.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

На основании указанной нормы применительно к настоящему делу суд первой инстанции обоснованно оставил требование о расторжении договора без рассмотрения.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что действующее законодательство не содержит положений о том, что открытие в отношении должника-арендатора процедуры конкурсного производства автоматически лишает арендодателя права на досрочное расторжение договора, являются верными.

При этом, вопреки мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции не содержит выводов об отсутствии у арендодателя права на досрочное расторжение договора.

В данном случае, оставляя требование истца о расторжении договора аренды без рассмотрения, суд исходил из того, что данное требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве Предприятия. При этом вопрос касается только процессуального порядка рассмотрения соответствующего требования, а не наличия или отсутствия оснований для его удовлетворения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.06.2023 по делу N А39-3359/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Саранск - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Д.Г. Малькова Е.Н. Наумова