Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 08АП-8818/23 по делу N А46-6544/2019

город Омск

11 октября 2023 г.

Дело N А46-6544/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Сафронова М.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8818/2023) Фукса Алексея Павловича на определение Арбитражного суда Омской области от 03 августа 2023 года по делу N А46-6544/2019 (судья Самович Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Фукса Алексея Павловича о пересмотре определения Арбитражного суда Омской области от 09.06.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Омская" (ИНН 5512200379, ОГРН 1125543028709),

при участии в судебном заседании:

Фукса А.П. лично;

представителя Фукса А.П. - Никишовой Л.В. по доверенности от 24.11.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрохимик" (далее - ООО "Агрохимик") обратилось 04.04.2019 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Омская" (далее - ООО "АФ Омская", должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.04.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу N А46-6544/2019, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.09.2019 ООО "АФ Омская" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на пять месяцев (до 29.01.2020), применен параграф 3 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) - Банкротство сельскохозяйственных предприятий, конкурсным управляющим должника утвержден Семенихин Константин Александрович.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" от 07.09.2019 N 162.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.08.2020 арбитражный управляющий Семенихин Константин Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АФ Омская", конкурсным управляющим должника утвержден Павлов Павел Владимирович.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.03.2022 Павлов Павел Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АФ Омская".

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.04.2022 конкурсным управляющим должником утвержден Халимов Эмиль Камилевич.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.07.2023 (резолютивная часть от 03.07.2023) удовлетворены ходатайство ФНС России и арбитражного управляющего Халимова Эмиля Камилевича об освобождении последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АФ Омская", конкурсным управляющим ООО "АФ Омская" утверждена Бренинг Анастасия Шамильевна.

Срок конкурсного производства в отношении ООО "АФ Омская" неоднократно продлялся.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АФ Омская" определением Арбитражного суда Омской области от 09.06.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022, признаны недействительными перечисления от 09.11.2018 на сумму 600 000 руб., 13.11.2018 на сумму 910 000 руб., от 20.11.2018 на сумму 600 000 руб., от 05.12.2018 на сумму 400 000 руб., от 06.12.2018 на сумму 180 000 руб., от 11.12.2018 на сумму 442 000 руб., от 13.12.2018 на сумму 600 000 руб., на общую сумму 3 732 000 руб., совершенные ООО "АФ Омская" в пользу Фукса Алексея Павловича (далее - Фукс А.П., ответчик, податель жалобы), применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Фукса А.П. в пользу ООО "АФ Омская" денежных средств в размере 3 732 000 руб.; с Фукса А.П. в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Фукс А.П. обратился 01.03.2023 в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области от 09.06.2022.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.08.2023 указанное заявление оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Фукс А.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано на существенность показаний свидетеля Лобановой Е.В., полученных в рамках уголовного дела, о внесении Фуксом А.П. денежных средств в кассу должника.

Представленный конкурсным управляющим Бренинг А.Ш. отзыв на апелляционную жалобу не приобщается к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления в адрес иных лиц, участвующих в деле.

Иные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции Фукс А.П. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 03.08.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ.

В статье 311 АПК РФ перечислены основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Пунктом 1 части 1 названной статьи предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснил, что суду, принявшему к производству такое заявление, надлежит проверить, имеются ли основания, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, и соблюдены ли заявителем условия, содержащиеся в статьях 312 и 313 АПК РФ (абзац 1 пункта 3), а также соответствует ли указанное обстоятельство принципу существенности (абзацы 1-2 пункта 4).

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац 3 пункта 4).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 52, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Существенными обстоятельствами могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта.

Не могут приравниваться к существенным обстоятельствам новые доказательства, которые представляют собой не факты, а данные (содержат информацию) о фактах.

В настоящем случае в качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области от 09.06.2022, Фукс А.П., ссылаясь на пункты 1 и 2 части 2 статьи 311 АПК РФ, указывает следующее:

- в отношении Головачева С.А. следователем ОРОПД СЭ СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области возбуждено уголовное дело N 12101520029000495, в соответствии со статьей 217 УПК РФ, следственные действия по уголовному делу произведены в полном объеме, составлены и вручены обвинительные заключения в отношении виновных лиц, в том числе и Головачеву С.А.;

- в рамках данного уголовного дела 27.01.2023 в ходе дополнительного допроса свидетеля Лобановой Елены Васильевны следователем ОРОПД СЭ СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области лейтенантом юстиции Карсеновым Д.Д., в рамках уголовного делу N 12101520029000495 свидетелю Лобановой Елене Васильевне был задан вопрос: "Вам на обозрение представлены копии квитанций к приходно-кассовым ордерам ООО "Агрофирма Омская" о возврате денежных средств Фукс А.П.: N N 430/1 от 14.11.2018 на сумму 600 000 руб., 430 от 14.11.2018 на сумму 310 000 руб., 432 от 21.11.2018 на сумму 600 000 руб., 429 от 13.11.2018 на сумму 600 000 руб., 441 от 11.12.2018 на сумму 442 000 руб., 436 от 05.12.2018 на сумму 400 000 руб., 447 от 29.12.2018 на сумму 600 000 руб., 439 от 07.12.2018 на сумму 180 000 руб. Поясните, Ваша ли подпись указана в данных квитанциях и при каких обстоятельствах выдавались указанные квитанции?".

Согласно ответу свидетеля Лобановой Е.В.: "Подпись в указанных квитанциях указана моя, я ее узнаю, подпись я наносила собственноручно, без принуждения. Данные квитанции выдавались Фукс А.П., когда он вносил деньги наличными в кассу ООО "АФ Омская". Без возвращения денежных средств в кассу указанной организации квитанции не выписывались. Также хочу добавить, что факт подтверждения внесения наличных денежных средств по вышеуказанным кассовым ордерам имеются в кассовой книге ООО "Агрофирма Омская", я собственноручно без принуждения вносила в нее данные факты. Где сейчас находится данная кассовая книга я не знаю. Ранее в своих показаниях я указывала, что не принимала деньги от Фукса А.П. в кассу ООО "Агрофирма Омская", но это было ошибочно, так как прошло много времени и часть событий я забыла. Теперь я вспомнила данные события и подтверждаю вышесказанное мной".

Таким образом, согласно позиции Фукса А.П., показания свидетеля - бухгалтера Лобановой Е.В., полученные в рамках уголовного дела N 12101520029000495, являются существенными, способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, и соответственно, являются основанием для пересмотра судебных актов, вынесенных в рамках обособленного спора об оспаривании сделок должника по перечислению денежных средств с Фукс А.П. в размере 3 732 000 руб.

Отклоняя доводы Фукса А.П., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что таковые не могут быть признаны основанием для пересмотра судебного акта.

Так, предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов, направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

Проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется лишь в специальных, установленных процессуальным законом процедурах - посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Вопреки доводам Фукса А.П., показания свидетеля не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом, как отмечено судом первой инстанции, Фукс А.П. изначально при рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделки ссылался на обстоятельства подписания квитанций к приходным кассовым ордерам именно Лобановой Е.В., в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Фукса А.П. на определение Арбитражного суда Омской области от 09.06.2022 апелляционным судом учтено, что показания, изначально данные Шершневой И.А. и Лобановой Е.В. следователю в рамках уголовного дела N 12101529000459, в том числе о том, что подписи, содержащиеся в предоставленных им на обозрение восьми квитанциях к приходным кассовым ордерам, им не принадлежат, могут являться недостоверными.

Судом апелляционной инстанции указано, что оснований для исключения данного обстоятельства тем более не имеется, поскольку содержащиеся в квитанциях напротив имен Шершневой И.А. и Лобановой Е.В. подписи визуально схожи с подписями, проставленными Шершневой И.А. и Лобановой Е.В. в протоколах допроса свидетелей от 18.04.2022, 11.10.2022, 10.11.2022, 11.11.2021, 18.04.2022, 07.11.2022.

Кроме того, как следует из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022, суд апелляционной инстанции установил, что сами по себе квитанции к приходным кассовым ордерам, независимо от обстоятельств их подписания/ неподписания Лобановой Е.В. и Шершеневой И.А. являются ненадлежащими доказательства возврата денежных средств ввиду следующего:

- кассовые книги должника, из которых представлялось бы возможным установить, совершались ли ООО "АФ Омская" соответствующие операции с наличными денежными средствами в действительности, в материалы дела не представлены;

- в отсутствие в деле и у конкурсного управляющего соответствующих документов, представленные ответчиком в дело квитанции к приходным кассовым ордерам не могут являться достоверными доказательствами внесения Фуксом П.А. в кассу должника денежных средств в сумме 3 732 000 руб.;

- коль скоро данные документы не могут быть проверены иными объективными доказательствами, риск уклонения свидетелей, возможно, участвовавших в составлении спорных квитанций от подтверждения их достоверности, а также от дачи пояснений по вопросам о расходовании данных денежных средств лежит на ответчике, а не на истце;

- поскольку суть квитанций противоречит назначению банковских операций, раскрытых для публичных пользователей, именно на ответчике лежит риск отсутствия доказательств использования полученных денежных средств в интересах должника и невозможности подтвердить это использование достоверными доказательствами;

- Фукс А.П. являлся в период с 02.06.2017 до 26.02.2018 руководителем ООО "АФ Омская", то есть заинтересованным по отношению к нему лицом, которое не может быть приравнено в вопросах информированности о деятельности должника к наемному работнику.

- Фукс А.П. не мог не понимать, что содержание платежных операций противоречит содержанию квитанций, поэтому он не мог считать доказанными этими квитанциями факт получения денежных средств должником, а не получение и расходование их лицами, контролировавшими должника в собственных интересах; а потому риск последующей передачи денежных средств кому бы то ни было лежит на ответчике, а не на кредиторах должника;

- при наличии банковских операций с иным назначением платежа ответчик, даже если деньги действительно были переданы по квитанциям, не мог не понимать, что гарантий передачи их должнику у Фукса А.П. нет, а значит, это его собственный риск;

- утверждая, что оспариваемые перечисления осуществлялись исключительно в целях дальнейшего расчета ООО "АФ Омская" по текущим обязательствам, Фукс А.П. достоверных доказательств, подтверждающих данный довод, не представил;

- Фуксом А.П. не подтверждено, как использование полученных им денежных средств на нужды должника непосредственно после их снятия с карты Фукса А.П., так и то, что в случае внесения их в кассу должника они впоследствии предоставлялись кому-либо для осуществления расчетов на цели ведения ООО "АФ Омская" предпринимательской деятельности.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно заключил, что заявление должника фактически направлено на переоценку доказательств по делу, что не соответствует положениям главы 37 АПК РФ.

В данном случае заявитель с учетом совокупности представленных доказательств не подтвердил суду соответствующими доказательствами наличие оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 03 августа 2023 года по делу N А46-6544/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.В. Аристова М.М. Сафронов