Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 17АП-10608/23 по делу N А50-18836/2023

г. Пермь

10 октября 2023 г.

Дело N А50-19991/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Д.И.,

при участии:

от истца: Ясинский Н.И., паспорт, доверенность от 08.09.2022 в порядке передоверия, доверенность от 04.08.2022, диплом,

от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества "Т Плюс",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 18 августа 2023 года

об отказе в принятии мер по обеспечению иска

по делу N А50-19991/2023

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад Строй" (ОГРН 1065907023071, ИНН 5907031024)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец, ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад Строй" (далее - ответчик, ООО "Каскад Строй") о взыскании убытков в размере 256 694 840 руб. 56 коп.

17.08.2023 от истца поступило заявление принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), находящиеся на расчетных банковских счетах ООО "Каскад Строй", в пределах суммы иска на 256 694 840 руб. 56 коп.; наложения ареста без ограничения права пользования на имущество, принадлежащее ООО "Каскад Строй", в пределах суммы иска на 256 694 840 руб. 56 коп.; запрета на осуществление действий, направленных на закрытие расчетных банковских счетов, а также передачу/отчуждение имущества, принадлежащего ООО "Каскад Строй".

Определением арбитражного суда от 18.08.2023 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал указанное определение в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, ходатайство удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на информацию из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (ресурс БФО) за 2021 и 2022 годы, согласно которой балансовая стоимость всего имущества и имущественных прав ООО "Каскад Строй" на последнюю отчетную дату (31.12.2022) составляет 54 496 000 руб. 00 коп., т.е. покрывает сумму предъявленных исковых требований истца только на 21%. Апеллянт указывает, что согласно финансовому анализа за 2022 год, подготовленному в веб-сервисе "Контур.Эксперт", итоговое финансовое состояние ООО "Каскад Строй" за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 оценивается как плохое (рейтинг "СС"), за 2022 год отмечается негативная динамика утраты ответчиком своих активов. Кроме того, в соответствии с данными из общедоступных информационных систем в отношении ответчика вынесены судебные решения о взыскании денежных средств на общую сумму 16 443 476 руб. 73 коп., имеются незавершенные исполнительные производства о взыскании денежных средств на общую сумму 6 385 639 руб. Заявитель полагает, что им представлены исчерпывающие доказательства возможности наступления последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 указанной статьи).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры может применяться наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15) разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15).

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с абзацем 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе, возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца.

В силу ч. 3 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не представлено документальных доказательств, подтверждающих, что ответчиком совершаются действия, направленные на уменьшение объема имущества.

Так, судом обоснованно отмечено, что само по себе неисполнение в добровольном порядке требований истца при условии возникновения между сторонами не разрешенного до настоящего времени в судебном порядке экономического спора не является основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку не свидетельствует о намерении ответчика уклониться в дальнейшем от исполнения возможного судебного акта по делу либо само по себе впоследствии может воспрепятствовать или затруднить исполнение решения суда, так как может быть связано с несогласием ответчика с предъявленной суммой долга или иными обстоятельствами, которые должны быть выяснены в ходе рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что меры, о применении которых просит заявитель, могут повлечь нарушение прав третьих лиц в связи с задержкой исполнения обязательств общества перед третьими лицами, перед работниками общества.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что ООО "Каскад Строй" заявлены встречные исковые требования к ПАО "Т Плюс" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 52 479 429 руб. 28 коп., а также гарантийного удержания N 1 в размере 3 959 139 руб. 85 коп.

Кроме того, представитель истца в судебном заседании пояснил, что размер убытков определен истцом исходя из общей суммы понесенных ПАО "Т Плюс" расходов вследствие аварии. При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае определение степени вины ответчика в причиненных истцу убытках, исходя из общей суммы ущерба, является преждевременным.

Из картотеки арбитражных дел усматривается, что между сторонами имеется несколько взаимных требований в значительных суммах (объединенное дело в одно производство N А50-18836/2023), в связи с чем, принятие испрашиваемых истцом мер не будет направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Таким образом, принимая во внимание предъявление ООО "Каскад Строй" встречных требований, затруднительность определения на данной стадии рассмотрения дела суммы сальдо взаимных требований, объединение дел в одно производство, суд апелляционной инстанции считает, что основания, предусмотренные ч. 2 ст. 90 АПК РФ, отсутствуют.

Как верно указано судом первой инстанции, низкие финансовые показатели ответчика сами по себе не являются основанием для принятия обеспечительных мер в отсутствие объективных и достоверных данных, свидетельствующих о наличии существующей угрозы неисполнения судебного акта или совершении ответчиком действий по уменьшению принадлежащего ему имущества.

Вместе с тем, истец не лишен права заявить о принятии конкретизированных обеспечительных мер, соразмерных заявленному требованию и направленных на обеспечение имущественных интересов заявителя с учетом встречных требований ООО "Каскад Строй".

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, доводы заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не опровергнуты заявителем, судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам заявителя и доказательствам, к переоценке которой оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку достоверные или достаточные доказательства наличия указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований для применения обеспечительных мер истцом суду первой инстанции представлены не были, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности обстоятельств затруднительности исполнения судебного акта по настоящему делу, а также соразмерности испрашиваемых обеспечительных мер заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

При недоказанности истцом наличия таких условий суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 августа 2023 года по делу N А50-19991/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

И.О. Муталлиева