Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 09АП-62079/23 по делу N А40-258498/2022

г. Москва

09 октября 2023 г.

Дело N А40-258498/22

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Фриева А.Л., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АВТ ОТДЫХ", на Решение Арбитражного суда г. Москвы

от "01" августа 2023 года по делу N А40-258498/22,

по иску ООО "АВТ ОТДЫХ" (ИНН: 7709998462, ОГРН: 1177746391404)

к Индивидуальному предпринимателю Доброву Павлу Николаевичу (ИНН: 212909267409, ОГРН: 320732500003102) о взыскании,

по встречному иску о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Егорова Е.А. по доверенности от 25.06.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВТ ОТДЫХ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Индивидуальному предпринимателю Доброву Павлу Николаевичу о взыскании 651 524 руб. 04 коп. в качестве компенсации расходов за оплату арендной платы по договору аренды за период с 25.06.2022 по 15.10.2022, денежной суммы в размере 333 500 руб. в качестве компенсации расходов за выполнение работ по монтажу части оборудования, о взыскании неустойки в размере 4 460 000 руб.

В рамках рассмотрения спора судом для совместного рассмотрения принят встречный иск, о взыскании денежных средств за поставленный товар в размере 1 277 621 руб. 50 коп., неустойки за просрочку исполнения по оплате за поставленный товар за период 07.10.2022 по 10.05.2023 в размере 8 640 000 руб., и далее начиная с 11.05.2023 по день фактической оплаты долга исходя из 40 000 руб. за каждый календарный день; денежных средств за доставку оборудования в размере 50 000 руб.; денежных средств за монтаж оборудования в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "1" августа 2023 года в удовлетворении первоначального иска - отказано; встречный иск удовлетворен частично. Взысканы с ООО "АВТ ОТДЫХ" в пользу Индивидуального предпринимателя Доброва Павла Николаевича задолженность в размере 1 277 621 руб. 50 коп., неустойка за просрочку исполнения по оплате за поставленный товар за период с 07.10.2022 по 10.05.2023 в размере 216 000 руб., неустойку с 11.05.2023, по день фактической оплаты долга исходя из 1 000 руб. за каждый календарный день, денежные средства за доставку оборудования в размере 50 000 руб., денежные средства за монтаж оборудования в размере 150 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 72 583 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "АВТ ОТДЫХ" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке ст. 262 АПК РФ ответчик через канцелярию суда представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Заявитель жалобы в суде апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "АВТ Отдых" (истцом) и ИП Добровым Павлом Николаевичем (ответчиком) заключен договор N 210222 от 05.03.2022 (договор) на изготовление, поставку и сборку детского игрового оборудования (оборудование), в рамках которого ответчик обязался изготовить, отгрузить, поставить и собрать полный комплект оборудования, указанный в Приложении N 1 к договору, по адресу: Московская область, г. Чехов, ул. Московская, вл. 96, этаж 4 (Помещение).

Помещение принадлежит истцу на праве аренды согласно договору аренды N НЕД-0013/22 от 10.02.2022 (Договор аренды), заключенному с АО "УК "Первая".

Согласно п. 4.1 договора в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 17 марта 2022 года к договору без учета доставки и монтажа, согласно технических характеристикам на оборудование, составляет 3 751 057 руб., НДС не облагается.

Согласно п. 4.3 договора стоимость доставки - дополнительная услуга составляет 50 000 руб., НДС не облагается.

Согласно п. 4.4 договора стоимость монтажа - дополнительная услуга всего оборудования под ключ составляет 150 000 руб., НДС не облагается.

Общий срок на изготовление, отгрузку, поставку и сборку всего оборудования не может превышать 81 календарный день с даты оплаты Заказчиком аванса 50 % (п.3.9. договора).

Согласно п.4.1 договора с учетом дополнительного соглашения от 17.03.2022 стоимость оборудования без учета доставки и монтажа составляет 3 751 057 руб.

Согласно условиям пункта 4.2. договора с учетом дополнительного соглашения от 17.03.2022 Заказчик осуществляет оплату на следующих условиях:

аванс 50% от стоимости договора в размере 1 875 528 руб. в течение 1 (одного) рабочего дня с даты получения счета от Поставщика;

аванс в размере 468 882 руб. 12 коп. на основании выставленного счета в течение 3 (трех) календарных дней после получения от Поставщика письменного уведомления о готовности оборудования к отгрузке;

аванс в размере 468 882 руб. 12 коп. на основании выставленного счета в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты принятия представителем Заказчика всего комплекта оборудования согласно п. 3.2. договора и подписания товарно-транспортной накладной;

окончательный расчет в размере 937 764 руб. 26 коп. в течение 5 календарных дней после подписания Сторонами акта приема-передачи выполненных работ по сборке оборудования и при выполнении Поставщиком условий описанных в п.3.11.

ООО "АВТ ОТДЫХ" по платежному поручению от 18.03.2022 N 38 перечислены поставщику денежные средства в сумме 1 875 528 руб. 50 коп. в качестве авансового платежа по договору согласно условиям абз.2 п.4.2. договора с учетом дополнительного соглашения от 17.03.2022.

Истец по первоначальному требованию ссылается на то, что ответчик не поставил истцу оборудование "Детской зоны" и прочего оборудования "Карусель пальма" в полном объеме на сумму 327 388 руб. согласно Приложению N 1 к договору.

Как указывал истец, в связи с тем, что на дату отказа истца от договора ответчик не поставил часть Оборудования, Стоимость договора уменьшена и составляет 3 152 199 руб., где стоимость уменьшения: 327 388 руб. - стоимость "Детской зоны", которые не были поставлены ответчиком; 270 520 руб. - оплата за ответчика части стоимости оборудования, включенной в стоимость договора.

Истцом в материалы дела предоставлен акт обследования и инвентаризации движимого имущества от 01.10.2022 в соответствии с которым последний принимает на бухгалтерский баланс оборудование на сумму 3 423 670 руб.

Ответчиком представлены в материалы дела Товарно-транспортные накладные и универсально-передаточные документы к ним: N 26 от 07.07.2022 на сумму 1 667 198 руб., N 29 от 29.07.2022 на сумму 409 975 руб., N 33 от 09.08.2022 на сумму 395 200 руб., N 30 от 06.09.2022 на сумму 769 587 руб., N 31 от 27.09.2022 на сумму 181 710 руб.

Таким образом, стоимость поставленного товара составляет 3 423 670 руб.

ООО "АВТ ОТДЫХ" по платежному поручению от 18.03.2022 N 38 перечислены поставщику денежные средства в сумме 1 875 528 руб. 50 коп. в качестве авансового платежа по договору.

В материалы дела представлены платежные поручения об оплате за ИП Доброва П.Н. части стоимости оборудования третьему лицу в сумме 270 520 руб., которая подлежит зачету. 3 423 670 - 1 875 528 - 270 520 = 1 277 621 руб. 50 коп.

Таким образом, у ООО "АВТ ОТДЫХ" имеется задолженность перед ИП Добровым П.Н. за поставленное оборудование в размере 1 277 621,50 рублей.

Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения в суд.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований, и, частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно требованиям п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить переданный ему товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом, если иное не предусмотрено действующими нормативно - правовыми актами или условиями договора и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п.4.3. договора стоимость доставки - дополнительная услуга всего оборудования под ключ, составляет 50 000 руб., оплачивается Заказчиком отдельно в течение 3 трех рабочих дней с даты получения извещения от Поставщика о готовности к проведению монтажных работ.

Согласно п.4.4. договора стоимость монтажа - дополнительная услуга всего оборудования под ключ, составляет 150 000 руб., оплачиваются Заказчиком отдельно в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения извещения от поставщика о готовности к проведению монтажных работ.

Судом первой инстанции отклонены доводы ООО "АВТ ОТДЫХ" об уменьшении размера стоимости указанных услуг судом не принимается, поскольку сторонами каких-либо соглашений изменяющих данные условия не заключалось, в то время как в силу п.1, ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции, что встречные требования ИП Доброва П.Н. о взыскании задолженности в размере 1 277 621 руб. 50 коп., денежных средств за доставку оборудования в размере 50 000 руб.; денежных средств за монтаж оборудования в размере 150 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что за нарушение срока оплаты определенных в разделе 4 договора любого из платежей, более чем на 9 (девять) календарных дней. Поставщик вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 40 000 руб. за каждый календарный день нарушения срока исполнения обязательств по договору.

Согласно условиям пункта 4.2 Договора расчет производится в течение 5 (пяти) календарных дней.

ООО "АВТ ОТДЫХ" оборудование принято по акту 01.10.2022, таким образом пятый календарный день попадает на 07.10.2022.

На основании изложенного расчет неустойки будет следующим: 216 дней (с 07.10.2022 по 10.05.2023) х 40 000 руб. = 8 640 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Кодекса).

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) также разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В пункте 66 постановления Пленума N 7 разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Если же при расторжении договора основное обязательство не прекращено, то по смыслу приведенного разъяснения неустойка за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) продолжает начисляться.

В настоящем деле обязательство оплатить стоимость оборудования, его монтаж и доставку в момент расторжения договора прекращено не было.

На основании приведенных норм права и разъяснений, с ООО "АВТ ОТДЫХ" подлежит взысканию договорная неустойка за несвоевременную оплату.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая заявление ответчика по встречному требованию о применении ст. 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает заявленную к взысканию с ответчика сумму неустойки, предусмотренную п.5.4 Договора, в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей за каждый календарный день нарушения срока исполнения обязательств по Договору, явно несоразмерной последствиям нарушения им обязательств из договора, в связи с чем считает возможным снизить неустойку до суммы 216 000,00 руб., исходя из расчета 1 000 (одна тысяча) рублей за каждый календарный день нарушения срока исполнения обязательств по договору.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Обоснованным является требование о взыскании с ООО "АВТ ОТДЫХ" неустойки за период с 07.10.2022 по 10.05.2023 в размере 216 000 руб., и неустойки с 11.05.2023, по день фактической оплаты долга исходя из 1 000 руб. за каждый календарный день просрочки оплаты.

Согласно п. 3.9 договора общий срок на изготовление, отгрузку, поставку и сборку всего Оборудования не может превышать 81 календарный день с даты оплаты Заказчиком аванса 50%, которая произведена 18.03.2022.

Истец по первоначальному требованию ссылался на то, что ответчик должен был исполнить условия договора не позднее 07.06.2022.

В связи с тем, что ответчик не успевал исполнить обязательства по договору в установленные в нем сроки, Стороны согласовали перенесение даты исполнения договора на 24.06.2022, что подтверждается истцом.

В связи с нарушением срока доставки части Оборудования и монтажа части оборудования свыше трех месяцев подряд истец письмом б/н от 05.10.2022 в одностороннем внесудебном порядке отказался от договора и потребовал оплатить неустойку и убытки, понесенные истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора. Согласно Уведомлению последним днем действия договора является 15.10.2022.

Согласно п. 5.7 договора за нарушение общего срока исполнения договора, установленного п. 3.9 договора, более, чем на 3 (три) календарных дня (в общей совокупности с первого по восьмой день нарушения) Заказчик вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 30 000 руб. за каждый календарный день нарушения срока исполнения обязательств по договору.

Согласно п. 5.8 договора за нарушение общего срока исполнения договора, установленного п. 3.9 договора, более, чем на 9 (девять) календарных дней, Заказчик вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 50 000 руб. за каждый календарный день нарушения срока исполнения обязательств по договору.

На основании п. 5.7 и 5.8 договора истец по первоначальному требованию просит взыскать с ответчика неустойку за период с 25.06.2022 по 15.10.2022, которая составляет 4 460 000 руб., где: 30 000 рублей х 6 календ. дней (с четвертого по девятый календарные дни нарушения) = 180 000 руб.; 40 000 руб. х 107 календ. дней (с десятого календарного дня нарушения) = 4 280 000 руб.

При этом, в материалы дела предоставлен акт обследования и инвентаризации движимого имущества от 01.10.2022 в соответствии с которым последний принимает на бухгалтерский баланс оборудование на сумму 3 423 670 руб.

Также, Ответчиком по первоначальному требованию представлены в материалы дела Товарно-транспортные накладные и универсально-передаточные документы к ним: N 26 от 07.07.2022 на сумму 1 667 198 руб., N 29 от 29.07.2022 на сумму 409 975 руб., N 33 от 09.08.2022 на сумму 395 200 руб., N 30 от 06.09.2022 на сумму 769 587 руб., N 31 от 27.09.2022 на сумму 181 710 руб.

При этом, согласно ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредставленному исполнению (п. 2 ст. 328 ГК РФ).

Согласно п. 3.7. договора Заказчик обязан при приеме оборудования от транспортной компании до подписания товарно-транспортной накладной проверить целостность упаковки, осмотреть оборудование на наличие повреждений (не относится к царапинам на металлических конструкциях, которые при сборке будут закрываться), сверить комплектность с транспортной накладной, предоставленной Поставщиком. Поставщик также передает Заказчику технические паспорта и иную документацию на оборудование. В случае обнаружения внешних повреждений в присутствии экспедитора транспортной компании составить акт о выявленных недостатках. При этом поставка оборудования в части, является ненадлежащим исполнением Поставщиком условий договора в полном объеме. В связи, с чем к Сторонам применяются условия раздела 5 договора.

Согласно и. 3.8. договора проверка всех частей оборудования по количеству и качеству проводится Сторонами в период сборки оборудования, в связи с чем Заказчик вправе предъявить к оборудованию и/или его частям замечания по качеству и количество изделий оборудования, о чем сторонами подписывается рекламационный акт с указанием сроков устранения Поставщиком выявленных нарушений. Сборка оборудования производится силами Поставщика в срок не позднее 19 (девятнадцати) календарных дней с даты передачи всего оборудования представителю Заказчика по товарно-транспортной накладной. Поставщик приступает к сборке оборудования после получения письменного уведомления от Заказчика, направленного по электронной почте.

Между тем, Заказчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору и не обеспечил явку своего представителя ни при сборке оборудование, ни при его разгрузке на объекте. Данное обстоятельство подтверждается выше перечисленными товарно-транспортными накладными и универсальными передаточными документами, где приемку оборудования от перевозчика осуществляют монтажники Поставщика.

Таким образом, у ответчика так и не возникла обязанность по монтажу оборудования.

Довод ООО "АВТ ОТДЫХ" о том что, поставщиком не исполнено обязательство предшествующее оплате, не направлено уведомление о готовности оборудования, не представлены документы о количестве фактически поставленного оборудования, судом первой инстанции отклонен, поскольку Заказчик уклонился от приемки оборудования и работ по его монтажу.

Исходя из условия п.4.1 договора с учетом дополнительного соглашения от 17.03.2022 истцу надлежало оплатить третий платеж в сумме 468 882 руб. 12 коп. на основании выставленного счета в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты принятия представителем Заказчика всего комплекта оборудования согласно п. 3.2. Договора и подписания товарно-транспортной накладной и произвести четвертый окончательный платеж в размере 937 764 руб. 26 коп. в течение 5 календарных дней после подписания Сторонами акта приема-передачи выполненных работ по сборке оборудования и при выполнении Поставщиком условий описанных в п.3.11.

Как установлено судом первой инстанции, у ООО "АВТ ОТДЫХ" имеется задолженность перед ИП Добровым П.Н. за поставленное оборудование в размере 1 277 621 руб. 50 коп.

Учитывая вышеприведенные положения нормы закона, оставляют за ответчиком право на непоставку оборудования до полной оплаты истцом стоимости оборудования.

Учитывая изложенное, требование ООО "АВТ ОТДЫХ" в части взыскания с ИП Доброва П.Н. пени за период 25.06.2022 по 15.10.2022 в размере 4 460 000 руб. удовлетворению не подлежит.

В обоснование требования о взыскании о взыскании денежных средств в размере 651 524 руб. 04 коп. в качестве компенсации расходов за оплату арендной платы по договору аренды за период с 25.06.2022 по 15.10.2022 истец по первоначальному требованию ссылается на то, что в связи с тем, что исполнение обязательств истца перед АО "УК "Первая" по договору аренды напрямую зависит от исполнения ответчиком условий договора, из-за нарушений ответчиком обязательств по договору в период с 25.06.2022 по 15.10.2022 истец не мог по описанным в исковом заявлении причинам из-за неготовности Помещения по вине ответчика вести в нем коммерческую деятельность и извлекать прибыль, при этом оплачивал арендную плату по договору аренды в полном размере из собственных средств, что является прямыми убытками истца.

Как утверждает истец, по изначальным условиям договора истец должен был начать коммерческую деятельность по договору аренды после завершения ответчиком работ по Договору не позднее 15.07.2022 (п. 2.3 договора аренды).

По утверждению истца, согласно платежным поручениям по приложению N 10 к исковому заявлению, он был вынужден оплачивать арендную плату по договору аренды, неся прямые убытки в размере 651 524 руб. 04 коп., их них: за июнь 2022 в размере 3 251 руб. 06 коп., июль 2022 в размере 112 557 руб. 48 коп., за август 2022 в размере 215 419 руб. 60 коп., за сентябрь 2022 года в размере 215 419 руб. 08 коп., с 1 по 15 октября в размере 104 876 руб. 82 коп.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7), согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу разъяснений, содержащихся в пункт 5 Пленума N 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (п. 5 Пленум N 7).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (возмещения ущерба, вреда) возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В данному случае, оплата арендной платы не поставлена в зависимость от даты и факта поставки оборудования ответчиком по первоначальному требованию.

Истцом по первоначальному требованию не доказаны указанные выше обстоятельства, а именно: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда, в связи с чем, требование истца о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

Поскольку поставка и монтаж оборудования осуществляется в ТРЦ Карнавал, с целью соблюдения пропускного режима и правил ТРЦ, на каждую поставку истцом был выписан пропуск на транспортное средство поставщика, а также сформирована заявка на строительно-монтажные работы с указанием лиц поставщика, допущенных к монтажу оборудования: СМР N 1053 от 22.08.2022 (работы с 22.08.2022 по 29.08.2022); СМР N 1084 от 02.09.2022 (работы с 02.09.2022 по 11.09.2022); СМР N 1124 от 13.09.2022 (работы с 13.09.2022 по 26.09.2022); СМР N 1136 от 14.09.2022 (работы с 14.09.2022 по 26.09.2022); СМР N 1179 от 27.09.2022 (работы с 27.09.2022 по 12.10.2022).

Более того, в своем исковом заявлении ООО "АВТ ОТДЫХ" признает факт поставки и монтажа оборудования, уменьшает стоимость договора, таким образом, признает наличие обязательства по оплате в сумме 3 152 199 руб.

Кроме того, в своем письме исх.N 03 от 14.07.2022 Общество сообщает, что по состоянию на текущую дату Заказчик видит, что Поставщиком начат монтаж оборудования. Прикладывает соответствующие фотографии (л.д. 35).

На основании изложенного, судом первой инстанции не принят довод истца по первоначальному требованию о том, что монтаж оборудования производился третьим лицом - ИП Королевым А.В. в период с 05.10.2022 по 24.10.2022 г.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, встречные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, с чем соглашается апелляционный суд.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорного правоотношения и установил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, на основании совокупности доказательств, представленных в материалы дела.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает их необоснованными.

Апеллянт полагает, что ответчик поставил истцу только часть оборудования и произвел сборку не всего оборудования, в связи с чем, указанные услуги не могут подлежать оплате в полном объеме.

Таким образом, суд не принял во внимание законное требование истца об уменьшении стоимости услуг ответчика по доставке оборудования с 50 000 руб. до 25 000 руб.

Однако, поскольку сторонами каких-либо соглашений изменяющих данные условия не заключалось, в то время как в силу п.1, ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора обычаев не вытекает иное.

Также апеллянт считает, что судом не дана оценка действиям ответчика, связанным с нарушением сроков монтажа оборудования и не завершения их по договору на дату отказа истца по договору, а также не учтено условие оплаты истцом работ третьему лицу, которое устраняло недостатки, допущенные ответчиком и требование истца об уменьшении стоимости работ по монтажу оборудования пропорционально фактически произведенным работам.

Данный довод также не состоятелен, поскольку в своем исковом заявлении ООО "АВТ ОТДЫХ" признает факт поставки и монтажа оборудования, уменьшает стоимость договора, таким образом признает наличие обязательства по оплате в сумме 3 152 199 руб.

Судом правомерно не принят довод истца по первоначальному требованию о том, что монтаж оборудования производился третьим лицом - ИП Королевым А.В. в период с 05.10.2022 по 24.10.2022.

Поскольку поставка и монтаж оборудования осуществляется в ТРЦ Карнавал, с целью соблюдения пропускного режима и правил ТРЦ, на каждую поставку истцом был выписан пропуск на транспортное средство поставщика, а также сформирована заявка на строительно-монтажные работы с указанием лиц поставщика, допущенных к монтажу оборудования:

Остальные доводы также подлежат отклонению.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредставленному исполнению (п. 2 ст. 328 ГК РФ).

Учитывая вышеприведенные положения нормы закона, оставляют за ответчиком право на непоставку оборудования до полной оплаты истцом стоимости оборудования.

Из материалов дела усматривается, что истец имеет задолженность перед ответчиком в размере 1 276 670 руб. 50 коп. наличие которой явилось фактическим основанием для вчинения встречного иска. Наличие у истца задолженности подтверждается договором, какие-либо доказательства исполнения истцом своей части договорного обязательства надлежащим образом, а именно - в полном объёме, отсутствуют, хотя именно на истца процессуальным законодательством возложена обязанность доказывать надлежащее (полное) исполнение своей части договорного обязательства (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, исполнение ответчиком обязанности по поставке оборудования истцу следует квалифицировать как встречное (ч. 1 ст. 328 ГК РФ). Следовательно, к правоотношениям, вытекающим из договора, применяется ч. 3 ст. 328 ГК РФ, правовая модель которой однозначно указывает на несостоятельность позиции Истца.

Если исходить из фактических обстоятельств дела и норм законодательства и положений договора, то у ответчика вплоть до настоящего времени так и не возникла обязанность поставить истцу оборудование ни в полном объёме, ни даже частично несмотря на это, ответчик, вопреки наличию у истца задолженности, вытекающей из договора, полностью и добросовестно исполнил свою обязанность по поставке оборудования, что подтверждается обеими сторонами.

В настоящее время истец осуществляет предпринимательскую деятельность, используя поставленное ответчиком оборудование, хотя так и не исполнил свою часть обязательства в соответствии с п. 4.2-4.4 договора.

В целом действия ответчика нельзя квалифицировать ни как нарушение договора и как нарушение императивных норм гражданского законодательства, что означает невозможность вменения ответчику в обязанность возмещать какие-либо имущественные потери, возникшие у истца.

Между действиями ответчика, которые, как полагает истец, нарушают договор, и расходами истца по арендным платежам и расходам по оплате работ по монтажу третьим лицом нет причинно-следственной связи. Названные расходы понесены истцом по собственному усмотрению, вне связи с действиями ответчика, иное материалами дела не доказано.

В данному случае, оплата арендной платы не поставлена в зависимость от даты и факта поставки оборудования ответчиком по первоначальному требованию.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023 по делу N А40-258498/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

А.Л. Фриев П.А. Порывкин