Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 г. N 05АП-909/24 по делу N А51-643/2022

г. Владивосток

14 марта 2024 г.

Дело N А51-643/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи К.П. Засорина,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Купчиной Елены Николаевны,

апелляционное производство N 05АП-909/2024

на определение от 17.01.2024

судьи Ю.К. Бойко

по делу N А51-643/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению финансового управляющего имуществом должника Купчиной Елены Николаевны Меженок Анны Евгеньевны к Андреевой (Купчиной) Екатерине Александровне о признании недействительной сделки и о применении последствий ее недействительности,

в рамках дела по заявлению Купчиной Елены Николаевны (05.05.1962 г.р., адрес регистрации: Приморский край, Надеждинский район, пос. Соловей ключ, СНТ "Ладушка плюс" ул. Виноградная, д. 30) о признании ее несостоятельной (банкротом),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Купчина Елена Николаевна (далее - Купчина Е.Н., должник) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.03.2022 Купчина Е.Н. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Меженок Анна Евгеньевна (далее - Меженок А.Е.).

17.10.2023 (согласно сведениям "Мой Арбитр") в Арбитражный суд Приморского края поступило заявление финансового управляющего имуществом должника Меженок А.Е. о признании недействительной сделки договора купли-продажи от 02.03.2021 по отчуждению объектов недвижимости:

- земельного участка, расположенного по адресу: Приморский край, Надеждинский район, урочище "Соловей Ключ", СНТ "Ладушка Плюс" ул. Виноградная, уч. 10А;

- нежилого дома, расположенного по адресу: Приморский край, Надеждинский р-н, урочище "Соловей ключ", СНТ "Ладушка плюс" ул. Виноградная, уч. 10А;

- земельного участка, расположенного по адресу: Приморский край, Надеждинский р-н, урочище "Соловей ключ", СНТ "Ладушка плюс" ул. Виноградная, уч. 12;

- о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Андреевой (Купчиной) Екатерины Александровны возвратить в конкурсную массу должника спорные объекты недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.01.2024 требования финансового управляющего имуществом должника Меженок А.Е. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Купчина Е.Н. обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять и направить вопрос на новое рассмотрение. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что спорная сделка с заинтересованным лицом объясняется объективными причинами, а именно оказанием помощи матери (Купчиной Е.Н.), которая оказалась в сложной финансовой ситуации её дочерью (Андреевой (Купчиной) Е.А.). Также отмечает, что продажа участка третьим лицам создавало риск уничтожения инженерных коммуникаций, имущество стало бы непригодным для жизнедеятельности. Ссылается на то, что просрочек по исполнению обязательств на момент заключения договора купли-продажи не было, права кредиторов не нарушены; заниженная цена участков объясняется плохим состоянием постройки, проблемами с инженерными коммуникациями и спорами относительно разметок участков.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 апелляционные жалобы приняты к производству, назначено судебное заседание на 06.03.2024.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как установлено апелляционной коллегией и следует из материалов дела, должником по договору купли-продажи от 02.03.2021 в пользу дочери отчуждены объекты недвижимости: земельный участок и нежилой дом, расположенные по адресу: Приморский край, Надеждинский р-н, урочище "Соловей ключ", СНТ "Ладушка плюс" ул. Виноградная, уч. 10А; земельный участок, расположенный по адресу: Приморский край, Надеждинский р-н, урочище "Соловей ключ", СНТ "Ладушка плюс" ул. Виноградная, уч. 12.

Полагая, что сделка купли-продажи здания и земельных участков обладает признаками подозрительности, поскольку совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, с участием заинтересованных лиц (дочери), в период неплатежеспособности должника, в отсутствие фактической оплаты, финансовый управляющий имуществом должника Меженок А.Е. обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции находит основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий наделен правом подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Заявитель по настоящему обособленному спору - финансовый управляющий, обладающий в силу закона полномочием на оспаривание сделок должника.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе

Порядок оспаривания сделок должника-гражданина предусмотрен статьей 213.32 Закона о банкротстве, при этом, из императивного предписания пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9, пункты 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенным с 01.10.2015. Сделки же указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинения вреда кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 Закона о банкротстве. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Поскольку оспариваемая сделка должника совершена в пределах трехлетнего периода до принятия заявления о признании должника банкротом, она подпадает под период подозрительности, определенный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 6 пункта 8 Постановления N 63, по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Таким образом, Договор, о признании недействительным которого заявлено финансовым управляющим, может быть оспорен на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в норме условий.

Установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в числе которых совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу пункта 6 Постановления N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления N 63).

Статья 19 Закона о банкротстве определяет круг заинтересованных лиц по отношению к должнику.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Проверив наличие совокупности признаков, необходимой для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, коллегия пришла к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции, должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку перестал вносить платежи по кредитным договорам ПАО "Сбербанк России" и АО КБ "Пойдем", требования которых в дальнейшем были включены в реестр требований кредиторов должника. Как следует из трудовой книжки, с 29.12.2018 Купчина Е.Н. не была трудоустроена и единственным источником ее дохода являлась страховая пенсия по старости в размере 19 470 руб. 06 коп.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Статья 19 Закона о банкротстве определяет круг заинтересованных лиц по отношению к должнику.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Лицами, участвующими в деле не оспаривается, что Андреева (Купчина) Е.А., будучи дочерью Купчиной Е.Н., не могла не знать о признаках неплатежеспособности матери. В оспариваемом договоре для матери и дочери указан один адрес регистрации.

Согласно договору купли-продажи от 02.03.2021 стоимость всех объектов недвижимости составила 250 000 руб.

Между тем, по сведениям портала "Росреестр" кадастровая стоимость нежилого здания составляет 421 0001,65 руб., земельного участка по ул. Виноградная, уч. 10А - 250 019,52 руб., земельного участка по ул. Виноградная, уч. 12 - 313 389,09 руб. Согласно сведениям с портала "FarPost.ru" в СНТ "Ладушка плюс" Надеждинского р-на Приморского края продаются похожие земельные участки по цене 150 000 руб., а земельные участки с нежилым зданием по цене 700 000 руб.

Таким образом, сделка совершена на заведомо и значительно невыгодных условиях и Андреева (Купчина) Е.А. должна была знать о наличии явного ущерба для продавца, поскольку заключение договора на таких условиях очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. Доказательств наличия каких-либо разумных причин определения цены, которая указана в оспариваемом договоре, сторонами не представлено.

Купчиной (Андреевой) Е.А. не представлены запрошенные судом сведения о передаче денежных средств по сделке и доказательства финансовой состоятельности на момент ее совершения.

Купчиной Е.Н. также не представлены сведения о получении денежных средств по спорной сделке и их расходовании. Данный факт также позволяет подозревать признаки мнимой сделки в оспариваемом договоре купли-продажи от 02.03.2021.

Учитывая изложенное, указанные обстоятельства подтверждают то, что стороны сделки преследовали единую цель: лишить должника недвижимого имущества и придать сделкам видимость приобретения имущества добросовестными приобретателями. При этом должник денежных средств не получил.

Относительно применения последствия признания сделки недействительной, коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательства перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В настоящее время спорное имущество находится и зарегистрировано на имя Андреевой (Купчиной) Е.А., что подтверждается пунктом 7 договора, сведениями из Роскадастра, в связи с чем подлежат применению последствия признания сделки недействительной в виде возврата в конкурсную массу спорных земельных участков и нежилого дома. Основания для восстановления права требования отсутствуют, поскольку, как уже указывалось, доказательства оплаты по спорной сделке ее сторонами не представлены.

Учитывая изложенное, коллегия пришла к выводу о том, что доводы апеллянта подлежат отклонению по изложенным в мотивировочной части постановления обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение суда об отказе в признании сделки должника недействительной, в соответствии с требованиями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 000 руб.; госпошлина относится на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.01.2024 по делу N А51-643/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

М.Н. Гарбуз Т.В. Рева