Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 10АП-16939/23 по делу N А41-36863/2023

г. Москва

11 октября 2023 г.

Дело N А41-36863/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу акционерного общества "РН-Транс" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2023 года, принятое в форме резолютивной части, (.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года.

по делу N А41-36863/23 по исковому заявлению

акционерного общества "РН-Транс" (ОГРН 1026303117092, ИНН 6330017677)

к акционерному обществу "НефтеТрансСервис" (ОГРН 1067746129660, ИНН 7731537410)

о взыскании 494 000, 00 руб. неустойки по договорам транспортной экспедиции N N 4350021/0270Д, 4350021/0272Д, 4350021/0273Д от 31.03.2021, N 4350022/0116Д от 27.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "РН-Транс" (далее - истец, АО "РН-Транс") обратилось в суд с иском к акционерному обществу "НефтеТрансСервис" (далее - ответчик, АО "НефтеТрансСервис") о взыскании о взыскании 494 000, 00 руб. неустойки по договорам транспортной экспедиции N N 4350021/0270Д, 4350021/0272Д, 4350021/0273Д от 31.03.2021, N 4350022/0116Д от 27.01.2022.

Истец обосновывает исковые требования ненадлежащим исполнением ответчика обязательств по договору транспортной экспедиции N 4350021/0270Д от 31.03.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2023 года, принятым в форме резолютивной части, (мотивированное решение от 31 июля 2023 года) по делу N А41-36863/23 иск удовлетворен частично, с акционерного общества "НефтеТрансСервис" в пользу акционерного общества "РН-Транс" взыскана неустойка в размере 247000,00 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 12880,00 руб.

В апелляционной жалобе АО "РН-Транс" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на необоснованное снижение судом размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.

От АО "НефтеТрансСервис" в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции по делу N А41-36863/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "РН-Транс" без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между АО "РН-Транс" (далее - Истец, Клиент) и АО "НефтеТрансСервис" (далее - Ответчик, Экспедитор) заключены Договоры транспортной экспедиции от N N 4350021/0270Д, 4350021/0272Д, 4350021/0273Д от 31.03.2021, N 4350022/0116Д от 27.01.2022 (далее - Договоры).

Согласно п. 2 договора под транспортно-экспедиционными услугами (ГОСТ-Р 52298-2004), оказываемыми Экспедитором при организации международных перевозок Груза в прямом и непрямом железнодорожном сообщении, организации транспортировки (перевозки) Груза в порты РФ для его последующей транспортировки на экспорт, а также при внутрироссийских перевозках Стороны понимают следующие услуги (далее - Услуги):

-услуги по предоставлению принадлежащих Экспедитору Вагонов на праве собственности и/или на праве аренды, в том числе финансовой аренды (лизинга) и/или ином законном основании, для осуществления международных перевозок Грузов в прямом железнодорожном сообщении, а также для осуществления международных перевозок непрямого сообщения через российские пограничные станции;

-услуги по предоставлению принадлежащих Экспедитору Вагонов на праве собственности и/или на праве аренды, в том числе финансовой аренды (лизинга) и/или ином законном основании, для осуществления транспортировки (перевозки) Груза в порты РФ для его последующей транспортировке на эксперт;

-услуги по предоставлению принадлежащих экспедитору Вагонов на праве собственности и/или на праве аренды, в том числе финансовой аренды (лизинга) и/или ином законном основании, для осуществления транспортировки (перевозки) Груза при внутрироссийских перевозках;

-информационные услуги, необходимые для организации перевозки;

-иные услуги, согласованные Сторонами, с учетом особенностей железнодорожной перевозки.

Согласно п. 3.1-3.2 договоров заявка направляется Клиентом Экспедитору в письменном виде (подписанная уполномоченным представителем Клиента) по факсу (495) 660-46-25 или по электронной почте на согласованный Сторонами электронный адрес Экспедитора nts@ntsmail.ru до 20 (двадцатого) числа месяца, предшествующему месяцу оказания Услуг.

Экспедитор обязан в течение 2 (двух) календарных дней подтвердить принятие Заявки Клиента к исполнению посредством направления согласования на электронные адреса Клиента, указанные в п. 4.1.9. Договора.

В случае обоснованного отсутствия технических и технологических возможностей, а также в случае невозможности исполнения Заявки Клиента на указанных в ней условиях по независящим от Экспедитора причинам, Экспедитор имеет право отказать в согласовании Заявки либо уведомить о возможности её частичного исполнения, с указанием оснований отказа в исполнении, о чем обязан известить Клиента в течение 2 (двух) календарных дней с момента получения Заявки. Отсутствие в течение оговоренного выше срока отказа Экспедитора от выполнения Заявки считается его подтверждением на выполнение Заявки. (п. 3.3 договора).

Как предусмотрено п. 4.1. договора Экспедитор обязуется: выполнять согласованные Заявки Клиента. При этом Заявка считается согласованной и принятой к исполнению с момента ее подтверждения Экспедитором, как это определено в разделе 3 настоящего Договора.

Согласно п. 4.1.11. Договора Экспедитор обязуется самостоятельно и за свой счет обеспечить круглосуточное оформление перевозочных документов на отправление порожних вагонов со станции выгрузки, в том числе на станции, отличные от станций первоначальной погрузки, если иное не предусмотрено в Приложениях и Дополнительных соглашениях к Договору, при осуществлении транспортно- экспедиционных услуг согласно п. 2.1.1., 2.1.2. и 2.1.3. Договора.

Согласно информационным данным АС "ЭТРАН" Ответчиком было допущено несвоевременное создание заготовок на возврат 194 порожних вагонов, указанных в приложении к настоящему исковому заявлению, общим сроком 494 сутки.

Пунктом 7.9. Договора предусмотрено, что в случае отсутствия заготовок на возврат порожних вагонов на дату прибытия груженых вагонов на станцию выгрузки груза, Клиент вправе потребовать от Экспедитора уплаты неустойки за отсутствие накладной на возврат порожнего вагоны из-под выгрузки груза в размере 1 000 руб. за каждые сутки простоя вагона, начиная с 0 часов 00 минут даты, следующей за датой прибытия груженых вагонов на станцию выгрузки и до 24 часов 00 минут даты оформления заготовок на возврат порожних вагонов.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика были направлены претензии от 15.12.2022 N ПС-4593-У-2022 о взыскании неустойки в размере 16 000,00 руб., от 20.12.2022 N ПС-4671-У-2022 о взыскании неустойки в размере 373 000,00 руб., N ПС- 4674-У-2022 о взыскании неустойки в размере 105 000,00 руб. Требования в претензии ответчиком оставлены без удовлетворения.

Суд первой инстанции, снижая размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, посчитал заявленную истцом сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчиком допущено несвоевременное создание заготовок, истцом правомерно начислена неустойка.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в письменных пояснениях указывает, что создание заготовок на возврат порожних вагонов зависит от действий истца по направлению уведомления о выгрузке формы ГУ-2.

При этом согласно п. 52 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом утв. Приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374 для осуществления перевозки порожнего вагона (группы вагонов) отправитель до предъявления для перевозок железнодорожным транспортом направляет перевозчику запрос- уведомление на перевозку порожнего вагона (далее - запрос) не позднее четырех часов до предъявления вагона к перевозке, но не ранее: прибытия вагона в груженом или порожнем состоянии на станцию назначения (станцию отправления порожнего вагона) - при наличии в договоре между перевозчиком и владельцем вагона условия об уведомлении владельца о таком прибытии одновременно с уведомлением грузополучателя (получателя) о прибытии груза (порожнего вагона) либо если порожний вагон направляется грузополучателем после выгрузки на станцию пропарки, промывки или ветеринарно-санитарной обработки; трех суток до прибытия его в груженом или порожнем состоянии на станцию назначения (станцию отправления порожнего вагона), рассчитанных исходя из нормативных сроков доставки - при отсутствии договора между перевозчиком и владельцем вагона, предусматривающего условие об уведомлении владельца вагона о прибытии его вагона с грузом на станцию. Таким образом, ответчику предоставлено достаточно времени, чтобы создать заготовку на возврат порожнего вагона.

При этом, п. 4.1.11 договора предусмотрено, что при оформлении перевозочных документов к перевозке порожнего вагона принимается время, затраченное от момента подачи экспедитором перевозчику запроса-уведомления (заготовки) на перевозку порожнего вагона после передачи грузополучателем уведомления о выгрузке формы ГУ-2, до момента фактического оформления в АС "ЭТРАН" запроса-уведомления (заготовки) на перевозку порожнего вагона.

Как поясняет ответчик, исполнение его обязанности по оформлению заготовки перевозочного документа напрямую зависит от действий истца, а именно, возникает только при условии передачи грузополучателем уведомления формы ГУ-2.

Вместе с тем, контррасчет неустойки с учетом заявленных им доводов ответчиком не представлен.

В силу п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу разъяснений в п. 73 постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 постановления N 7).

Как верно указал суд первой инстанции, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 постановления N 7).

Согласно п. 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, снижать неустойку по ходатайству ответчика является правом суда.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, также принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора в части взаимных обязательств сторон по предоставлению ответчиком уведомлений (запросов) на возврат вагонов и по предоставлению истцом уведомлений о выгрузке, отсутствия возражений истца по ходатайству ответчика о снижении неустойки, в том числе о последствиях нарушения ответчиком обязательств по предоставлению заготовок, посчитал заявленную истцом сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее в порядке ст. 333 ГК РФ в два раза до 247000,00 руб.

Суд первой инстанции полагает, что в данном случае истец не доказал, что допущенное ответчиком нарушение привело или могло привести к тяжелым последствиям для истца (в частности, задержку вагонов по причине отсутствия заготовок перевозочных документов, а не по иным причинам).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и основаны на действующем законодательстве.

Снижая размер неустойки, суд первой инстанции действовал в пределах судейского усмотрения, основанного на всестороннем, полном и объективном анализе всей совокупности материалов дела и установленных судом по настоящему делу конкретных обстоятельств.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2023 года (резолютивная часть) (мотивированное решение от 31 июля 2023 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А41-36863/23, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьёй 288.2 АПК РФ.

Судья

Е.А. Стрелкова