Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 09АП-56415/23 по делу N А40-35790/2022

город Москва

10 октября 2023 г.

Дело N А40-35790/22

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "ДМ-Пресс", Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2023 года

по делу N А40-35790/22

по иску ООО "ДМ-Пресс"

к Департаменту городского имущества города Москвы

третьи лица: 1) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов

недвижимости г.Москвы, 2) Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной

инфраструктуры города Москвы

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бусахин В.О. по доверенности от 27.02.2023 г.,

диплом ИВС 0203178 от 30.10.2002 г.;

от ответчика: Михнев М.П. по доверенности от 22.12.2022 г.,

диплом 107704 0188307 от 20.07.2020 г.;

от третьих лиц: 2) Колесников Л.А. по доверенности от 13.01.2023 г.,

диплом ВСВ 0195922 от 18.03.2005; 1) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДМ-Пресс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неосновательно полученных денежных средств в счет арендной платы по прекращенному договору краткосрочной аренды земельного участка от 29.03.2022 N М-01-508866 за период с 26.01.2019 по 08.09.2022 в размере 681 233 руб. 37 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы.

Решением суда от 31.10.2022 г. в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2023 указанные решение и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, судом кассационной инстанции указано, что судами не дана оценка доводам истца о том, что организация городской платной парковки на переданном истцу в аренду земельном участке с кадастровым номером 77:01:0003033:62 препятствует проведению истцом работ по благоустройству территории на спорном земельном участке, чем нарушаются права и обязанности истца как арендатора спорного земельного участка, при этом возможность использования арендатором земельного участка под парковку договором аренды не предусмотрена, соответствующие изменения в договор аренды не вносились, в том числе и в части размера арендной платы.

Судом кассационной инстанции указано на необходимость установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, находится ли земельный участок с кадастровым номером 77:01:0003033:62 в зоне городской платной парковки и с какого момента, относится ли данный участок к улично-дорожной сети, установить возможность пользования арендатором данным участком в спорный период с целью, указанной в договоре аренды от 29.03.2022 N М01-508866, установить, является ли названный договор аренды действующим и, не прекратилось ли его действие в случае установления его нахождения в зоне организованной городской платной парковки, определить правомочие арендодателя на предоставление в аренду земельного участка, расположенного в границах улично-дорожной сети, установить, возможно ли было проведение истцом работ по благоустройству территории на спорном земельном участке в соответствии с условиями договора аренды в спорный период, рассмотреть вопрос о возможности и необходимости назначения по делу соответствующей земельной экспертизы, по результату установления фактических обстоятельств установить наличие/отсутствие оснований удовлетворения иска полностью или частично.

Решением суда от 04.08.2023 г. иск был удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 681 233 руб. 37 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Истец просит обжалуемое решение суда изменить, приняв по делу судебный акт в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102345 руб. 45 коп. за период с 26.01.2019 по 08.09.2022. с последующим начислением по день фактического возврата неосновательно полученных денежных средств.

Ответчик просит обжалуемое решение отменить, в иске -отказать. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца и ответчика доводы своих апелляционных жалоб поддержали по изложенным в них основаниям.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "ДМ-ПРЕСС" был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N М-01-508866 от 29.03.2002, предметом которого является земельный участок площадью 700 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0003033:62, расположенный по адресу: г. Москва, Леснорядский пер., вл. 18, стр. 1-1 а, предоставленный в аренду "для благоустройства территории".

В соответствии с п. 2.1. Договора аренды - данный договор был заключен сроком на 4 года 11 месяцев и на основании ст.ст. 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации продлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Пунктами 3.2, 5.8 Договора аренды на Арендатора была возложена обязанность ежеквартально и в полном объеме уплачивать причитающуюся Арендодателю арендную плату, не позднее 5 числа первого месяца каждого квартала.

В обоснование искового требования истец указал, что:

- 05.12.2014 Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы принят Приказ N 61-02-348/4 "Об утверждении дополнительной территориальной зоны организации платных парковок в границах города Москвы" (Приказ), которым утверждена дополнительная территориальная зона организации платных парковок в границах города Москвы согласно приложению;

- 01.12.2016 приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы N 61-02-471/6 внесены изменения в Приказ, в п. 135 приложения к которому установлена зона организации платной парковки в районе Красносельский на ул. 2-й Леснорядской;

- в соответствии с приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы от 01.08.2019 N 61-02-341/9 "Об актуализации территориальных зон организации платных городских парковок", актуализированы территориальные зоны организации платных городских парковок, ранее утвержденные Правительством Москвы, и дополнительные территориальные зоны организации платных городских парковок, ранее утвержденные Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы;

- в пункте 58 приложения 4 к Приказу от 01.08.2019 установлена территориальная зона платной парковки: ул. 2-я Леснорядская. Датой введения в действие зоны организации платной парковки в районе Красносельский на ул. 2-й Леснорядской является 26.12.2016, согласно п. 3 приказа Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы N 61-02- 471/6 от 01.12.2016.

По мнению истца, зона организации платной парковки на ул. 2-й Леснорядской полностью включат в себя земельный участок с кадастровым номером 77:01:0003033:62 по договору аренды.

Истец указал, что в период с 26.01.2019 г. по 08.09.2022 г. им была внесена арендная плата за пользование земельным участком в размере 681 233 руб. 37 коп. без правовых оснований. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество - неосновательное обогащение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса, при этом правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что в отсутствие нормативно установленных особых правил о возврате излишне уплаченных по договору аренды сумм следует руководствоваться положениями Гражданского кодекса об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть безосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606). Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614).

Договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату.

Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020.

При исследовании обстоятельств дела судом достоверно установлено, что:

- Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы издан приказ N 61-02-348/4 от 05.12.2014 "Об утверждении дополнительной территориальной зоны организации платных парковок в границах города Москвы", которым утверждена дополнительная территориальная зона организации платных парковок в границах города Москвы согласно приложению;

- в названный приказ приказом N 61-02-471/6 от 01.12.2016 внесены изменения, при этом в пункте 135 Приложения к приказу установлена зона организации платной парковки в районе Красносельский на ул. 2-й Леснорядской;

- в соответствии с приказом Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы от 01.08.2019 N 61-02-341/9 "Об актуализации территориальных зон организации платных городских парковок", актуализированы территориальные зоны организации платных городских парковок, ранее утвержденные Правительством Москвы, и дополнительные территориальные зоны организации платных городских парковок, ранее утвержденные Департаментом транспорта, в пункте 58 Приложения 4 к Приказу от 01.08.2019 установлена территориальная зона платной парковки: ул. 2-я Леснорядская;

- согласно пункту 3 приказа Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы N 61-02-471/6 от 01.12.2016, датой введения в действие зоны организации платной парковки в районе Красносельский на ул. 2-й Леснорядской является 26.12.2016.

- дополнительным соглашением от 24.04.2023 договора расторгнут с 11.11.2022 и указано на возврат объекта аренды по акту приема-передачи от 16.12.2022.

В соответствии с п. 4.1 Договора аренды земельного участка от 29.03.2002 г. N М-01-508866, арендатор использует участок в соответствии с целью и условиями его использования (под благоустройство территории).

По условиям Договора аренды земельного участка арендатор не может изменять функционального назначения земельного участка (благоустройство территории). Обозначенный в названных Договорах аренды земельный участок предоставляется арендатору без права коммерческого использования, организации автостоянки (п. 4.2, 4.3, 4.4 договора).

В свою очередь, вынесенный ответчиком ненормативный правовой акт не влечет сохранение действующего вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с условиями договора и не направлено на обеспечение благоустройства территории, следовательно, применительно к ст. 611 ГК РФ в период, за который истцом начислена спорная сумма неосновательного обогащения, спорный земельный участок, действительно, не мог быть использован истцом в соответствии с условиями договора. При этом ответчик подтвердил факт оплаты истцом заявленной суммы неосновательного обогащения.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения в настоящем споре принципа эстоппеля и правила о том, что никто не вправе идти вразрез со своим предшествующим поведением, не может быть принят во внимание апелляционным судом, поскольку анализ доводов ответчика в рамках настоящего дела позволяет утверждать, что Департамент не отрицает факт создания на спорном земельном участке парковочных мест на платной основе. Позиция ответчика сводится к непризнанию иска по причине недоказанности истцом факта возникновения убытков.

Оценив представленные доказательства, учитывая указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 681 233 руб. 37 коп. за период с 26.01.2019 г. по 08.09.2022 г.

Доводы истца о не рассмотрении судом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, как основание для отмены обжалуемого судебного акта, признаются несостоятельными.

Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ни в исковом заявлении, ни в заявлении об уточнении исковых требований не содержится требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявители не доказали обоснованность доводов апелляционных жалоб.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2023 года по делу N А40-35790/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Александрова Г.С.