Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 13АП-28095/23 по делу N А56-17337/2023

г. Санкт-Петербург

11 октября 2023 г.

Дело N А56-17337/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Пономаревой О.С., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пановой А.М.,

при участии:

от истца - Волжина В.И. по доверенности от 22.12.2022,

от ответчика - Паркин А.Г. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28095/2023) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2023 по делу N А56-17337/2023, принятое по иску

Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства"

к обществу с ограниченной ответственностью "Геокад"

о признании,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Геокад" (далее - ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта от 23.05.2018 N П-37 (далее - контракт).

Решением суда первой инстанции от 21.07.2023 в удовлетворении требований отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва, приобщенного коллегией судей к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен контракт, в силу пункта 1.1 которого заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить инженерные изыскания и разработать заказчику проектную документацию по объекту: "Реконструкция Колпинского шоссе. Примыкание Северной ул." (далее - объект) для нужд Санкт-Петербурга в соответствии с Заданием на выполнение инженерных изысканий и разработку проектной документации по объекту (приложение N 1 к Контракту), Календарным планом выполнения работ (приложение N 2 к контракту), строительными нормами и правилами, другими правовыми актами, действующими в сфере строительства и проектирования.

Стоимость работ 15 605 946 руб. (пункт 2.1 контракта).

По пункту 4.2 контракта начало выполнения подрядчиком работ с момента заключения контракта, окончание выполнения работ - 15.08.2019.

Согласно пункту 10.1 контракта срок действия контракта не позднее 19.09.2019.

Дополнительным соглашением от 09.12.2022 N 8-П-70 стороны продлили срок действия контракта до 15.12.2023.

Ответчик в письме от 13.12.2022 N 2022-Г/2-1283 (вх. от 13.12.2022 N 01-22791/22-0-0) отказался от исполнения контракта.

Учреждение не согласилось с односторонним отказом подрядчика от контракта, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав позиции сторон, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями части 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Основания и порядок расторжения договора регламентированы главой 29 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

На основании положений части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является правомерным, основания для признания его недействительным отсутствуют, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции также приняты во внимание пояснения ответчика, что обязанность подрядчика по разработке проекта планировки территории (ППТ) контрактом не предусмотрена, возложена действующим градостроительным законодательством Российской Федерации на органы государственной власти, в данном случае, на Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга. Однако на дату отказа подрядчика от контракта ППТ отсутствовал, заказчиком не утвержден, в связи с чем подрядчик отказался от исполнения контракта.

При этом подрядчик неоднократно уведомлял заказчика о невозможности продолжения выполнения работ по контракту ввиду отсутствия утвержденного ППТ, обращался с просьбой о предоставлении ППТ (письма от 29.06.2021 N 2021-Г/2-0842, от 25.02.2022 N 2022-Г/2-0252). На указанные письма истец ответы не направил.

Довод апеллянта о том, что ответчик не должен был заявлять об одностороннем отказе от исполнения контракта, а приостановить работы до момента поступления необходимой документации был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку по истечении продолжительного срока принятые заказчиком инженерные изыскания по объекту утрачивают актуальность.

Срок актуальности инженерных изысканий определен СП 317.1325800.2017 "Свод правил. Инженерно-геодезические изыскания для строительства. Общие правила производства работ" (утв. и введен в действие приказом Минстроя России N 1702/пр от 22.12.2017) и СП 47.13330.2016 "Свод правил. Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96" (утв. и введен в действие приказом Минстроя России N 1033/пр от 30.12.2016) и составляет для застроенной территории не более 2 (двух) лет.

Отсутствие своевременно утвержденного ППТ влечет выполнение дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, по актуализации инженерных изысканий, обновлению технических условий, актуализации проектных решений, корректировке ранее разработанной сметной документации и далее.

Необходимость выполнения указанных дополнительных работ существенно изменяет обстоятельства, из которых ответчик исходил при заключении спорного контракта, является основанием для его расторжения, так как увеличение цены контракта более, чем на 10%, не представляется возможным согласно нормам Закона N 44-ФЗ.

Установленные надлежащим образом и оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2023 по делу N А56-17337/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

О.С. Пономарева Е.В. Савина