Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 13АП-26413/23 по делу N А56-53368/2021

г. Санкт-Петербург

11 октября 2023 г.

Дело N А56-53368/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Радченко А.В., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Байшевой А.А.

при участии:

от Рязановой Е.С.: Храмцова М.М., представитель по доверенности от 03.11.2021;

от Рязанова П.В.: Цудикович В.О., представитель по доверенности от 26.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26413/2023) (заявление) Рязановой Екатерины Сергеевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2023 по обособленному спору N А56-53368/2021/разн.1 (судья Володкина А.И.), принятое по заявлению финансового управляющего Дмитриева Антона Викторовича о разрешении разногласий

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Рязанова Павла Владиславовича,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "ПЕРЕСВЕТ" (публичное акционерное общество) (далее - Банк, АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО), кредитор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Рязанова Павла Владиславовича (далее - должник, Рязанов П.В.) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 13.08.2021 заявление Банка принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Рязанова П.В.

Решением арбитражного суда от 01.11.2021, резолютивная часть которого объявлена 28.10.2021, Рязанов П.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Дмитриев Антон Викторович (далее - Дмитриев А.В.).

Публикация указанных сведений осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 206 (7168) 13.11.2021.

14.04.2023 (зарегистрировано в АИС "Судопроизводство" 18.04.2023) финансовый управляющий Дмитриев А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между Рязановой Екатериной Сергеевной (далее - Рязанова Е.С.) и финансовым управляющим Рязанова П.В., в котором просит установить, что требование Рязановой Е.С. не относится к текущим платежам и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве Рязанова П.В.

Определением от 05.07.2023 (резолютивная часть оглашена 29.06.2023) Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области разрешил разногласия, возникшие между финансовым управляющим и Рязановой Екатериной Сергеевной, установив, что требование Рязановой Екатерины Сергеевны, изложенное в требовании о признании задолженности в размере 771 372,28 руб. текущей, об уплате вышеуказанной суммы, не подлежит погашению в порядке, предусмотренному для текущих платежей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Рязанова Е.С. обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов своей апелляционной жалобы, Рязанова Е.С. настаивала, что обязанность должника по оплате денежных средств в размере 771 372, 28 руб. установлена Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 08.09.2022 по гражданскому делу N 2-7314/2022 и подлежат погашению в порядке, предусмотренному для текущих платежей

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 апелляционная жалоба Рязановой Е.С. принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 03.10.2023. В названном определении судом апелляционной инстанции разъяснено право лиц на участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" kad.arbitr.ru (онлайн-заседание), а также обращено внимание на необходимость подачи соответствующего ходатайства в арбитражный суд в срок не позднее 5 рабочих дней до даты судебного заседания.

28.09.2023 в адрес суда апелляционной инстанции направлено ходатайство АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, ходатайство направлено с нарушением установленного судом срока (менее чем за 5 дней до даты судебного заседания).

В силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Наличие названных обстоятельств из представленных документов не следует.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказано.

Возражая против удовлетворения жалобы, АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) представил письменный отзыв.

В судебном заседании 03.10.2023 представители Рязановой Е.С. и должника поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим получено требование Рязановой Е.С. о признании задолженности в размере 771 372 руб. 28 коп. текущей и ее уплате.

В обоснование требования Рязанова Е.С. указала, что обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества. При рассмотрении Приморским районный судом Санкт-Петербурга гражданского дела N 2-7314/2022, среди прочего, установлено, что Рязановой Е.С. для погашения кредитных обязательств по договору N 04103182926 от 12.04.2019 за приобретенный автомобиль были использованы личные денежные средства в сумме 771 372 руб. 28 коп., полученные в период брака, но в порядке наследования.

Решением Приморского районного суда от 08.09.2022 по делу N 2-7314/2022 произведен раздел имущества супругов Рязановых; с Рязановой Е.С. взыскана ? доли в общем имуществе супругов в размере 1 671 415 руб. 50 коп.; денежные средства в сумме 771 372 руб. 28 коп., затраченные на погашение кредитных обязательств по договору N 04103182926 от 12.04.2019, признаны личными средствами Рязановой Е.С.

По мнению Рязановой Е.С. с момента вынесения решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08.09.2022 по делу N 2-7314/2022 у нее возникло право требования к должнику в размере 771 372 руб. 28 коп.

Финансовым управляющим письмом от 13.04.2023 N 34 отказано в признании требования текущим платежом, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве, согласно которой предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В силу положений абзаца первого пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях указанного Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным законом.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 63), в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Как следует из текста решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08.09.2022 по делу N 2-7314/2022, 12.04.2019 кредитный договор заключен между Рязановой Е.С. и ООО "Сетелем Банк", то есть обязательство во возврату кредитных средств возникло у Рязановой Е.С.

При рассмотрении дела и оценки стоимости доли судом учтено, что Рязанова Е.С. за счет личных средств 19.08.2020 оплатила задолженность по кредитному договору перед ООО "Сетелем Банк" в размере 771 372 руб. 28 коп., при этом требований о признании обязательства общим, разделе кредитных обязательств и взыскании указанных денежных средств в порядке регресса Рязановой Е.С. не заявлено. Такие требования судом не оценивались, и решение о взыскании с Рязанова П.В. денежных средств не выносилось.

Решение Приморского районного суда от 08.09.2022 по делу N 2-7314/2022 Рязановой Е.С. не обжаловано.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у должника обязательств по возврату денежных средств в размере 771 372 руб. 28 коп. Рязановой Е.С.

Суд также учел, что перечисление Рязановой Е.С. в пользу ООО "Сетелем Банк" 771 372 руб. 28 коп произведено 19.08.2020, данное действие связано с погашением ее долга в рамках вышеуказанного кредитного обязательства от 12.04.2019. Дело о банкротстве Рязанова П.В. возбуждено 13.08.2021.

В пункте 3 постановления Пленума N 63 разъяснено, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

При этом переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве (пункт 12 постановления Пленума N 63).

Кроме того, суд правомерно считает, что право на предъявление требования о признании обязательства общим супружеским, о разделе долга возникло у Рязановой Е.С. с момента возникновения такого обязательства, то есть с 12.04.2019.

При условии признания обязательства общим, разделе обязательства у Рязановой Е.С. могло бы возникнуть право на компенсацию после оплаты суммы сверх той доли, которая причиталась бы ей при разделе долга; в данном случае Рязанова Е.С. настаивает на компенсации ей той суммы, которая выплачена ею Банку 19.08.2020, то есть до возбуждения дела о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах заявление финансового управляющего о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим и Рязановой Е.С., правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2023 по обособленному спору N А56-53368/2021/разн.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

А.В. Радченко М.В. Тарасова