Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 10АП-19961/23 по делу N А41-54724/2023

г. Москва

09 октября 2023 г.

Дело N А41-54724/23

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Муриной В.А., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акишина Валерия Станиславовича на определение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2023 года по делу N А41-54724/23, по заявлению ООО "Бизнес Инвестиции" о признании Акишина В.С. несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Инвестиции" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Акишина Валерия Станиславовича несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Кроме того, ООО "Бизнес Инвестиции" заявлено о включении требования в размере 19581727 руб. 43 коп. в реестр требований кредиторов Акишина В.С.; а также признании требований обеспеченных залогом квартиры.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2023 заявление ООО "Бизнес Инвестиции" принято к производству арбитражного суда, возбуждено дело N А41-54724/23 о несостоятельности (банкротстве) Акишина В.С.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Акишин В.С. обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

От Акишина В.С. поступило ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на невозможность явки представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, оценка обоснованности заявления об отложении судебного заседания в указанном случае относится к компетенции суда и является его правом, а не обязанностью.

Ходатайство Акишина В.С. не мотивировано необходимостью заявления новых доводов или представления дополнительных доказательств в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Позиция Акишина В.С. по делу изложена в апелляционной жалобе. Необходимость личного участия заявителя апелляционной жалобы или его представителя в судебном заседании не мотивирована, и судом апелляционной инстанции не усматривается.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции не усматривается.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 29.10.2021 между Акишиным Р.В., Акишиным В.С. (заемщики) и ООО КБ "РостФинанс" (кредитор) заключен кредитный договор N 1078-21/М, согласно условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 12000000 руб., срок кредита 242 месяца, процентная ставка 48 % годовых.

Во исполнение обязательств по кредитному договору представлен залог недвижимого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Люберцы, 3-е почтовое отделение, д. 61, корп. 1, кв. 9.

На основании заключенного между ООО КБ "РостФинанс" и ООО "Бизнес Инвестиции" договора купли-продажи закладных, 23.12.2021 ООО "Бизнес Инвестиции" приобрело закладную, удостоверяющую права залога на спорную квартиру.

Поскольку Акишиным В.С. до настоящего времени не исполнены обязательства по возврату суммы кредита, ООО "Бизнес Инвестиции" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 32, 39, 42, 48 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно статье 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротства судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Поскольку при принятии заявления кредитора о признании должника банкротом суд не оценивает, представленные кредитором доказательства, достаточным является факт соблюдения норм Закона о содержании заявления и представления документов, установленных статьей 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", свидетельствующих о наличии признаков банкротства у должника.

Исследование и оценка по существу представленных доказательств, производится в судебном заседании по проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом, в том числе о наличии у должника признаков банкротства.

Требования, предъявляемые к заявлению конкурсного кредитора, а также к документам, прилагаемым к заявлению кредитора, установлены в статьях 39, 40, 213.5 Закона о банкротстве.

Несоблюдение этих требований в соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона о банкротстве влечет оставление заявления без движения.

Несоответствий поданного заявления требованиям статей 39, 40, 213.5 Закона о банкротстве и статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выявлено.

Согласно статье 43 Закона о банкротстве судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае:

нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона;

подачи заявления о признании должника банкротом, в отношении которого арбитражным судом возбуждено производство по делу о банкротстве и введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Оснований для отказа в принятии заявления ООО "Бизнес Инвестиции" судом также не установлено.

В обоснование апелляционной жалобы должник ссылается на то, что в отсутствии вступившего в законную силу решения суда у ООО "Бизнес Инвестиции" отсутствовало законное право на предъявление требований о банкротстве к Акишину В.С. Кроме того, апеллянт указал, что не является заемщиком по кредитному договору, условие кредитного договора, определяющее Акишина В.С. как заемщика, ничтожно.

Согласно пункту 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении в том числе требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.

По смыслу указанной нормы кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего контрагента без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общем исковом порядке.

В рассматриваемом случае кредитор ссылался на наличие возникшего из кредитного договора и обеспеченного залогом требования к должнику, приобретенного у кредитной организации.

С учетом закрепленного в пункте 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о переходе к цессионарию прав цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, на требование заявителя распространяется абзац седьмой пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, а, следовательно, он вправе инициировать возбуждение процедуры банкротства должника в упрощенном порядке.

Таким образом, в рассматриваемом случае для обращения в суд с заявлением о банкротстве должника кредитору судебный акт о взыскании задолженности по обязательству, вытекающему из кредитного договора, не требуется.

В силу статей 329, 334, 335 и 341 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, который возникает в силу договора или закона.

Как следует из кредитного договора, Акишин В.С. поименован в нем в качестве "замщика" и выступает залогодателем (п.п. 1, 23 договора).

Вопреки доводам апеллянта, залогодатель отвечает по обязательствам в рамках кредитного договора в пределах стоимости заложенного имущества.

Доводам о ничтожности условий договора может быть дана оценка при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Кроме того, ссылка заявителя апелляционной жалобы на рассмотрение в суде общей юрисдикции иска Акишина Р.В. к ООО "Бизнес Инвестиции" о признании переуступки прав требований по кредитному договору и передачи закладной недействительной, несостоятельна, поскольку указанное само по себе не препятствует рассмотрению заявления кредитора.

Установив достаточность оснований для принятия заявления к производству, на основании статьями 32, 41, 42, 48 Закона о банкротстве суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для принятия заявления ООО "Бизнес Инвестиции" к производству.

Таким образом, определение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2023 принято в соответствии с нормами Закона о банкротстве и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а ссылка заявителя апелляционной жалобы основана на неверном толковании норм права.

Вопрос о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве также разрешается судом первой инстанции при рассмотрении вопроса об обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение арбитражного суда первой инстанции о принятии заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 42 Закона о банкротстве) может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Таким образом, настоящее постановление обжалованию в Арбитражный суд Московского округа не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2023 года по делу N А41-54724/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.А. Мурина Н.В. Шальнева